Решение по делу № 2-140/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чадан 20 июня 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочнёвой А.Ш., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 к Монгуш В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Монгуш В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 24 апреля 2013 года заключили кредитный договор № и ПАО «Сбербанк» (ранее – ОАО «Сбербанк России») предоставил Монгуш В.Б. кредит в размере 745 000 рублей под 25,50% годовых на срок по 24 апреля 2019 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету ответчиком нарушены условия договора. Последний платеж поступил 24 августа 2015 года. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. В связи с несвоевременным внесением заемщиком платежей по договору, была осуществлена реструктуризация задолженности, а именно предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев с соответствующим увеличением срока действия кредитного договора. В связи с этим 10 июля 2015 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и составлен график платежей с учетом изменений, внесенных в договор. Однако платежи в счет погашения процентов по кредиту также не поступали. В соответствии с п.4.2.3 договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию с 24.08.2015 по 11.04.2017 года размер задолженности по договору составляет 613000,78 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 554036,01 руб., просроченные проценты – 58628,76 руб., неустойка за просроченные проценты 336,01 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 613000 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9330 рублей 01 копейка.

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия на основании представленных документов.

Ответчик Монгуш В.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

24 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Монгуш В.Б. заключен кредитный договор №. При заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. По заключению кредитного договора банк предоставил Монгуш В.Б. кредит в сумме 745 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Указанный договор заключен в письменной форме, имеются реквизиты, подписи сторон и печать кредитора. В соответствии с п. 1.1, 3.1 Договора, кредитор обязуется предоставить заемщику, а заемщик обязан был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, Монгуш В.Б. 24 апреля 2013 года было перечислено 745 000 рублей.

Согласно п.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из расчета суммы задолженности следует, что Монгуш В.Б. неоднократно допускались просрочки по оплате основного долга и оплате процентов за пользование денежными средствами, также вносились не в полном объеме, то есть ответчик не исполнял обязательства по договору. Последний частичный платеж произведён 24 августа 2015 года.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из лицевого счета Монгуш В.Б. следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате основного долга и оплате процентов за пользование денежными средствами, также вносились не в полном объеме, а с сентября 2015 года перестала производить платежи по кредиту, то есть ответчик не исполняет обязательства по договору.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименования Банка изменены с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец рассчитывал получить определенного условиями договора возврата полученного кредита с процентами за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако своевременно не получил возврата кредита, поскольку заемщик своевременно не погашал кредит в соответствии с условиями договора.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика Монгуш В.Б., досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, установлено, что ответчик Монгуш В.Б. надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов. У него образовалась задолженность перед истцом по процентам 58628,76 руб., просроченная ссудная 554036,01 руб., неустойка за просроченные проценты 336,01 руб., указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности по состоянию на 11 апреля 2017 года составляет 613000 рублей 78 копеек, что подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом.

В связи с этим с ответчика Монгуш В.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту всего в размере 613000 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9330 рублей 01 копейку, и поэтому данная сумма с Монгуш В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 к Монгуш В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Монгуш В.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 задолженность по кредитному договору в размере 613000 (шестьсот тринадцать тысяч) рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9330 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья А.Ш. Кочнёва