Решение по делу № 2-624/2023 (2-4866/2022;) от 21.12.2022

86RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                                         <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами заключен договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является страхование от несчастных случаев и болезней, которое включает смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезней. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции апелляционное определение отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, которым исковые требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены денежные средства. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 139 402, 16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 621, 03 руб. Просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 153 023, 19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частчиному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования №-ДО-ЗС-20, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю, объект страхования – страхование от несчастных случаев и болезней – программа НС 1: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма 1 389 757 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ей отказано, так как заболевания диагностированы до начала действия Полиса.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО –Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 111 805, 60 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Всего к взысканию 1 616 805, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 616 805, 60 руб. перечислены на счет истца.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что истцу отказано в выплате ДД.ММ.ГГГГ, при этом вступившим в законную силе судебным актом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 1 111 805, 60 руб., составляет 8 376, 62 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 123 212, 44 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 1 616 805, 60 руб., составляет 13 621, 03 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 145 210, 09 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 104, 20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 210 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4 104 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                О.В.Костина

копия верна

Судья                                                                                                               О.В. Костина