Решение по делу № 33-538/2016 (33-8057/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33-538/2016 (33-8057/2015)

Апелляционное определение

г. Тюмень 15 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре:	Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в лице представителя С., действующей на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, с учётом дополнений к апелляционной жалобе ответчика в лице представителя М., действующей на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сирина С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Газпром газораспределение Север» в пользу Сирина С.С. вознаграждение по итогам работы за 2012 год в сумме <.......> рублей 74 копейки, проценты за задержку начисления с 01.09.2013г. по 14.09.2015г. в размере <.......> рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере           <.......> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Газпром газораспределение Север» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Север» М.., действующей на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнений, возражения истца Сирина С.С., полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Сирин С.С. обратился в суд с иском к ответчику Открытому Акционерному Обществу «Газпром газораспределение Север» (далее по тексту ОАО «Газпром газораспределение Север», Общество либо ответчик о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год, процентов за задержку выплаты вознаграждения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора в период с <.......> 2010 года по <.......> января 2013 года состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности <.......> ОАО «Тюменьмежрайгаз» (в настоящий момент переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Север»). В августе 2015 года истец узнал, что по итогам работы за 2012 год работникам ответчика было выплачено вознаграждение в 2013 году. 12 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему вознаграждения по итогам работы за 2012 год, однако до настоящего времени ответа на обращение не получил. Считает, что поскольку отработал полный календарный 2012 год, и уволился только <.......> января 2013 года, к дисциплинарной и иной ответственности не привлекался, он имеет право на вознаграждение по итогам работы за 2012 год. Поэтому истец просил взыскать в его пользу с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2012 год в размере <.......> рублей 74 копейки, проценты за задержку начисления с 01 сентября 2013 года по 14 сентября 2015 года в размере <.......> рублей 39 копеек и далее в размере <.......> рублей за каждый день - по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Истец Сирин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Север» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.18,19).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Газпром газораспределение Север» в лице представителя по доверенности С..

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, вынести новое решение об отказе Сирину С.С. в удовлетворении исковых требований, считая, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ни из трудового договора, заключенного с истцом, ни из Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Газпром газораспределение Север» не следует, что выплата премии являлась обязательной составляющей частью заработной платы. Следовательно, работодатель в зависимости от результатов работы определённого лица в рамках, установленных локальным нормативным актом, вправе самостоятельно решать вопрос о премировании работника. При таких обстоятельствах, ответчик не обязан выплачивать истцу вознаграждение по итогам работы за 2012 год в обязательном порядке. Вознаграждение по итогам работы за год носит стимулирующий характер и не является гарантированной частью зарплаты истца. Выплата вознаграждения по итогам работы за год является правом ответчика и осуществляется на основании приказов Генерального директора, который ориентируется на критерии, установленные Положением об оплате труда и материальном стимулировании. Таким образом, лица, подлежащие премированию, а также размер премий, указываются в Приложении к приказу о премировании. Однако судом не был истребован приказ о выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год и Приложение к приказу. Судом не было установлено, осуществлялось ли вообще премирование работников Общества по итогам работы за 2012 год.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности М.., указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеется приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, и истец Сирин С.С. с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания был ознакомлен, что подтверждается подписью истца на оборотной стороне приказа №<.......>/к от <.......> 2012 года, в связи с чем необходимо обозреть подлинник данного приказа. Кроме того, в решении суда первой инстанции не отражены основания для исключения применения п.6.11 Положения. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении Сирина С.С. имелось два неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечаний, что в соответствии с п.6.12 Положения явилось основанием о лишении его вознаграждения по итогам работы за 2012 год. Также указывает на неверный расчёт исковых требований, поскольку истец за основу расчёта размера вознаграждения взял справку 2 НДФЛ, вместе с тем, п.6.5 Положения определяет выплаты, которые не учитываются в среднемесячной заработной плате при определении суммы вознаграждения по итогам года. Полагает, что суд не устанавливал размер денежных средств, выделенных работодателем на выплату вознаграждения по итогам работы за 2012 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнений, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу требований ст., ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

Как следует из части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с ч.6 указанной статьи, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из материалов дела, Советом директоров ОАО «Тюменьмежрайгаз» протоколом № <.......> от <.......>. утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Тюменьмежрайгаз» (л.д.23-28).

Согласно ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований Сирина С.С. о взыскании в пользу истца с ответчика ОАО «Газпром газораспределение Север» вознаграждения по итогам 2012 года в размере <.......> рублей 74 копеек и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты вознаграждения с 11 сентября 2013 года по 14 сентября 2015 года в размере <.......> рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере    <.......> рублей, суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчиком не представлено доказательств недобросовестного исполнения истцом своих должностных обязанностей и доказательств, что истец был лишен вознаграждения. При этом суд согласился с представленным истцом расчётом размера вознаграждения, указав, что представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они сделаны при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, истец Сирин С.С. на основании срочного трудового договора №<.......> от <.......> 2010 года, с учётом дополнительного соглашения, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тюменьмежрайгаз» (в настоящее время переименовано в АО «Газпром газораспределение Север»), в должности <.......>.

Пунктом 8 Трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <.......> рублей, надбавка за профессиональное мастерство <.......> рублей, районный коэффициент 15% (л.д.34,35-36,38).

Приказом №<.......> от <.......> января 2013 года трудовой договор с Сириным С.С. прекращен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), на основании заявления истца от <.......> января 2013 года (л.д.43).

Пунктом 14.2 Трудового договора предусмотрена обязанность работодателя, в том числе, своевременно выплачивать истцу иные выплаты, кроме заработной платы, предусмотренные трудовым и договором и локальными нормативными актами Общества.

В целях упорядочения оплаты труда и материального стимулирования работников Общества <.......> 2011 года введено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Тюменьмежрайгаз» (л.д.23-28).

Согласно пункту 6.1 утвержденного <.......> 2011 года Советом директоров ОАО «Тюменьмежрайгаз» Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Открытого Акционерного Общества « Тюменьмежрайгаз», (далее по тексту - Положение) вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам, которым установлена повременно-индивидуальная и повременно-премиальная системы оплаты труда.

Согласно пунктам 6.4, 6.5, 6.6 Положения установлен порядок расчёта годового вознаграждения.

Согласно пункту 6.10 Положения работники, проработавшие полный календарный год и уволившиеся с работы до момента выплаты вознаграждения, имеют право на получение этого вознаграждения в общем порядке и в сроки, установленные в Обществе.

Согласно пункту 6.11 Положения работникам, уволившимся из Общества по собственному желанию или уволенным на основании ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации п.п. 3,5,6,7,9 и 10 вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается.

Согласно п. 6.12 Положения работникам Общества, которые в течение года допустили нарушение дисциплины труда или не исполнили (не надлежаще исполнили) возложенные на них должностные обязанности, может быть снижен размер или не выплачено вознаграждение.

Решение по снижению размера или невыплата вознаграждения принимается Генеральным директором и оформляется приказом по Обществу с указанием причин, повлекших снижение размера (невыплату) вознаграждения.

Пунктом 6.14 предусмотрено, что конкретные размеры вознаграждения работникам утверждаются приказом Генерального директора по Обществу.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец Сирин С.С. проработал полный календарный 2012 год.

Судебная коллегия считает, что исходя из толкования подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права, обстоятельствами имеющими значение для дела являлось установление факта выплаты вознаграждения работникам Общества по итогам работы за 2012 год, установление факта издания Генеральным директором общества приказа о конкретных размерах вознаграждения работникам по итогам работы за 2012г. в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества.

Однако судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не были установлены, что свидетельствует о нарушении положений, установленных ст.ст.195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования Сирина С.С. в части размера подлежащего взысканию с ответчика вознаграждения по итогам работы за 2012 год, приведя в мотивировочной части решения п.6.14 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества в соответствии с которым конкретные размеры вознаграждения работникам утверждаются приказом Генерального директора по Обществу, данные приказ не истребовал.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судом не было предложено сторонам представить доказательства, необходимые для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, поэтому судом апелляционной инстанции в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты в качестве доказательств приказ ОАО «Газпром газораспределение Север» от <.......> августа 2013 года № <.......>/к «О премировании» на основании п.6.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, и приказ Общества от <.......> августа 2013 года №<.......>/к «о депремировании» в соответствии с п.6.12 указанного Положения.

В соответствии с приказом ОАО «Газпром газораспределение Север» от <.......> августа 2013 года № <.......>/к «О премировании» было принято решение на основании п.6.1. «Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников», о выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год. Однако в указанном приказе о премировании сотрудников истец в числе сотрудников, которым подлежит выплате вознаграждение по итогам работы за 2012 год, не значится.

Согласно приказу Общества от <.......> августа 2013 года №<.......>/к «о депремировании», принятого в соответствии с п.6.12 указанного Положения, в отношении истца Сирина С.С. было принято решение о невыплате ему вознаграждения по итогам работы за 2012 год, с указанием причин, повлекших невыплату вознаграждения, а именно в связи с применением к истцу в 2012 году дисциплинарных взысканий.

Данные приказы являются доказательствами, подтверждающими факт невыплаты истцу вознаграждения по итогам работы за 2012 год, предусмотренного Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества.

Таким образом, решения о выплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2012 год, в порядке, установленном Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества, работодателем принято не было. При этом, следует также отметить, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника.

Поскольку выплата работникам вознаграждения по итогам работы за год является правом работодателя, соответствующего решения о выплате истцу указанного вознаграждения принято не было, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. В связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения по итогам работы за 2012 год.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что начисление премий, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, какой-либо дискриминации допущено не было.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год, поэтому и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявленных требований, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сирина С.С. к Открытому Акционерному Обществу «Газпром газораспределение Север» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год, процентов за задержку выплаты вознаграждения и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: