Решение от 26.08.2020 по делу № 2-3215/2020 от 22.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                              ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании сумм. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда было утверждено мировое соглашение. Мировое соглашение исполняла надлежащим образом. В начале ноября позвонила судебный пристав и поинтересовалась о том, исполняется ли мировое соглашение. После звонка обратилась в службу судебных приставов, оказалось, что мировое соглашение обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ О возбуждении исполнительных производств извещена не была. Единственный документ, который получала, это требование об исполнении мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ограничила истцу выезд за пределы РФ, о наложении ограничений не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ истца и несовершеннолетнего ребенка сняли с рейса <данные изъяты> Туристическую путевку приобретала в кредит, так же кредит оформлен и отцом истца в КПК «Семейный капитал», понесены расходы на доставку в аэропорт, юридические услуги.

На основании изложенного, просит признать незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для его вынесения, взыскать убытки в размере 75016 руб., из которых стоимость путевки 57500 руб., остаток по кредиту в КПК «Семейный капитал» 5096 руб., расходы на оплату такси 4000 руб., расходы за юридическую помощь 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4020 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивали по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по ...., ФССП России в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что судебный пристав действовал в рамках закона, нет причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями судебного пристава-исполнителя. Должник уведомлен надлежащим образом, всю корреспонденцию направляли по адресу указанному в исполнительном производстве.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истица в судебном заседании пояснила, что на первом требовании не настаивает, просила рассматривать как основания иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона), он не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 утверждено мировое соглашение. По заявлению сторон были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, номер отправления №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, номер отправления №

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором почтовое отправление № ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, через месяц ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, обязательство по направлению постановления о возбуждении исполнительного производство было исполнено. Отказ в получении почтовой корреспонденции, считается надлежащим извещением.

Более того, ФИО8 знала о наличии мирового соглашения, знала о наличии исполнительных производств, что подтверждается ее объяснениями данными в рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснений ФИО10, данных в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не предоставила детей для общения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

ФИО8 получила лично требование об исполнении судебного акта в 7 дневный срок.

Ссылка истца на то, что требование не содержит даты его вынесения безосновательна, поскольку в правом верхнем углу после наименования отдела судебных приставов указана даты вынесения требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не смогла покинуть территорию Российской Федерации ввиду наложения судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении него.

Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" установлен Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее - Порядок).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, для взыскания убытков и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что временный запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и другие действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не были признаны и не обжаловались.

При таких обстоятельствах, принятие в отношении истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника, своевременно не исполнившего требования исполнительного документа.

Истец не проявил должной осмотрительности при планировании своего отдыха с выездом за пределы РФ, не позаботился об уточнении информации о наличии либо отсутствии в отношении него принятых ранее мер.

Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений в действиях ответчиков не выявлено, исполнительное производство не окончено, заявление на принудительное исполнение не отозвано, ограничения на выезд связано с действиями самого должника, своевременно не исполнившего требования исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>