Решение по делу № 33-11648/2018 от 01.10.2018

Судья Толмачева Л.И.

Дело № 33-1648 07.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.11.2018 года дело по апелляционной жалобе Федяниной Валентины Павловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2018 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Федяниной Валентины Павловны к Белякову Виталию Александровичу, ООО «Базовые инвестиции» о признании договора уступки прав требований от 10.02.2017 года недействительным отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Федяниной В.П., представителя ответчика Колчановой О. Н.,проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федянина В.П. обратилась в суд с иском к Белякову В.А., ООО «Базовые инвестиции» о признании ничтожным договора цессии.

В обоснование требований указав, что 22.05.2015г. между ООО «Базовые инвестиции» и Федяниной В.П. был заключен договор микрофинансового займа № ** на сумму 150000 руб. под 5% в месяц на срок до 22.05.2017. В обеспечение возврата суммы займа она передала в залог квартиру по адресу: ****, заключив 22.05.2015 договор об ипотеке. 03.07.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору займа о том, что все разногласия и споры по Договору подлежат рассмотрению в Третейском суде. 28.01.2016 на основании заявления Общества решением Банка России сведения об ООО «Базовые инвестиции» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций. Однако 10.02.2017 ООО «Базовые инвестиции» заключило с Беляковым В.А. договор уступки права требования исполнения обязательств по указанному микрофинансовому займу. Считает данный договор цессии ничтожным, поскольку Общество на основании закона прекратило свою деятельность и не имело права совершать юридически значимые действия в прежнем статусе. Сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет правовых последствий в силу несоответствия ее закону

С учетом изложенного, с учетом последующих уточнений, Федянина В.П. просит признать договор уступки прав требований от 10.02.2017 недействительным (ничтожным).

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Федянина В.П. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015г. между ООО «Базовые инвестиции» (Займодавец) и Федяниной В.П. (Заемщик) был заключен договор микрофинансового займа № **, по условиям ответчик предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей под 5% годовых на срок до 22 мая 2017 года.

Согласно п.2 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ****.

Пунктом 5.2.4 договора установлено, что займодавец вправе уступить свои права по Договору другим организациям или физическим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, без согласия заемщика. Правопреемники приобретают те же права и обязанности по отношению к заемщику по данному договору, что и займодавец.

10.02.2017 между ООО «Базовые инвестиции» (цедент) и Беляковым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору микрофинансового займа № ** от 22.05.2015, заключенному между ООО «Базовые инвестиции» и Федяниной В.П. перешло к Белякову В.А.

11.02.2017 истцу направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что договор микрозайма от 22.05.2015 года, заключенный между истцом Федяниной В.П. и ООО «Базовые инвестиции» предусматривал возможность и содержал согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, в том числе не имеющему разрешения на осуществление микрофинансовых операций, таким образом оснований для признания недействительным договора уступки прав требований от 10.02.2017 не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 28.01.2016 на основании заявления Общества решением Банка России сведения об ООО «Базовые инвестиции» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, отклоняются судебной коллегией.

Последствия исключения сведений о юридическом лице из реестра микрофинансовых организаций закреплено в ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, в том числе исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Таким образом, закон допускает требование исполнения по договорам, заключенным ранее даты исключения микрофинансовой организации из государственного реестра.

Более того, на момент заключения договора цессии -10.02.2017 г. ООО «Базовые инвестиции» являлось действующей организацией, не ликвидирована, по состоянию на 18.07.2018 года из Единого государственного реестра юридических исключена не была ( л.д. 72-76), соответственно имела возможность осуществления иной деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснен, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Федяниной Валентины Павловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: