Решение по делу № 33-2868/2021 от 15.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0006-01-2020-004208-95

дело № 33-2868/2021

строка № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-235/2021 по исковому заявлению Филиппова Е.И. к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе управы Центрального района городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2021 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Филиппов Е.И. обратился в суд с иском к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оценке ущерба и уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2018 г. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Teana с государственным регистрационным №. Управляя транспортным средством, истец совершил наезд на снежный вал, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр Судебной Экспертизы» № от 24 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 298 рублей. За проведение экспертизы Филипповым Е.И. было уплачено 4 000 рублей. Истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате виновного поведения ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание проезжей части, в связи с чем просил взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж материальный ущерб в сумме 53 298 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 910 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2021 г. исковые требования Филиппова Е.И. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе, поданной управой Центрального района городского округа город Воронеж, ответчик просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2021 г. и принять новое решение (л.д. 126-130).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Филиппов Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 138-141).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Филиппов Е.И. и его представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Филиппов Е.И. является собственником транспортного средства Nissan Teana с государственным регистрационным №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 29-30).

06 февраля 2018 г. по <адрес> примерно в 18 часов 15 минут водитель, управляя транспортным средством, Nissan Teana, с государственным регистрационным №, совершил наезд на препятствие - снежный вал, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, правой передней защиты, правого переднего крыла, а также возможно иные скрытые повреждения, что подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии, определением № от 06 февраля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36, 37)

Согласно заключению ООО «Воронежский центр Судебной Экспертизы» № от 24 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 298 рублей. За составление экспертного заключения Филипповым Е.И. было уплачено 4 000 рублей (л.д. 8, 9-28).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу Филиппова Е.И. При этом суд посчитал доказанной причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и возникновением ущерба истца, основывая свои выводы в том числе на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 г. по иному спору.

Полагая установленным наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков, суд первой инстанции указал, что в силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа город Воронеж, Положения «Об Управе Центрального района городского округа город Воронеж» именно на ответчика возлагается обязанность по организации уборки улиц и автомобильных дорог, которая не была исполнена надлежащим образом.

Наряду с этим, районный суд, проанализировав представленные доказательства, а также положения государственного стандарта, устанавливающего требования к надлежащему содержанию автомобильных дорог и улиц, пришел к выводу, что доказательств невиновности в причинении ущерба управой Центрального района городского округа город Воронеж, не представлено.

В этой связи суд удовлетворил заявленные исковые требования исходя из размера ущерба, определенного на основании заключения эксперта, представленного истцом.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом городского округа город Воронеж предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения (пункт 5 части 1 статьи 14 Устава).

В силу пункта 3.3.4. Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20 марта 2015 г. № 254 на ответчика возложена обязанность по организация текущего содержания и уборки улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что лицом, ответственным за содержание проезжей части в месте возникновения ДТП являлась администрация Центрального района городского округа г. Воронеж.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на снежный вал, расположенный на проезжей части улицы, находящейся на территории Центрального района г. Воронежа.

При рассмотрении ранее состоявшегося спора участвующие в настоящем деле лица принимали участие.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание указанное, а также то, что представленными доказательствами убедительно и достоверно подтверждается причина возникновения ущерба имуществу истца - снежный вал, расположенный на проезжей части улицы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности на лицо, обязанное содержать проезжую часть надлежащим образом.

При этом судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с одним из представленных доказательств – копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 31).

Наличие снежного вала, расположенного на проезжей части улицы и то, что указанный снежный вал послужил причиной ДТП, подтверждается не только лишь оспариваемым актом, но и иными сведениями, а также установлено имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 г. По этой причине доводы ответчика о недостоверности данного доказательства, сами по себе, не являются достаточными для вывода о необоснованности заявленных Филипповым Е.И. требований.

Аргументы апелляционной жалобы управы Центрального района городского округа город Воронеж о том, что содержание проезжей части осуществлялось в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не может признать убедительными.

Пунктом 8.6 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст, предусмотрено, что на улицах:

- снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м;

- устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада;

- в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод;

- перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается;

- вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада.

Согласно пункту 16.3 Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. № 190-II снег, счищаемый с проезжей части дорог, сдвигается в прилотковую часть дороги и одновременно формируется в валы (кучи) для последующего вывоза.

Из схемы ДТП, а также имеющихся в деле фотографий следует, что снежный вал, на который произошел наезд автомобиля истца Филиппова Е.И., располагался в нарушение требований приведенных выше нормативных актов за пределами лотковой части дороги, разделительной полосы или обочины (л.д. 38, 83-86, 109-110).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о своевременной уборке уличной сети и представленные в подтверждение этого доказательства не имеют существенного значения.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика, утверждавшего о допущенных истцом нарушениях Правил дорожного движения, судебная коллегия полагает бездоказательными. Истец Филиппов Е.И. двигался в пределах проезжей части и полосы движения отведенной для движения транспортных средств, маневр совершенный водителем носил вынужденный характер, был связан с внезапно возникшим препятствием, что никак не свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности.

Мотивы апелляционной жалобы связанные с длительностью периода, прошедшего с момента ДТП до осмотра транспортного средства экспертом в целях определения размера ущерба, что, по мнению ответчика, могло привести к включению в перечень повреждений, полученных позднее, не в связи с заявленным ДТП, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Ответчиком не заявлялось ходатайства о проведении транспортной трасологической экспертизы для определения относимости повреждений к заявленному ДТП, хотя такое право представителю было известно.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела. При рассмотрении дела судом верно распределено бремя доказывания с учетом требований закона и возникших между сторонами правоотношений, а также избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела, в ходе которого не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2021 г. оставить без изменения апелляционную жалобу управы Центрального района городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии