Решение по делу № 11-272/2018 от 23.07.2018

Дело № 11-272/2018 Мировой судья Тимофеев Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчицы Германовой Г.Ф. на определения мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Германовой Г.Ф., Германову В.А., Полуэктовой Е.В., Германову В.В., Зайцевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары вынесено определение, которым возвращена частная жалоба Германовой Г.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Сфера» к Германовой Г.Ф., Германову В.А., Полуэктовой Е.В., Германову В.В., Зайцевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары вынесено определение об оставлении частной жалобы Германовой Г.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы по вышеуказанному гражданскому делу и предоставлении срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей Германовой Г.Ф. поданы частные жалобы на указанные выше определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчица просит определения отменить.

Частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Сфера» в пользу Германовой Г.Ф. взысканы расходы по оплате расходов на представителя в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Германовой Г.Ф. на указанное определение суда подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Германовой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена последней в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Германовой Г.Ф. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение в котором указано, что возвращена повторная частная жалоба Германовой Г.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на представителя.

Указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть возвращена в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанных оснований для возвращения частной жалобы ответчицы Германовой Г.Ф., поступившей ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Как следует из частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Германовой Г.Ф. фактически оспаривается определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данной частной жалобе указано, что Германова Г.Ф. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неверно указан год вынесения определения, что является основанием для оставления частной жалобы без движения. Указание в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Германовой Г.Ф. повторно обжалуется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Германовой Г.Ф. подана частная жалоба, согласно которой Германова Г.Ф. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Германовой Г.Ф., поданная ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, при этом в определении указано, что в просительной части жалобы Германова Г.Ф. просит отменить фактически три определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено действующим законодательством. Между тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает запрета на принесение одной частной жалобы одновременно на несколько определений суда.

Из частной жалобы поданной Германовой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически последняя обжалует определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в просительной части Германова Г.Ф. указывает, что просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неверно указан год вынесения определения, что является иным основанием для оставления частной жалобы без движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а частные жалобы подлежат возврату мировому судье для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Германовой Г.Ф. и определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы Германовой Г.Ф. отменить, вернуть частные жалобы Германовой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировому судье для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Судья                                         Е.В. Павлова