Решение по делу № 2-90/2022 (2-2874/2021;) от 11.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2022 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... примерно в 16:30 на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 33021, госномер В105ЕМ/15, под управлением ФИО3, и а/м Ниссан, госномер Р406ННRSO, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. Пострадавших в ДТП нет. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили по данному факту административный материал. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СК «Зетта Страхование», куда и обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом весь необходимый пакет документов. В выплате страхового возмещения было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № С860-2020 от ... стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учетом износа составляет 308 372,26 руб. ... ФИО1 в СК «Зетта Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения по закону об ОСАГО в размере 308 372,26 руб. Выплата произведена не была. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, приложив необходимый пакет документов. Решением Финансового уполномоченного от ... ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано. Изложенное обусловило обращение истца в суд с настоящим иском, который он просил удовлетворить. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308 372,26 руб., штраф в размере 154 186,13 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения Ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., также не явился, направил в адрес суда уточненные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в которых уточненные исковые требования поддержал и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 320 600 руб., штраф в размере 160 300 руб., неустойку (пеню) в размере 400 000 руб., неустойку (пеня) в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Заявленные требования обосновал содержанием искового заявления ФИО1, административным материалом ГИБДД, а также сослался на Заключение Эксперта № РСО-001-02/22 от ..., подготовленное ООО «РСО-Эксперт» на основании определения суда от ..., которым установлен перечень и характер повреждений транспортного средства истца Ниссан, госномер Р406ННRSO: облицовка бампера переднего, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, дверь сдвижная правая, стекло опускное двери сдвижной правой, панель боковины правая, стекло опускное двери панели боковины правой. Согласно представленным документам транспортное средство потерпевшего получило следующие повреждения - бампер передний, переднее правое крыло, обе правые двери, правые ветровые стекла, правое зеркало заднего вида, правая боковина, правая фара, скрытые повреждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 601 200,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 320 600,00 руб. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего Ниссан, госномер Р406ННRSO, относящимся к рассматриваемому ДТП от ..., описаны в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленными ему конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, ... примерно в 16:30 на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 33021, госномер В105ЕМ/15, под управлением ФИО3, и а/м Ниссан, госномер Р406ННRSO, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Пострадавших в ДТП нет. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, пояснениями представителя истца, заключением экспертизы.

Оценивая относимость и допустимость приведенных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование».

ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом весь необходимый пакет документов.

В выплате страхового возмещения было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

    Согласно заключению эксперта № С860-2020 от ... стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учетом износа составляет 308 372,26 руб.

ФИО1 в СК «Зетта Страхование» ... была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 308 372,26 руб. Выплата произведена не была.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, приложив необходимый пакет документов.

Решением Финансового уполномоченного от ... ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно представленным в суд письменным объяснениям Финансового уполномоченного решение об отказе в выплате страхового возмещения основано на проведенной по решению АНО СОДФУ экспертизе (заключение эксперта ООО «Эксперт права» № от ...), из которой следует, что все зафиксированные в акте осмотра автомобиля Ниссан, госномер Р406ННRSO, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного .... Все повреждения были образованы ранее при обстоятельствах иных происшествий и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем ГАЗ-33021, госномер В105ЕМ/15, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП. Вместе с тем эксперт ООО «Эксперт права» ФИО5, подготовивший экспертное заключение, проведенное по инициативе АНО СОДФУ от ..., не является экспертом – техником, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК и не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов – техников.

По ходатайству представителя истца определением от ... судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РСО-Эксперт».

Из экспертного заключения № РСО-001-02/22 от ..., усматривается перечень и характер повреждений транспортного средства истца Ниссан, госномер Р406ННRSO: облицовка бампера переднего, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, дверь сдвижная правая, стекло опускное двери сдвижной правой, панель боковины правая, стекло опускное двери панели боковины правой. Согласно представленным документам транспортное средство потерпевшего получило следующие повреждения - бампер передний, переднее правое крыло, обе правые двери, правые ветровые стекла, правое зеркало заднего вида, правая боковина, правая фара, скрытые повреждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 601 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 320 600 руб. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего Ниссан, госномер Р406ННRSO, относящимся к рассматриваемому ДТП от ..., описаны в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

    Из анализа Заключения № РСО-001-02/22 от ... ООО «РСО-Эксперт» следует, что эксперт определил механизм рассматриваемого ДТП, произвел анализ материалов гражданского дела, в том числе пояснений участников ДТП, исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, провел анализ повреждений. При проведении трасологического исследования эксперт выявил механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимки повреждений. На поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, что Заключение эксперта № РСО-001-02/22 от ... ООО «РСО-Эксперт» не содержит неясностей и противоречий, подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полной мере соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «РСО-Эксперт», и в необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем выводы данного Заключения следует принять при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

        В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 320 600 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого согласно приведенных выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

    Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 320 600 рублей.

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 428 537 руб., из расчета: 1% (3083 рублей) *139 дней просрочки. Однако суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб..

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда № от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, расчёт неустойки на не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 320 600 руб. по день фактического исполнения обязательств составляет: 3 206 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 350 000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Cуд приходит к выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, размер которого составляет 160 300 руб. (320 600 * 50%).

Однако суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

        При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

C ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 6 706,50 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 320 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку из расчета 3 206 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 350 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 6 706,50 руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.