Решение от 26.06.2019 по делу № 33-8777/2019 от 13.06.2019

Судья Потылицина А.В. 33-8777/2019

2.126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Воробьевой Дарье Викторовне о приведении помещения в первоначальное состояние, признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе Воробьевой Д.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2019 г., которым на Воробьеву Дарью Викторовну возложена обязанность привести в первоначальное состояние помещение № по адресу: <адрес> путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца и входной группы с монолитной железобетонной площадкой на металлических опорах в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

право собственности Воробьевой Д.В. на указанное нежилое помещение в реконструированном состоянии признано отсутствующим;

взыскана с Воробьевой Д.В. доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.Красноярска обратился с уточненным иском к Воробьевой Д.В. о приведении нежилого помещения № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема и подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы с монолитной железобетонной площадкой на металлических опорах, признании права собственности ответчика на указанное помещение отсутствующим, ссылаясь, что реконструкция произведена с нарушением установленного законом порядка при отсутствии разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта, согласия собственников МКД.

Судом постановлено приведенное решение об отмене которого просит Воробьева Д.С, ссылаясь на представленные в дело доказательства, подтверждающие законность реконструкции, которой права и интересы истца, собственников помещений МКД, не нарушены.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.100-167,т.3), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что 20.10.2004 г. ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании договора о передаче в собственность жилого помещения (приватизации) приобрели в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании распоряжения администрации г.Красноярска № от 12.12.2014 г. о переводе жилого помещения № по <адрес> в нежилое с проведением работ по переустройству и перепланировке, уведомления о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение от 12.12.2014 г., акта приемки работ по переустройству, перепланировке и (или) иных работ № от 18.08.2014 г., распоряжения администрации г.Красноярска № № о присвоении переведенному нежилому помещению адреса: <адрес> с поэтажным планом, а также дополнительно представленного в Управление Росреестра по Красноярскому краю акта приемки работ по переустройству, перепланировке и (или) иных работ № от 03.03.2017 г., произведена 14.03.2017 г. государственная регистрация права общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за ФИО5, ФИО7, ФИО6 на нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.Как следует из поэтажного плана, актов осмотра, проведенных специалистами Департамента градостроительства 21.12.2016 г. и 04.06.2018 г., в нежилом помещении № по адресу: <адрес> произведен демонтаж подоконного проема наружной стены многоквартирного дома с устройством дверного проема для изолированного входа в помещение через крыльцо на земельном участке, на котором расположен данный МКД.

На основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на указанное нежилое помещение перешло к Воробьевой Д.В., право зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно представленных истцом доказательств, обоснованно судом признанных достоверными, распорядительный акт №-уарх от 12.12.2014 г. «О переводе жилого помещения № по <адрес> в нежилое», акты приемки работ по переустройству, перепланировке и (или) иных работ № от 18.08.2014 г., № от 03.03.2017 г. Управлением архитектуры не выдавались; за № зарегистрировано решение от 01.08.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <адрес>.

Кроме того, собственниками МКД по адресу: <адрес> не проводилось общее собрание по вопросам об использовании общего имущества – ограждающей конструкции стены для оборудования входной группы и земельного участка.

При таких правильно установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.22, 36 ЖК РФ, ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №» 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», 1, 51, 55, ГрК РФ, п.52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, и исходил из того, что право собственности на нежилое помещение, созданное в результате реконструкции в нарушение установленного законом порядка – при отсутствии разрешения на нее и на ввод в эксплуатацию, при отсутствия решения общего собрания собственников МКД, у ФИО5, ФИО7, ФИО6 не возникло, в связи с чем, не приобрела право собственности на данное нежилое помещение, в связи с чем, признал право собственности ответчика отсутствующим, возложив на нее обязанность привести реконструированное нежилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема и подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца и входной группы с монолитной железобетонной площадкой на металлических опорах, установив разумный срок для исполнения решения в соответствии с нормой ст.206 ГПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В таком положении, решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда при его проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в соответствии со ст.98 и ст.103 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░

    ░.░.░░░░░░