Решение по делу № 8Г-10417/2021 [88-10765/2021] от 20.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-10765/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-5640/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагают, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 – адвокат ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцы зарегистрированы в квартире жилой площадью 26,8 кв.м., общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО1 с 14 октября 1982 года состоит на учёте как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в дальнейшем в её учётное дело включён ФИО2

Из представленных администрацией района документов и пояснений следует, что в 2020 году обеспечению жильём за счёт Санкт-Петербурга подлежат лица, принятые на учёт нуждающихся до 1 мая 1980 года.

Принимая во внимание, что истцы приняты на учёт только 14 октября 1982 года, то оснований для их обеспечения в настоящее время не имеется.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, исходил из того, что предоставление жилых помещений из государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга состоящим на учете гражданам осуществляется по выбранному ими способу улучшения жилищных условий в порядке очередности исходя из времени принятия на жилищный учет. Поскольку истцы продолжают состоять в очереди на улучшение жилищных условий и права на улучшение жилищных условий не лишены, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отсутствии с ее стороны нарушений жилищных прав истцов, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о возложении обязанности ответчика предоставить жилое помещение истцам в обход установленного законом порядка, то есть, минуя очередность.

При этом указал, что истцы в дальнейшем могут состоять на очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, время же жилищного обеспечения определяется реальными финансово-экономическими и иными возможностями, имеющимися у государства.

Из возражений истца следует, что истцы поставлены на учет с 14 октября 1982 года, в 2020 году планируется обеспечение жилыми помещениями граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не имеющих льгот, принятых на учет до 01 мая 1980 года, по отношению к которым истцы каких- либо льгот или преимуществ на получение жилого помещения вне имеющейся очереди не имеет, так как право на улучшение жилищных условий у данных семей возникло ранее истцов, а в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каких-либо доказательств наличия у истцов преимущественного права на внеочередное улучшение жилищных условий в материалы дела не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи