Решение по делу № 33-1273/2023 от 24.04.2023

Судья ФИО3                            Дело № 33-1273/2023

(I инст. № 2-81/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                    08 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея по доверенности ФИО6 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление ФИО2.

Отменить решение Майкопского районного суда от 07.02.2019 по делу №2-81/2019 по иску администрации муниципального образования «Майкопский район» к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился 22.12.2022 в Майкопский районный суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2019 года.

    В обоснование указал, что указанным решением суда были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Майкопский район», с ФИО1 в пользу истца за период 31.12.20218 взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 208 718,98 рублей, пеня в размере 184 216,07 рублей, а всего 3 392 935,05 рублей; расторгнут договор аренды земельного участка площадью 352921 кв.м, с кадастровым номером 01:04:5711002:577, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО1 и МУ «Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования «Майкопский район» 31.08.2009. Также суд обязал ФИО1 возвратить Администрации муниципального образования «Майкопский район» земельный участок площадью 352921 кв.м, с кадастровым номером 01:04:5711002:577, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.11.2022 при рассмотрении другого дела № 2-5/2022 (№ 33-2422/2022) было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 01:04:5711002:577 фактически изъят у ФИО1 30.06.2017 для государственных нужд, в связи с чем, Администрация муниципального образования «Майкопский район» не вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком с кадастровым номером 01:04:5711002:577. Факт изъятия у него земельного участка является существенным, и установлен лишь 08.11.2022.

    В связи с изложенным, ФИО1 просил суд отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2019 по делу    № 2-91/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным выше определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.03.2023 заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе, поданной на определение суда от 06.03.2023, представитель истца Администрации муниципального образования «Майкопский район» по доверенности ФИО6 просит его отменить, указав в доводах жалобы, что обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Так, вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.11.2022, установлено, что ФИО1 18.08.2017 из письма ООО «Юг-Модуль» было известно о том, что на месте предполагаемого размещения и строительства объектов коттеджного посёлка «Пролетарский» идут дорожно-строительные работы, связанные со строительством и реконструкцией автодороги М-29 «Кавказ», где также располагается строительная техника, в связи с чем, у ООО «Юг-Модуль» отсутствовала возможность продолжать работу по проектированию и строительству коттеджного посёлка.

Также указанными судебными актами установлено, что 30.06.2017 сотрудниками ООО «Артефакт» на спорном земельном участке были начаты археологические полевые работы, что подтверждено письмом от 30.06.2017 исх. № 27/60, направленным в адрес Главы Администрации муниципального образования «Майкопский район».

Учитывая, что фактическое изъятие земельного участка установлено с 30.06.2017, а ФИО1 об этом было известно ещё с 18.08.2017, апеллянт полагала, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и, соответственно, не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2019 по гражданскому делу № 2-81/2019.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 13 июня 2023 года апелляционное производство по настоящему гражданскому делу      № 2-81/2019 по частной жалобе истца Администрации муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2023 года о пересмотре решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2019 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Майкопский район» к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела № 2-5/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ УПРДОР «Черноморье» о возмещении вреда.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2023 года производство по гражданскому делу № 2-81/2019 было возобновлено, назначено к рассмотрению по частной жалобе истца Администрации муниципального образования «Майкопский район».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются коллегиальным составом суда с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Администрации МО «Майкопский район» ФИО6, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей указанной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Указанный перечень является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2019 удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования «Майкопский район». За период с 31.12.20218 взысканы задолженность по арендной плате в размере 3 208 718,98 рублей, пеня в размере 184 216,07 рублей, а всего 3 392 935,05 рублей, расторгнут договор аренды земельного участка площадью 352921 кв.м, с кадастровым номером 01:04:5711002:577, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО1 и МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО «<адрес>» 31.08.2009. Размер задолженности определён за период с 15.07.2017; у ФИО1 истребован земельного участка площадью 352921 кв.м, с кадастровым номером 01:04:5711002:577 (т.1, л.д. 82 - 86).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.11.2022 при рассмотрении другого дела № 2-5/2022 (№ 33-2422/2022) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ УПРДОР 2Черноморье» о возмещении вреда было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 01:04:5711002:577 фактически изъят у ФИО1 30.06.2017.

Полагая, что установленный по делу № 2-5/2022 факт изъятия спорного земельного участка лишает Администрацию муниципального образования «Майкопский район» права требовать от ответчика уплаты задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком с кадастровым номером 01:04:5711002:577, ФИО1 обратился в Майкопский районный суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского районного суда от 07.02.2019 по настоящему делу (№ 2-81/2019), ссылаясь на выводы суда апелляционной инстанции в определении от 08.11.2022 по делу № 2-5/2022 как на вновь открывшееся обстоятельство (т. 2, л.д. 66 - 67).

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство является вновь открывшимся в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в своем определении, что земельный участок, за пользование которым с ФИО1 была взыскана арендная плата, был фактически изъят у ФИО1 с 30.06.2017, посчитав установленным данное обстоятельство с 08.11.2022, то есть с даты принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу         № 2-5/2022.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку доводы заявителя, по своей сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Так, судебная коллегия соглашается с доводам представителя истца, что из вступившего в законную силу решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2019 по делу № 2-81/2019 усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 было известно, что на месте предполагаемого размещения и строительства объектов коттеджного поселка «Пролетарский» идут дорожно-строительные работы, связанные со строительством и реконструкцией автодороги М-29 «Кавказ», а также располагается строительная техника (т. 1, л.д. 156-165).

На указанные обстоятельства ссылался сам ФИО1 в своей апелляционной жалобе, поданной на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2019, поясняя, что задолженность по арендной плате за спорный земельный участок образовалась не по его вине, а по вине ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье».

Поскольку судами фактическое изъятие земельного участка с кадастровым номером 01:04:5711002:577 установлено с 30.06.2017, а ФИО1 об этом стало известно 18.08.2017 из письма ООО «Юг- Модуль», обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, так как были известны ему задолго до принятия решения Майкопского районного суда от 07.02.2019 по делу № 2-81/2019.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 октября 2023 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 мая 2022 года по делу № 2-5/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ УПРДОР «Черноморье» и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отменено. В удовлетворении требований ФИО2 к ФКУ УПРДОР «Черноморье» и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 06.05.2022 в размере 4 406 533,42 рублей, отказано за необоснованностью.

Указанным определением суда апелляционной инстанции по делу    № 2-5/2022 также установлено, что права ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером 01:04:5711002:577 не были оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем, право на заявление требований о взыскании убытков в судебном порядке, у ФИО1 отсутствовало.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В данном случае вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сделан без учета вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда, а также фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего вопроса.

Изложение заявителем указанных доводов по своей сути является требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела по ранее рассмотренному судом вопросу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра состоявшегося судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392, 333 - 335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу           № 2-81/2019, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий                          ФИО9

Судьи                                      ФИО12

ФИО12