Решение по делу № 11-18/2020 от 13.01.2020

Дело № 11-18/2020

(№ мирового судьи участка №1 Октябрьского района г.Тамбова)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 27 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе жалобу представителя ответчика АО «Тамбовские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 23.10.2019 г. по гражданскому делу по иску Чулковой Светланы Ивановны к АО «ТКС», ООО «Строй НЭС-АБ», МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чулкова С.И. обратилась к мировому судье с иском к АО «ТКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства — автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Чулковой С.И., под управлением водителя Соловьевой Е.А. Произошел наезд передней правой части автомобиля на выбоину вокруг колодца, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. В связи с тем, что водопроводный колодец, на который был совершен наезд, находится в эксплуатационной ответственности АО «ТКС», просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 39809 руб., и судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., и госпошлины в размере 1514 руб. 27 коп.. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строй НЭС-АБ», МБУ «Спецдорсервис».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 23 октября 2019 г. исковые требования Чулковой Светланы Ивановны к АО «Тамбовские коммунальные системы» удовлетворены, с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу Чулковой Светланы Ивановны взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 39809 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей за составление экспертного заключения, 1514 руб.27 коп. расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тамбовские коммунальные системы» просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что в настоящем случае причинителем вреда является подрядная организация, поскольку в период ДТП участок дороги находился на гарантийном обслуживании ООО «Строй НЭС-АБ», либо МБУ «Спецдорсервис», поскольку вред транспортному средству наступил в результате наезда на выбоину, не соответствующую ГОСТу. Полагает, что, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки пояснениям представителя МКУ «Дирекция городских дорог» о том, что муниципальным контрактом по ремонту автомобильной дороги по <адрес> был установлен не только гарантийный срок - 4 года с момента окончания выполнения работ, а также и обязательство по своевременному устранению недостатков и дефектов выполненных работ. В адрес ООО «Строй НЭС-АБ» неоднократно МКУ «ДГД» направлялись претензии с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных по контракту работ, которые были оставлены без удовлетворения. В акте комиссионного обследования от 10.03.2019 МКУ «ДГД» перечислены недостатки дорожного полотна, среди которых и разрушение отмостки вокруг колодцев. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.07.2019, свидетельствует о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащие содержание дороги, АО «ТКС» не может в настоящем случае нести ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна, поскольку ремонтно-восстановительных работ сотрудниками АО «ТКС» в отношении данного колодца не проводилось, следовательно, обязанность по восстановлению асфальто-бетонного покрытия в настоящем случае у АО «ТКС» отсутствует. Кроме того, судом было отвергнуто доказательство отсутствия вины АО «ТКС» в виде Акта комиссионного обследования канализационного колодца от 22.10.2019, свидетельствующего о надлежащем эксплуатационном состоянии. Согласно прилагаемым фотоматериалам к Акту видно, что крышка колодца расположена параллельно дорожному полотну, просадки колодца отсутствуют. Однако суд указал, что данный Акт не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку составлен после произошедшего ДТП. Вместе с тем, как до произошедшего ДТП, так и после этого в адрес Аварийно-диспетчерской службы АО «ТКС» не поступало сообщения о ненадлежащем состоянии спорного канализационного колодца, в связи с чем аварийно-восстановительные работы в отношении данного колодца сотрудниками АО «ТКС» не производились.

Представитель ответчика АО «ТКС» Худякова С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на том, что вина АО «ТКС» не доказана. Ссылалась на то, что дорога находилась на гарантийном обслуживании, так как на участке дороги, где произошло ДТП проводились ремонтные работы подрядной организации на основании муниципального контракта.

Представитель истца Соловьева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным. Настаивала на том, что отсутствие сообщений в диспетчерскую службу АО «ТКС» не является основанием для освобождения от ответственности. При составлении совместного акта осмотра автомобиля присутствовал представитель АО «ТКС» и возражений относительно того, что это не вина ТКС при этом не поступало.

Представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» Хримина М.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что вина АО «ТКС» была установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Чулковой С.И.    во время движения получил технические повреждения в связи с наличием выбоины вокруг канализационного колодца. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП ГИБДД У МВД России по Тамбовской области, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), письменными объяснениями водителя Соловьевой Е.А., согласно которым вокруг канализационного люка имелась просадка дорожного полотна, в месте выбоины торчала металлическая арматура. При этом водителем в ходе движения нарушения ПДД РФ допущено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сведения о нарушении водителем скоростного режима в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства ДТП и причинно-следственная связь между полученными автомобилем техническими повреждениями и указанными недостатками дорожного полотна сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.В соответствии с экспертным заключением № 32э-19 от 29 июля 2019 г. ИП Горбунова М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 39809 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Судом первой инстанции также было установлено, что между МКУ «ДГД» (заказчик) и ООО «Строй НЭС-АБ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы для муниципальных нужд по ремонту автодороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

ДТП с участием автомобиля истца произошло в период гарантийного срока, установленного для ООО «Строй НЭС-АБ» муниципальным контрактом.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Тамбовские коммунальные системы». При этом суд учел, что, в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к организациям водопроводно-канализационного хозяйства относятся предприятия, осуществляющие отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а также эксплуатирующие эти системы. К таким организациям на территории города Тамбова относится АО «Тамбовские коммунальные системы».

Между муниципальным образованием - город Тамбов (арендодатель) и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество согласно перечню.

В течение всего срока действия договора согласно п.3.2.5, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор обязуется поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт, не совершать действий, способных вызвать повреждения или разрушения имущества, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, проводить текущий ремонт арендованного имущества за счет собственных средств.

В силу п. 37, п. 38 Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов, утвержденных Решением Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № организации, независимо от формы собственности, руководители организаций, должностные лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей, обязаны содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, которые должны быть на одном уровне с полотном дороги или тротуара.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Решения Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № организации, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей, несут ответственность за повреждение дорог и невосстановление дорожного полотна в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пунктам 2.10.1, 2.10.2, 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее Правила) водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта. В задачи технической эксплуатации сети входят, в частности, надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети. Для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, которые наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца.

В момент ДТП спорный колодец находился в фактическом пользовании АО «Тамбовские коммунальные системы», которое должно было осуществлять осмотр колодца и контролировать его состояние, обеспечивая его безопасную эксплуатацию, вне зависимости от того, находился ли участок дороги на гарантийном обслуживании организации, осуществившей ремонт дорожного полотна.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что именно в результате бездействий ответчика АО «ТКС», который в полной мере не выполнил своих обязательств по технической эксплуатации и содержанию системы и сооружений коммунального водоснабжения канализации, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению.

Несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в данном случае было возложено на ответчика, в судебном заседании ответчик доказательств отсутствия вины не представил.

По существу доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, так как не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 23.10.2019 г. по гражданскому делу по иску Чулковой Светланы Ивановны к АО «ТКС», ООО «Строй НЭС-АБ», МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТКС» -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -                 Коломникова Л.В.