Решение по делу № 33-1619/2020 от 17.02.2020

Дело № 33-1619/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тубелис Л.П. - Черникова Д.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по делу № 2-3865/2019, которым частично удовлетворено заявление Тубелис Л.П. о взыскании судебных расходов,

установила:

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-3865/2019 от 16 октября 2019 года производство по иску Белинская Е.С. к Тубелис Л.П. об установлении границ земельного участка было прекращено в связи с отказом Белинская Е.С. от иска.

Тубелис Л.П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Белинская Е.С. судебных расходов в размере 90 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что для защиты прав и интересов при рассмотрении спора с Белинская Е.С. обратилась в ООО «Юридическое Бюро № 1 «Де-юре», оплатив за услуги представителя 90 000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года заявление Тубелис Л.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Белинская Е.С. в пользу Тубелис Л.П. расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части заявление Тубелис Л.П. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель Тубелис Л.П. - Черникова Д.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение изменить в части снижения подлежащей взысканию с Белинская Е.С. в пользу Тубелис Л.П. суммы расходов на оплату услуг представителя, решить вопрос по существу.

В обосновании доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, объему оказанной по договору юридической помощи.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей Тубелис Л.П. представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тубелис Л.П. и ООО «Юридическое Бюро № «Де-юре» в лице юриста Черникова Д.Н.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10940 рублей; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тубелис Л.П. и ООО «Юридическое Бюро № «Де-юре» в лице юриста Черникова Д.Н.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Тубелис Л.П. о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 10000 рублей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя не имеется.

По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тубелис Л.П. - Черникова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья:

Судья Лобанев Е.В.