Решение по делу № 2-1908/2024 от 02.09.2024

УИД 66RS0043-01-2024-001968-94

Дело № 2-1908/2024

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года                                г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасовой Е. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о возложении обязанности произвести начисление и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам, включении периодов работы в специальный трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасова Е.В. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Фонд), Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (далее по тексту – Общество) о возложении обязанности произвести начисление и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам, включении периодов работы в специальный трудовой стаж.

В обосновании исковых требований указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ она обратился в Фонд с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – ФЗ № 400-ФЗ). Решением Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано по причине отсутствия требуемого стажа не менее 7 лет 6 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в Обществе. Фонд не включил в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием начисления и уплаты работодателем Обществом страховых взносов по дополнительным тарифам в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом в указанный период истец постоянно и полный рабочий день был занят в технологическом процессе производства стеклопластиковых изделий, что соответствует льготному пенсионному обеспечению, предусмотренному Списком № раздела VIII подраздел «Б» п. 1 (1080Б000-17541). Обязанность по начислению и уплате страховых взносов по дополнительным тарифам в Пенсионный фонд Российской Федерации возложена на работодателя. Общество данную обязанность не исполнило. На основании изложенного просит: обязать ответчика Общество произвести начисление и уплату страховых взносов по дополнительным тарифам на его индивидуальный счет в Фонде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право на досрочную трудовую пенсию и отменить решение Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Фонд включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж.

Представитель истца – адвокат Кузнецова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Общества, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором частично поддержал требования истца о включении в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе изготовителем стеклопластиковых изделий в специальный трудовой стаж. При этом указав, что в спорный период истцом были оформлены: дни дополнительного отдыха ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; дни повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с 13.00 до 16.00); дни простоя по вине работодателя ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; дни прохождения диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; день отдыха без оплаты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Общество поддерживает заявленные требования о включении спорного периода работы истца в Обществе в специальный трудовой стаж, за исключением периодов работы, которые не подлежат включению в стаж для назначения досрочной пенсии в соответствии с законодательством.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Тарасовой Е.В. оставить без удовлетворения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ решением Фонда № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Решение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № истцом было обжаловано в Новоуральский городской суд Свердловской области (гражданское дело №). Исковые требования истца были удовлетворены частично. В апреле 2024 года истец повторно обжаловала решение Фонда (гражданское дело №). Решением Новоуральского городского суда Свердловской области исковые требования истца удовлетворены частично. Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования – ДД.ММ.ГГГГ. По результата проведения оценки пенсионных прав истца с учетом вышеназванных решений на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 07 лет 04 месяца 11 дней, возраст истца составляет 44 года, продолжительность страхового стажа составляет 24 года 10 месяцев 14 дней. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие занятость на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца, работодатель Общество не подтверждает особые условия труда (отсутствует код льготной профессии). Кроме того, в спорный период имеются периоды, которые также не подлежат включению, а именно: период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период с кодом «квалифоб» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; период с кодом «неопл» (отпуск без сохранения заработной платы) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании изложенного. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ст. 37 ч. 3; ст. 41 ч. 1).

По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 2 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Как следует из подраздела «Б» раздела VIII Списка № 1 пункт 1, правом на льготное пенсионное обеспечение обладают рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс, включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов (код профессии 1080Б000-17541).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.В. обратилась в Фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Из материалов дела следует, что решением Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Тарасовой Е.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

При этом в специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не был включен оспариваемый истцом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех» по причине отсутствия документального подтверждения занятости истца на работе с вредными условиями труда, в выписке из индивидуального лицевого счета код льготной профессии за оспариваемый периоды не указан.

Также из материалов дела следует, что с учетом решений Новоуральского городского суда Свердловской области: от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также с учетом имеющихся в распоряжении Фонда документами и сведениями стаж истца Тарасовой Е.В. на соответствующих видах работ, принятый к зачету для определения права на пенсию составил 07 лет 04 месяца 11 дней, возраст истца – 44 года, продолжительность страхового стажа – 24 года 10 месяцев 14 дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Тарасова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2024     работала изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой 4 разряда на участке ГЦ № 2 (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод газовых центрифуг» (ООО «УЗГЦ») ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ООО «НПО «Центротех»), находится в ведомственном подчинении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и является предприятием атомной промышленности. Основной вид деятельности предприятия не менялся с 2007 года (момента основания), что подтверждается уточняющей справкой ООО «НПО «Центротех», а также письменными пояснениями ответчика ООО «НПО «Центротех».

С ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «УЗГЦ» значилось «Производство опытных партий», в составе находился «Участок ужесточения и упрочнения», на котором числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой (штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № УЗГЦ/53). Положение об участке ужесточения и упрочнения на предприятии отсутствует, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

С ДД.ММ.ГГГГ участок ужесточения и упрочнения исключен из штатного расписания, в штатное расписание введен участок роторов, в составе которого числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой (изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно «Положению об участке роторов» ИП (П) УЗГЦ.9-2012 участок роторов - структурное подразделение ООО «УЗГЦ». На участке выполнялась сборка роторов газовых центрифуг из комплектующих деталей посредством выполнения слесарно- сборочных операций, формирование многослойных обмоток композиционными материалами, приемо-сдаточный контроль роторов в прокруточных стендах и балансировка.

С ДД.ММ.ГГГГ участок роторов был исключен из штатного расписания, в штатное расписание введен участок сборки роторов, куда были переведены изготовители стеклопластиковых изделий намоткой, в том числе и истец (штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №-рд).

Согласно положению об участке сборки ротора (СТО ПП.42.2014) на участке сборки ротора изготавливалась углепластиковая (ужесточающая) обмотка роторов газовых центрифуг, армопластиковая (упрочняющая) и стеклопластиковая (защитная) обмотка роторов газовых центрифуг.

Композиционные материалы - это композиции, состоящие из двух или более компонентов (стекловолокна и (или) углеродных волокон и связующей их матрицы) и обладающие специфическими свойствами.

В качестве связующей матрицы используются эпоксидные смолы ЭД-16, ЭД- 20 (ГОСТ 10587-84), смола эпоксидная алифатическая ДЕГ-1 (ТУ 2225-390- 04872688-98). В качестве ускорителя полимеризации эпоксидных смол используется УП 606/2 (ТУ №2006). В качестве отвердителя используется триэтаноламин (ТЭА).

По «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005-93 смолы ЭД- 20, ЭД-16, ДЕГ-1 и композиции на основе этих смол, относятся к классу «Полимеры, пластические массы, каучуки», код 222500, стекловолокно и изделия из него прочие относятся к классу «Стекловолокно и изделия из него», код 595900.

При работе с эпоксидными смолами и композициями на их основе выделяются летучие компоненты - эпихлоргидрин, формальдегид, фенол, толуол, ксилол.

Согласно ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» ГОСТ 12.1.005-88, эпоксидная смола ЭД-16, ЭД-20, смола эпоксидная алифатическая ДЕГ-1, эпихлоргидрин, формальдегид, фенол относятся ко 2-му классу опасности; стекловолокно, толуол, ксилол относятся к 3-му классу опасности.

Углеродные волокна, используемые в качестве наполнителя, эпихлоргидрин, формальдегид являются канцерогеном, согласно гигиенического перечня ГН 1.1.725-98 «Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека».

В 2010 году в ООО «УЗГЦ» проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда. По части рабочих мест, на которых не подтвердились вредные условия труда, в том числе и по рабочим местам изготовителей стеклопластиковых изделий, аттестационной комиссий было принято решение организовать повторную аттестацию рабочих мест. Но в связи с перемещением рабочих мест изготовителей стеклопластиковых изделий намоткой в другое здание, было решено не проводить повторную аттестацию на данных рабочих местах - приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому карты аттестации рабочих мест /СОУТ по рабочему месту истца отсутствуют.

В 2019 года на участке изготовления газовых центрифуг № Общества проведена специальная оценка условий труда. На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «изготовитель стеклопластиковых изделий» установлен класс условий труда 3.2. В 2022 году, также проведена специальная оценка условий труда, на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ по профессии изготовитель стеклопластиковых изделий (4 разряд( механосборочное производство – участок изготовления ГЦ № 2 установлен класс условий труда 3.2.

Изготовитель стеклопластиковых изделий занят в технологическом процессе по производству стеклопластиковых изделий (роторов газовых центрифуг) методом намотки из стекловолокна, углеродного волокна и связующих композиционных материалов.

Таким образом, истец как изготовитель стеклопластиковых изделий намоткой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно, полный рабочий день была занята в технологическом процессе по производству стеклопластиковых изделий (роторов ГЦ) методом намотки из стекловолокна, углеродного волокна и связующих композиционных материалов. Занятость в технологическом процессе производства продукции: пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики) на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов, что соответствует по льготному пенсионному обеспечению требованиям Списка № 1, раздел VIII, код 1080Б000-17541.

Тот факт, что на рабочем месте истца не проводилась специальная оценка условий труда и аттестация рабочего места на предмет соблюдения требований охраны труда не опровергает доводы представителя истца и представителя ответчика ООО «НПО «Центротех» о выполнении истцом в спорный период работы во вредных условиях труда с соответствующим классом вредности (не ниже 2), поскольку в течение всего спорного периода истцу предоставлялись гарантии, связанные с работой во вредных условиях труда, а представленные в материалы дела протоколы исследований не содержат сведений о том, что ранее условия труда на рабочем месте истца были нормальными, оптимальными и не являлись вредными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В уточняющей справке от №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель истца Общество полно, подробно, исчерпывающе описал организацию работы предприятия, структурных подразделений и истца на рабочем месте, на используемые в производстве вещества и материалы; полно и подробно указал на работу истца со вредными производственными факторами класса опасности 1 и 2 (эпоксидные смолы, формальдегид, фенол и т.п.), которые оказывают вредное воздействие на организм истца и в связи с работой с которыми истцу предоставлялись в течение всего спорного периода гарантии.

Истец спорный период (2021-2024 годы) работала не в небольшой организации с неопасными видами деятельности, а являлась работником производственного предприятия, относящегося к предприятию атомной промышленности, использующему в производстве вредные для здоровья истца (женщины) вещества. Указанный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Тот факт, что работодатель истца в спорный период не в достаточной степени исполнял обязанности, связанные с аттестацией рабочих мест и специальной оценкой условий труда на рабочих местах, фактически работодателем истца (третьим лицом) не оспаривалось. Это обстоятельство не может являться основанием для лишения истца, работавшей во вредных и опасных условиях труда, оказывающих значительное влияние на ее здоровье, права на досрочную пенсию.

Из материалов дела, в том числе из отзыва ответчика Общества, следует, что в оспариваемые периоды истец выполняла установленную ему норму рабочего времени, что превышает 80% от нормальной продолжительности рабочей недели (40 часов).

Вместе с тем в соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации № 5 от 22.05.1996 (утв. постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22.05.1996 № 29) и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утв. постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516), право на пению связи с особыми условиями труда имеют работника постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец отрабатывала во вредных условиях труда больше 80% полного рабочего дня (полной 40-часовой рабочей недели).

В материалы дела работодателем представлены табели учета рабочего времени истца, отработанного во вредных условиях труда, дающих право на дополнительный отпуск. Факт предоставления такого отпуска истцу в спорные периоды в связи с работой во вредных условиях труда, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, как и тот факт, что других оснований (кроме вредных условий труда) для предоставления такого отпуска истцу в спорный период, не имелось.

Факт полной занятости истца на работе в соответствующих условиях в 2021-2024 годах работодатель Общество подтвердил в уточняющей справке, а также что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, в том числе, лицевыми счетами (доплата за вредные условия труда и дополнительный отпуск за вредные условия труда).

Довод стороны ответчика - Фонда об отсутствии в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Тарасовой Е.В. кода льготной профессии за спорный период работы, не может служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ответчиком Обществом в отношении работника Тарасову Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы по дополнительному тарифу не начислялись и не выплачивались, но при этом, как указал работодатель Общество в своих письменных пояснениях по иску, неуплата дополнительного тарифа страховых взносов не может являться основанием для не включения спорных периодов работы в специальный стаж, не должно препятствовать реализации права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

В связи с вышеизложенным, ответчик Общество указал, что поддерживает заявленные истцом требования о включении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой в специальный трудовой стаж, за исключением периодов отсутствия (простоя), а также дней отдыха без оплаты.

В соответствии с п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 258н от 31.03.2011 года, такие периоды, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета.

Согласно со ст. 6 Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакциях соответствующих спорным периодам работы истца) в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица указывается, кроме иных данных, также сведения о страховом стаже, связанном с особыми условиями труда.

Между тем в силу Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагается на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Таким образом, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а также требования ч. 6 ст. 30, п. 8 ст. 35 ФЗ № 400-ФЗ, п. 2 ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца Тарасовой Е.В. к ответчику Обществу о возложении обязанности по начислению и уплате в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области взносов по дополнительному тарифу, отражающие особые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела, следует, что в спорные периоды у истца имели место дни простоя – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для включения в стаж работы истца по специальности, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, указанных периодов работы, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – имели место дни простоя, поэтому они не могут быть включены в специальный страховой стаж.

Также не могут быть включены в специальный трудовой стаж день отдыха без оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым зачесть в стаж истца Тарасовой Е.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех» за исключением: дней простоя - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дня отдыха без оплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Фонда о том, что не могут быть включены в специальный трудовой стаж период: нахождения работника на курсах повышения квалификации - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку в указанные периоды истец работала и работает по настоящее время в Обществе, в оспариваемые периоды не увольнялась, за ней сохранялось место работы, работодателем производились отчисления в Пенсионный Фонд. Нахождение на курсах повышения квалификации в вышеуказанные периоды все в той же должности осуществлялось по направлению работодателя, является обязанностью работника, установленной трудовым законодательством, непосредственно связано с трудовой деятельностью. При этом в указанные периоды за работником в соответствии с нормами трудового законодательства сохранялась заработная плата и, следовательно, уплачивались страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа. Таким образом, указанные периоды подлежат зачету в стаж работы по специальности, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

С учетом того, что ответчику при обращении ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставляла справку, уточняющая особый характер работы и условия труда истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные к ней документы, которые являются основаниями для включения соответствующих периодов в стаж работы истца, оснований для удовлетворения требования истца об отмене решения ответчика в соответствующей части (как заявлено истцом в исковом заявлении) № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Требование о досрочном назначении пенсии истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца Тарасовой Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Тарасовой Е. В. (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о возложении обязанности произвести начисление и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам, включении периодов работы в специальный трудовой стаж – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» начислить и уплатить за Кононенко А. В. ранее не уплаченный дополнительный тариф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением дней простоя – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дня отдыха без оплаты – ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области зачесть в стаж работы Тарасовой Е. В., дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех» за исключением: дней простоя – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дня отдыха без оплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                        Н.И. Шаклеина