Решение по делу № 22-1781/2024 от 21.03.2024

Судья Бизнякова И.А.      Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                             <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего             ФИО10,

судей                         ФИО9, Ижко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания     ФИО6,

с участием: прокурора                 ФИО7,

защитника в лице адвоката            Цоя С.П.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой Потерпевший №1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

    Осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Возложены обязанности: устать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться в уголовно исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Тем же приговором ФИО2 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении указанного лица не обжалуется.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3000 рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Винлаб Биробиждан» 6579 рублей 37 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего, просившего приговор изменить, мнение защитника и осужденного, прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В отношении ФИО2 приговор не обжалуется.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что санкция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, преступление относиться к категории тяжких. Суд значительно снизил наказание, при этом не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания, не мотивировал свое решение, что не соответствует принципу гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений. Присужденные ФИО1 денежные средства в порядке гражданского судопроизводства он до сегодняшнего момента не вернул, что явно свидетельствует о наличии общественной опасности и возможности совершения подобных преступлений и в будущем. После совершения преступления ФИО1 на связь с ним не выходил, избегал встреч и скрывался от них; денежные средства передал только в суде, когда наказание стало неотвратимым, то есть фактически не возместил ущерб, а искал возможности избегать сурового наказания. Суд не учел высказанное им в ходе заседаний мнение о назначении строгого наказания виновным. Полагает, что его мнение, как потерпевшего является основополагающим для суда, поскольку именному ему преступлением причинен имущественный вред и нравственные страдания. ФИО1 вину признал исключительно под гнетом доказательств, собранных сотрудниками правоохранительных органов, в том числе и в связи с изобличением его преступных действий вторым участником преступления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется.

Так из показаний осужденного ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он встретился со своим знакомым ФИО2, последний предложил ограбить Потерпевший №1, который нес в руках барсетку, в которой возможно находились деньги. ФИО2 ударил палкой Потерпевший №1 в область головы со спины. Он, в свою очередь, обхватил потерпевшего руками и повалил на снег. ФИО2 продолжал наносить удары палкой по туловищу потерпевшего, при этом, говорил, чтобы Потерпевший №1 отдал барсетку. Когда ФИО2 наносил деревянной палкой удары Потерпевший №1, то случайно ударил ФИО1 по руке, в связи с чем он сказал ФИО2 перестать бить палкой. Он отпустил потерпевшего, стал требовать, чтобы тот отдал барсетку. Потерпевший №1 попытался встать, ФИО2 начал наносит удары по телу Потерпевший №1 ногами. Потерпевший №1 отдал барсетку, он (ФИО1) поднял барсетку и пошли в сторону Почтового переулка в <адрес>. В барсетке было 6500 рублей, потом ее выкинули, деньги потратили на спиртное, остальные деньги ФИО2 забрал себе.

Показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями осужденного ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он предложил ФИО1 напасть и ограбить Потерпевший №1, у которого была барсетка. По дороге он нашел палку, ударил потерпевшего по голове, потом ФИО1 повалил его на землю и держал его. Он продолжал бить потерпевшего палкой. Увидев, что попал палкой по рукам ФИО1, перестал бить Потерпевший №1 Затем он нанес потерпевшему еще несколько ударов ногами, после чего вырвал у него барсетку из рук, в ней было 6500 рублей. Барсетку выкинули, деньги потратили.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании следует, что он шел на паркову, в руках у него была барсетка, в ней было 6500 рублей. Он почувствовал удар в область затылка, обернулся и увидел двух парней, один из которых был с палкой. Один из парней повалил его на землю, второй стал бить его палкой и требовать деньги. Наносили удары ногами и паркой, пытались выдернуть барсетку, он выпустил барсетку, парни забрали ее и ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании следует, что он шел по бульвару Энтузиастов в <адрес>, к нему подошел мужчина, на лице которого была кровь. Мужчина стал просить о помощи, просил телефон, чтобы позвонить. Мужчина рассказал, что его ударили сзади по голове и что- то у него забрали. Со своего телефона он позвонил в полицию. Впоследствии ФИО1 возместил ему 3500 руб.

Показания осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действия ФИО8 верно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку при совершении разбойного нападения ФИО2 использовал в качестве оружия фрагмент деревянной палки, которым нанес удары потерпевшему в голову, создавая в момент его применения реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, который испытал сильную физическую боль. ФИО1 в этот момент руками обхватил Потерпевший №1, повалил на землю, стал удерживать последнего на земле, ограничивая движение. При этом действовали осужденные согласованно, группой лиц по предварительному сговору, насилие ими применялось с целью хищения имущества потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра и нарколога не состоит, неофициально трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшему, то есть совершил действия, также направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении осужденному вида и размера наказания, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и адекватным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и отвечает требованиям уголовного закона, в том числе задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении осужденным наказания, не основаны на положениях уголовного закона, поскольку назначение наказания относится к исключительным полномочиям суда и не связано с мнением потерпевших об этом.

Судом также обоснованно учтено поведение ФИО1 в ходе совершения преступления, его роль при совершении преступления, поскольку инициатором совершения преступления и наиболее активная роль была у ФИО2

При указанных основаниях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные, в случае обжалования, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    ФИО10

Судьи                                ФИО9

                                    А.Ю. Ижко