Решение по делу № 33-2003/2022 от 19.01.2022

Судья Копылова М.Н. 24RS0024-01-2021-005501-40

Дело № 33-2003/2022

А-2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ильина Дмитрия Владимировича о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Ильина Дмитрия Владимировича к Кучман Сергею Анатольевичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе ответчика Кучмана С.А.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Ильина Дмитрия Владимировича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска Ильина Дмитрия Владимировича к Кучман Сергею Анатольевичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не выражалось, и где бы оно не находилось, в том числе у третьих лиц, принадлежащее на праве собственности:

Кучман Сергея Анатольевича, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

В остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Копию определения направить сторонам; ОСП по Уярскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛА:

Ильин Д.В. обратился в суд с иском к Кучману С.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кучман А.С., управлявшего автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кучману С.А., автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ильину Д.В., причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 2 947488 рублей 06 копеек, а истцу причинены телесные повреждения. Просил взыскать с Кучмана С.А. в свою пользу возмещение материального вреда в размере 2 947488 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В целях обеспечения указанного иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Ford Fokus, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, а так же на иное имущество, принадлежащего ответчику на праве собственности, в пределах суммы взыскания. При этом истец указал, что его автомобиль сильно поврежден, стоимость ремонта составляет значительную сумму, исходя из обстоятельств ДТП полагает, что поведение ответчика может носить недобросовестный характер, ответчик может принять меры к отчуждению своего имущества, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Кучман С.А. просит определение отменить, ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Указывает, что истцом заявлен иск материального характера с конкретной ценой иска, тогда как судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика, в чем бы оно не выражалась и где не находилось, то есть наложен арест на имущество ответчика на неограниченную сумму, что является несоразмерным. Указывает, что истцом не подтверждено сокрытие имущества ответчиком, ходатайство об обеспечении иска не мотивировано. Считает, что судом не учтено, что Кучман С.А. является ненадлежащим ответчиком в соответствии с приложенным договором купли-продажи.

От представителя истца Ильина Д.В. – Манухина С.Н. поступили возражения, а также дополнения к возражениям на доводы частной жалобы, из которых следует, что реальная угроза неисполнения решения суда имеется, в связи с чем обеспечительные меры наложены судом правомерно.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное истцом Ильиным Д.В. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом в наложении ареста на автомобиль Ford Fokus, государственный регистрационный знак Т060ЕР124, VIN номер X9FMXXEEBP50623, отказал, поскольку указанное имущество не является предметом спора, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств принадлежности данного имущества ответчику.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество ответчика судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предпринимаются меры по сокрытию либо отчуждению имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки этим доводам из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.

Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что судом применена мера в виде наложения ареста на имущество ответчика на неограниченную сумму, заслуживают внимания.

Так, из заявления истца об обеспечении иска следует, что истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и на иное имущество ответчика в пределах суммы взыскания.

Частично удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции не указал предел вводимых арестом ограничений, а именно не указал сумму, в пределах которой необходимо наложить арест на имущество, тогда как в силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 2470956 рублей 06 копеек, утрату товарной стоимости 476532 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение надлежит дополнить указанием суммы, в пределах которой необходимо наложить арест на имущество.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года дополнить указанием суммы, в пределах которой необходимо наложить арест на имущество.

Наложить арест на имущество ответчика Кучмана Сергея Анатольевича в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 997488 рублей 06 копеек.

В остальной части определение Канского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кучмана С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шиверская А.К.