Решение по делу № 8а-1503/2021 [88а-3915/2021] от 20.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-3915/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее ООО «Альбион») на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 3 декабря 2020 года по административному материалу № 9а-232/2020 по административному иску ООО «Альбион» к Кингисеппской таможне о признании действий незаконными,

установил:

21 октября 2020 г. ООО «Альбион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кингисеппской таможне о признании незаконными действий по изъятию 16 октября 2020 года товара из транспортного средства.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 3 декабря 2020 года, административный иск возвращен заявителю по мотиву неподсудности заявленных требований суду общей юрисдикции. Разъяснено право на обращение с данным иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной через Кингисеппский городской суд Ленинградской области 13 января 2021 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2021 г., ООО «Альбион» со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие оснований для рассмотрения поданного им заявления в рамках административного судопроизводства судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права по настоящему делу были допущены судами обеих инстанций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возвращении административного искового заявления, судья районного суда исходил из подсудности заявленных требований арбитражному суду, полагая, что они вытекают из экономической деятельности общества, как юридического лица, указав, что изъятие товара затрагивает права и законные интересы общества, связанные с возможностью исполнения договорных обязательств по возврату товара иностранному контрагенту, обусловлены причинением обществу ущерба ввиду необходимости оплаты за простой транспортного средства и за сорванную перевозку, что безусловно влияет на его общее экономическое состояние, с чем согласился и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке.

Нахожу выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановления от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 205 г. № 5-П).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время, частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

При этом правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, 16 октября 2020 года сотрудником оперативного подразделения оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела Кингисеппской таможни на основании постановления о производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № 20-27/48 от 16 октября 2020 года, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий произведено изъятие товаров, задекларированных ООО «Альбион» и находящихся в транспортном средстве с регистрационными знаками В 270 ОТ 177/ВМ 0315 77, расположенном в зоне таможенного контроля Ямбургского таможенного поста Кингисеппской таможни, о чем составлен протокол изъятия.

Оспаривая правомерность указанных действий, ООО «Альбион» в административном иске указало, что проведение конкретного гласного оперативно-розыскного мероприятия противоречит решениям Кингисеппского городского суда от 8 июня 2020 года и от 22 июня 2020 года о прекращении в отношении ООО «Альбион» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения и о возвращении обществу изъятого, не отвечает задачам оперативно-розыскной деятельности и не преследует таких целей, а направлено исключительно на создание необоснованных препятствий в осуществлении деятельности ООО «Альбион» в качестве «акта устрашения».

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, права и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. При этом статьей 13 названного Закона право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставлено оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 408 Таможенного кодекса Российской Федерации определены правомочия таможенных органов, а пунктом 5 этой статьи в том числе к их правомочиям отнесено осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, производство неотложных следственных действий и дознания по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к ведению таможенных органов, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также обеспечения собственной безопасности.

Изложенное означает, что указанные полномочия оперативной таможни носят специальный характер и направлены на реализацию таможенными органами статуса правоохранительных органов, что урегулировано уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 3 статьи 5 рассматриваемого Закона лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Предметом обжалования в рамках настоящего дела являются действия сотрудника оперативного подразделения Оперативно-розыскного отдела Кингисеппской таможни по проведению 16 октября 2020 года гласного оперативно-розыскного мероприятия (в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) в транспортном средстве с изъятием товара.

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления № 20-27/48 от 16 октября 2020 года должностного лица Оперативно-розыскного отдела Кингисеппской таможни о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 16 октября 2020 года. В протоколе изъятия указано на вероятное отношение изъятого к совершению преступления, предусмотренного частью 2 частью 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ к органам дознания отнесены органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Следовательно, оперативно-розыскной отдел Кингисеппской таможни относится к органам дознания.

Таким образом, обжалуемые в рамках настоящего дела действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку обжалуемое оперативно-розыскное мероприятие было проведено по решению органа дознания в целях обнаружения сведений о преступлении и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Нормы же статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде определяют защиту нарушенных или оспариваемых прав законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражного суда является экономический характер спора.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде могут быть оспорены действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемые обществом действия сотрудника Оперативно-розыскного отдела Кингисеппской таможни по осуществлению розыскной деятельности не имеют экономического характера, у судов отсутствовали основания для вывода о возвращении обществу заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мотиву подсудности заявленных требований арбитражному суду.

В то же время, поскольку заявленные требования, как указано выше подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, у судов отсутствовали основания для принятия к производству заявления ООО «Альбион» и в порядке административного судопроизводства, в связи с чем судебные акты о возвращении административного иска подлежат отмене, с вынесением нового определения об отказе в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 3 декабря 2020 года отменить.

В принятии административного иска ООО «Альбион» к Кингисеппской таможне о признании действий незаконными отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                  О.В. Жидкова