Решение по делу № 2-784/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-784/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                         20 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.

при секретаре                        Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Виктора Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Максимов В.Н. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ч. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Тойота Карина», государственный номер ... Виновником ДТП признан водитель «Тойота Карина», государственный номер ..., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предъявив поврежденный автомобиль «Тойота Марк 2» для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму убытков истца в размере 210 789,20 руб. и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия.

Поскольку сумма страховой выплаты явно занижена, истец был вынужден организовать независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 459 300 руб.

Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения ... оставляет 359 400 руб. Стоимость годных остатков составила 99 800 руб.

Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 259 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения в размере 48 810,80 руб., компенсации расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, однако, данные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Максимова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 47 910,80 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 955,40 руб., расходы на оценку в размере 9 816 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 240 руб., а всего – 138 922,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 47 910,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 124 088 руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет возмещения морального вреда – 10 000 руб.

Истец Максимов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дал пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск согласно которому просил снизить размер неустойки до 5 000 руб. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя не подлежат взысканию в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Максимова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 47 910,80 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 955,40 руб., расходы на оценку в размере 9 816 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 240 руб., а всего – 138 922,20 руб. (л.д. 4-6).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению ... ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу 138 922,20 руб., в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 47 910,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховое возмещение на дату рассмотрения спора в суде страховщиком не выплачено в установленном размере.

В данном случае суд считает установленным и не подлежащим доказыванию нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения вплоть до перечисления истцу денежных средств в сумме 47 910,80 руб. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные законом сроки обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с него неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляемой до момента фактического исполнения указанных обязательств.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки составляет 124 088,97 руб., исходя из следующего: 47 910,80 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) * 259 (количество дней просрочки) *1%

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, ответчиком он не оспорен, является арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Применительно к рассматриваемому случаю последствием нарушение обязательства является наличие ограничений в использовании транспортного средства, а также рост цен на запасные части и ремонтные работы, в связи с инфляцией, ростом курса иностранной валюты.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца в виде нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований истца о взыскании морального вреда.

Поскольку вопросы взыскания морального вреда не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключено соглашение об оказании юридической помощи ... с ФИО3 (л.д. 11-12). Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 15 000 руб., что подтверждается актом-приёма передачи денежных средств (л.д. 13).

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в одном непродолжительном судебном заседании, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░