Решение по делу № 33-402/2020 от 09.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-402/2020

(33-8944/2019)

строка № 169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родовниченко С.Г,

судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об обязании предоставить расчет убытка, взыскании убытков по составлению искового заявления, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года

(судья районного суда Калинина Е.И.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил обязать АО «АльфаСтрахование» представить расчет его страховой выплаты; взыскать 5 000 рублей в счет возмещения понесенных убытков за оказание юридических услуг; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за нарушение его прав, как потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16.06.2017 года между сторонами был заключен договор страхования имущества № Решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.01.2019 года удовлетворены его (ФИО1) исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, требования истца о предоставлении полной и достоверной информации, а именно – предоставлении расчета страховой выплаты, с целью проверки правильности расчета суммы выплаченного страхового возмещения, ответчиком были проигнорированы.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь, что страховщик производит расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, однако обязанности ознакомления страхователя с таким расчетом на него не возложено.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.09.2019 года постановлено обязать АО «АльфаСтрахование» представить ФИО1 расчет по убытку по договору страхования № от 16.06.2017 года (страховой случай от 07.04.2018 года) в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 87, 88-93).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 100-101).

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения (л.д. 108-109).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2017 года между ФИО1 (Страхователь) и АО «Альфа Страхование» (Страховщик) был заключен договор страхования №, по полису «Альфа Кантри», страховыми случаями определены стихийные бедствия. После заключения договора произошло наводнение, в связи с чем, 26.06.2018 года по письменному заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая последнему АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 97 076 рублей.

09.07.2018 года ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении возможности ознакомится с расчетом убытка, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, установив, что размер страхового возмещения не является фиксированным, заранее неизвестен и рассчитывается индивидуально в каждом конкретном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право получить от страховой компании информацию о порядке формирования и расчета суммы выплаченного страхового возмещения по заключенному между сторонами договору страхования №7 от 16.06.2017 года, по страховому случаю от 07.04.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого в 500 руб. определен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и субъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: