Решение по делу № 2-179/2024 (2-5510/2023;) от 05.09.2023

Дело №2-179/2024

УИД 31RS0016-01-2023-002230-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солгаловой Е.А. к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице ФССП РФ о признании незаконным постановления об оценке имущества № 31010/22/1372491 от 19.12.2022 в рамках исполнительного производства № 140111/21/31010-ИП, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солгалова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений и дополнений просила:

-признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества № 31010/22/1372491 от 19.12.2022 незаконным,

-обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки,

-взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав и законных интересов незаконными действиями ответчика в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 140111/21/31010-ИП от 24.09.2021 о взыскании с нее в пользу ООО «Элемент Лизинг» 1545139, 73 рублей и исполнительского сбора 114616, 59 рублей.

На основании акта описи и ареста от 20.10.2022 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ей жилое помещение площадью 37, 2 кв.м. с кадастровым номером №.

В раках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 оценщиком ИП Голубевым О.Н. произведена оценка квартиры, стоимость определена в размере 3330000 рублей.

Постановлением № 31010/22/1372491 от 19.12.2022 судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

С данным постановлением истец не согласна, поскольку установленная оценщиком стоимость не соответствует рыночной, оценка проведена необъективно и с нарушением закона.

На основании определения суда от 28.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений по электронной почте от 29.02.2024, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В пункте 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 140111/21/31010-ИП от 24.09.2021 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1637379, 97 рублей с Солгаловой Е.А. в пользу ООО «Элемент Лизинг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 20.10.2022 наложен арест на имущество должника Солгаловой Е.А., в том числе жилое помещение с кадастровым номером № площадью 37, 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В раках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 оценщиком ИП Голубевым О.Н. произведена оценка указанной квартиры.

Ее стоимость согласно отчету оценщика № от 02.12.2022 определена в размере 3 330 000 рублей.

Постановлением № 31010/22/1372491 от 19.12.2022 судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 17.12.2022, а постановлением от 22.02.2023 жилое помещение с кадастровым номером № площадью 37, 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с определенной стоимостью в размере 3300000 рублей передано на торги.

В связи с несогласием истца с проведенной оценкой квартиры в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено специалисту-оценщику ГУП «Белоблтехинвентаризация».

Согласно экспертному заключению № от 05.12.2023 рыночная стоимость квартиры площадью 37, 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 3874000 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о его достоверности, экспертом были исследованы имеющие значение для определения рыночной стоимости квартиры обстоятельства, при выполнении исследования и даче заключения эксперт использовал сравнительный, доходный и затратный методы оценки.

В том числе экспертом-оценщиком проведен и отражен в заключении подробный анализ общедоступных рыночных предложений о продаже аналогичных квартир в этом и рядом расположенных домах, учтено и проанализировано восемь предложений о продаже. Учтены местоположение жилого дома, где находится квартира, ее состояние, объекты инфраструктуры, расположенные поблизости.

Заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее профильное и дополнительное образование, стаж работы в области оценочной деятельности более 20 лет.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, каких-либо возражений и доводов, опровергающих выводы эксперта по результатам оценки или позволяющих в них усомниться, сторонами не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки, является допустимым по делу доказательством. Причин для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости у суда не имеется.

При этом суд отвергает отчет об оценке № от 02.12.2022, выполненный индивидуальным предпринимателем Голубевым О.Н. В нем эксперт определил диапазон стоимости квадратного метра жилого помещения в районе расположения оцениваемой квартиры от 84782, 61 до 102218, 70 рублей. При этом он бездоказательно и голословно предположил, что «наиболее дорогие предложения имеют меньший срок экспозиции на рынке в отличии от аналогов, выставленных на продажу длительной время. Это обусловлено желанием собственника продать свое имущество по более выгодной цене. Со временем в виду отсутствия предложений от покупателей, собственник начинает постепенно снижение цены. Либо, если нет острой необходимости в продаже, держит цену на прежнем уровне в надежде найти своего покупателя и/или иметь в собственности актив, цена на который может возрасти при развитии более благоприятной экономической ситауции в стране и регионе».

Чем подтверждаются данные общие предположения оценщика, основанные, в том числе на философской и психологической оценке возможных размышлений и действий участников рынка, из отчета оценщика не следует.

Сведений о наличии у оценщика психологического образования, дающего возможность с достоверностью определять точное или вероятное поведение человека или определенной группы людей, в отчете и материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности отчета об оценке № от 02.12.2022, выполненного индивидуальным предпринимателем Голубевым О.Н.

Судом установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего Солгаловой Е.А. значительно превышает стоимость имущества, принятую судебным приставом-исполнителем по результатам оценки, поэтому суд приходит к выводу, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 22.02.2023 были допущены существенные нарушения порядка определения стоимости имущества должника, повлекшие занижение реальной стоимости принадлежащей должнику квартиры и, как следствие, нарушение ее прав и законных интересов.

При этом суд учитывает и то, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель приняла отчет специалиста-оценщика от 17.12.2022, который в материалах исполнительного производства отсутствует и суду не представлен.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества № 31010/22/1372491 от 19.12.2022 подлежат удовлетворению.

Требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки удовлетворению не подлежат, так как судом на основании экспертного заключения эксперта ГУП «Белоблтехинвентаризация»№ от 05.12.2023 установлена рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения настоящего дела в размере 3 874 000 рублей и оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя проводить еще одну оценку имущества не имеется.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя обстоятельства допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения, выразившегося в вынесении незаконного постановления о принятии результатов оценки имущества № 31010/22/1372491 от 19.12.2022, что данные действия являются противоправными и совершены по вине должностного лица-судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо реальных неблагоприятных последствий для Солгаловой Е.А. в результате вынесения незаконного постановления не наступило, так как она оспорила его в судебном порядке.

Имущество в связи с вынесением данного незаконного постановления реализовано не было.

С учетом установленных обстоятельств, констатируя факт допущенного нарушения в виде вынесения незаконного постановления, суд не усматривает основания для компенсации морального вреда истцу в связи с этим.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солгаловой Е.А. к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице ФССП РФ о признании незаконным постановления об оценке имущества № 31010/22/1372491 от 19.12.2022 в рамках исполнительного производства № 140111/21/31010-ИП, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о принятии результатов оценки имущества № 31010/22/1372491 от 19.12.2022 в рамках исполнительного производства № 140111/21/31010-ИП от 24.09.2021.

В остальной части иска Солгаловой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.

Судья