Решение по делу № 33-22591/2019 от 22.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22591/2019

Судья: Пересункина Е.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Куторовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело № 2-2648/2019 по апелляционной жалобе Комаровой Л. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по иску Комаровой Л. Н. к Колесникову В. Е. о расторжении договора пожизненной ренты,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Колесникова В.Е., представителя Колесникова В.Е. - Кортунова П.Н., представителей Комаровой Л.Н.- Комаровой В.Г., Щуклина С.Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Колесникову В.Е., в котором просила о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами 30.12.2008 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Л. А..

В обоснование заявленных требований истец указала, что свои обязательства по договору ренты ответчик не исполняет, индексация рентных платежей не производится, невыплата ответчиком в счет рентных платежей является существенным нарушением условий спорного договора, так как истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение ежемесячной суммы, достаточной для сохранения своего уровня жизни, в связи с чем Комарова Л.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комарова Л.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нотариус В. Л.А., Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу п. 2 ст. 597 ГК РФ (в действующей в настоящее время редакции), размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартиры, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 декабря 2008 года между Комаровой Л.Н. (получатель ренты) и Колесниковым В.Е. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В. Л.П. По условиям данного договора получатель ренты передала бесплатно в собственность плательщика ренты квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в 5 000 рублей 00 коп., но не менее 1 (одного) минимального размера оплаты труда (л.д. 8), то есть в размере, предусмотренном положениями п. 2 ст. 597 ГК РФ на дату заключения договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 15.10.2013 года с ответчика Колесникова В.Е. в пользу Комаровой Л.Н. взыскана задолженность по ежемесячным платежам по договору пожизненной ренты за период с 01.01.2013 года по 01.10.2013 года в размере 1 845 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 рублей 50 коп., а всего взыскано 1 899 рублей 50 коп. (л.д. 74-77).

В соответствии с указанным решением, мировой судья пришел к выводу, что выплаты по договору пожизненной ренты должны производиться в размере минимального размера оплаты труда, который с соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном оплаты труда» с 01.01.2013 года составлял 5 205 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным выплатам по договору пожизненной ренты.

В соответствии с указанным решением ответчик 10.03.2014 года произвел выплату в размере 7 822 рублей 00 коп, и в дальнейшем за период с апреля 2014 по декабрь 2018 года производил ежемесячные выплаты в размере 5 184 рублей 50 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 11-15).

17.10.2018 Комарова Л.Н. направила в адрес Колесникова В.Е. претензию о расторжении договора пожизненной ренты в связи с невыполнением плательщиком ренты своих обязательств, содержащую требование заключить соглашение о расторжении договора ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора, а в случае невыполнения требований в добровольном порядке уведомила о предстоящем обращении в суд (л.д. 16-17, 18, 19, 20), данная претензия была получена Колесниковым В.Е. 24.10.2018 года (л.д. 20 оборот).

Ответчиком в декабре 2018 года были уплачены рентные платежи в размере 5 184,50 руб. + 5 836,80 руб. (л.д. 72, 73), в январе 2019 года – размере 5 184, 50 руб. + 1 702,40 руб. (л.д. 70, 71), в феврале 2019 года - 9 318,90 руб. (л.д. 69), в марте 2019 года – 5 836,80 руб. + 11 055,20 руб. (л.д.67, 68), в апреле 2019 года – 11 055,20 руб. (л.д. 66), в мае 2019 года – 11 055,20 руб. (л.д. 65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку Колесников В.Е. с момента заключения договора пожизненной ренты от 30.12.2008 года и по настоящее время исполнял принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, регулярно выплачивал рентные платежи, не допуская просрочки платежей, общая выплаченная за весь период договора сумма рентных платежей составляет 554 383 руб. 50 коп.;

выявленные недоплаты рентных платежей не могут быть признаны в соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенными нарушениями условий договора, и, как следствие, являться основанием для удовлетворения иска о расторжении договора ренты;

вопрос о расторжении договора пожизненной ренты от 30.12.2008 года, заключенного между Комаровой Л.Н. и Колесниковым В.Е., поставлен истцом спустя более 10 лет после заключения указанного договора, что свидетельствует о том, что на протяжении столь длительного времени у истца не было претензий к ответчику по исполнению последним своих обязательств по договору;

истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком были допущены столь существенные нарушения принятых на себя обязательств, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора пожизненной ренты;

учитывая, что доказательств в подтверждение доводов о существенном нарушении ответчиком условий договора истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что оснований для расторжения договора пожизненной ренты от 30.12.2008 года не имеется.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из существенных условий договора ренты является размер обязательств, выраженный в деньгах, то есть размер пожизненной ренты.

Спорный договор ренты был заключен между сторонами 30 декабря 2008 года. Согласно действовавшей на тот момент редакции п. 2 ст. 597 ГК РФ, размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

За период с 30.12.2008 по 1 октября 2013 года Колесниковым В.Е. производилась оплата рентных платежей в размере 5000 рублей в месяц.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 15.10.2013 года был установлен факт недоплаты ответчиком рентных платежей в пользу истца. Данным решением установлено, что размер рентных платежей исчисляется в соответствии с минимальным размером оплаты труда в Российской Федерации, установленном в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и, начиная с 1 января 2013 года, составляет 5 205 рублей.

Во исполнение указанного решения, ответчик 10.03.2014 года произвел выплату в размере 7 822 рублей 00 коп, и в дальнейшем за период с апреля 2014 до декабря 2018 года производил ежемесячные выплаты в размере 5 184 рублей 50 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 11-15).

Вместе с тем, федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ в п. 2 ст. 597 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, начиная с 1 декабря 2011 года (даты вступления в законную силу Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) рентные платежи должны были производиться ответчиком исходя из величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге. Вместе с тем, как следует из материалов дела, вплоть до декабря 2018 года указанное требование закона Колесниковым В.Е. не соблюдалось. В период с января 2009 по март 2014 года ответчиком выплачивались в пользу истца денежные средства в размере 5000 рублей, а в период с апреля 2014 по декабрь 2018 года – 5 184 рубля 50 копеек (то есть даже меньше размера минимального размера оплаты труда по состоянию на март 2014 года – 5 205 рублей).

Тем самым, на стороне ответчика за период с декабря 2011 года по май 2019 года образовалась задолженность, исходя из следующего расчета:

декабрь

2011

6220,6

5000

1220,6

Период	Прожиточный минимум в Санкт-Петербурге	Фактическая выплата	Долг
январь	2012	6310,4	5000	1310,4
февраль	2012	6310,4	5000	1310,4
март	2012	6310,4	5000	1310,4
апрель	2012	6457,9	5000	1457,9
май	2012	6457,9	5000	1457,9
июнь	2012	6457,9	5000	1457,9
июль	2012	6544,6	5000	1544,6
август	2012	6544,6	5000	1544,6
сентябрь	2012	6544,6	5000	1544,6
октябрь	2012	6612,9	5000	1612,9
ноябрь	2012	6612,9	5000	1612,9
декабрь	2012	6612,9	5000	1612,9
январь	2013	6774,6	5000	1774,6
февраль	2013	6774,6	5000	1774,6
март	2013	6774,6	5000	1774,6
апрель	2013	6892,6	5000	1892,6
май	2013	6892,6	5000	1892,6
июнь	2013	6892,6	5000	1892,6
июль	2013	6951,3	5000	1951,3
август	2013	6951,3	5000	1951,3
сентябрь	2013	6951,3	5000	1951,3
октябрь	2013	7072,5	5000	2072,5
ноябрь	2013	7072,5	5000	2072,5
декабрь	2013	7072,5	5000	2072,5
январь	2014	7694,4	5000	2694,4
февраль	2014	7694,4	5000	2694,4
март	2014	7694,4	7822	-127,6
апрель	2014	7913,1	5184,5	2728,6
май	2014	7913,1	5184,5	2728,6
июнь	2014	7913,1	5184,5	2728,6
июль	2014	7972	5184,5	2787,5
август	2014	7972	5184,5	2787,5
сентябрь	2014	7972	5184,5	2787,5
октябрь	2014	8479,2	5184,5	3294,7
ноябрь	2014	8479,21	5184,5	3294,71
декабрь	2014	8479,22	5184,5	3294,72
январь	2015	9931,4	5184,5	4746,9
февраль	2015	9931,4	5184,5	4746,9
март	2015	9931,4	5184,5	4746,9
апрель	2015	9987	5184,5	4802,5
май	2015	9987	5184,5	4802,5
июнь	2015	9987	5184,5	4802,5
июль	2015	10019,4	5184,5	4834,9
август	2015	10019,4	5184,5	4834,9
сентябрь	2015	10019,4	5184,5	4834,9
октябрь	2015	10042,5	5184,5	4858
ноябрь	2015	10042,5	5184,5	4858
декабрь	2015	10042,5	5184,5	4858
январь	2016	10300,8	5184,5	5116,3
февраль	2016	10300,8	5184,5	5116,3
март	2016	10300,8	5184,5	5116,3
апрель	2016	10356,5	5184,5	5172
май	2016	10356,5	5184,5	5172
июнь	2016	10356,5	5184,5	5172
июль	2016	10449,5	5184,5	5265
август	2016	10449,5	5184,5	5265
сентябрь	2016	10449,5	5184,5	5265
октябрь	2016	10526,4	5184,5	5341,9
ноябрь	2016	10526,4	5184,5	5341,9
декабрь	2016	10526,4	5184,5	5341,9
январь	2017	10605,7	5184,5	5421,2
февраль	2017	10605,7	5184,5	5421,2
март	2017	10605,7	5184,5	5421,2
апрель	2017	10758,7	5184,5	5574,2
май	2017	10758,7	5184,5	5574,2
июнь	2017	10758,7	5184,5	5574,2
июль	2017	10791,6	5184,5	5607,1
август	2017	10791,6	5184,5	5607,1
сентябрь	2017	10791,6	5184,5	5607,1
октябрь	2017	10791,6	5184,5	5607,1
ноябрь	2017	10791,6	5184,5	5607,1
декабрь	2017	10791,6	5184,5	5607,1
январь	2018	10862,1	5184,5	5677,6
февраль	2018	10862,1	5184,5	5677,6
март	2018	10862,1	5184,5	5677,6
апрель	2018	11007,6	5184,5	5823,1
май	2018	11007,6	5184,5	5823,1
июнь	2018	11007,6	5184,5	5823,1
июль	2018	11021,3	5184,5	5836,8
август	2018	11021,3	5184,5	5836,8
сентябрь	2018	11021,3	5184,5	5836,8
октябрь	2018	11055,2	5184,5	5870,7
ноябрь	2018	11055,2	5184,5	5870,7
декабрь	2018	11055,2	11021,3	33,9
январь	2019	11363	6886,9	4476,1
февраль	2019	11363	9318,9	2044,1
март	2019	11363	16892	-5529
апрель	2019	11465,3	11055,2	410,1
май	2019	11465,3	11055,2	410,1
Итого	825788,63	499383,5	326405,13

Общая задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 326 405 рублей 13 копеек. При этом, как пояснил Колесников В.Е. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, состоявшемся 17 сентября 2019 года, указанная задолженность им погашена не была.

Оценивая добросовестность действий Колесникова В.Е., а также существенность нарушения условий договора для Комаровой Л.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком было допущено такое нарушение условий договора, в результате которого истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ренты.

Как следует из содержания договора ренты, стороны между собой согласовали размер рентных выплат, который должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда, однако, не должен быть меньше 5000 рублей. Как уже указывалось выше, из решения мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 15.10.2013 года следует, что при определении размера рентных платежей должен приниматься во внимание установленный действующим законодательством минимальный размер оплаты труда и, соответственно, размер данных платежей должен индексироваться в соответствии с увеличением МРОТ.

Таким образом, даже без учета положений Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, как минимум с 15.10.2013 года ответчик достоверно знал, что размер рентных платежей не должен быть меньше МРОТ. В связи с этим, Колесников В.Е., действуя добросовестно, в любом случае индексировал бы размер ренты в соответствии с увеличением МРОТ и его задолженность по указанным платежам (без учета изменений п. 2 ст. 597 ГК РФ) составила бы:

январь

2013

5205

5000

205

Период	Минимальный размер оплаты труда	Фактическая выплата	Долг
февраль	2013	5205	5000	205
март	2013	5205	5000	205
апрель	2013	5205	5000	205
май	2013	5205	5000	205
июнь	2013	5205	5000	205
июль	2013	5205	5000	205
август	2013	5205	5000	205
сентябрь	2013	5205	5000	205
октябрь	2013	5205	5000	205
ноябрь	2013	5205	5000	205
декабрь	2013	5205	5000	205
январь	2014	5554	5000	554
февраль	2014	5554	5000	554
март	2014	5554	7822	-2268
апрель	2014	5554	5184,5	369,5
май	2014	5554	5184,5	369,5
июнь	2014	5554	5184,5	369,5
июль	2014	5554	5184,5	369,5
август	2014	5554	5184,5	369,5
сентябрь	2014	5554	5184,5	369,5
октябрь	2014	5554	5184,5	369,5
ноябрь	2014	5554	5184,5	369,5
декабрь	2014	5554	5184,5	369,5
январь	2015	5965	5184,5	780,5
февраль	2015	5965	5184,5	780,5
март	2015	5965	5184,5	780,5
апрель	2015	5965	5184,5	780,5
май	2015	5965	5184,5	780,5
июнь	2015	5965	5184,5	780,5
июль	2015	5965	5184,5	780,5
август	2015	5965	5184,5	780,5
сентябрь	2015	5965	5184,5	780,5
октябрь	2015	5965	5184,5	780,5
ноябрь	2015	5965	5184,5	780,5
декабрь	2015	5965	5184,5	780,5
январь	2016	6 204	5184,5	1019,5
февраль	2016	6 204	5184,5	1019,5
март	2016	6 204	5184,5	1019,5
апрель	2016	6 204	5184,5	1019,5
май	2016	6 204	5184,5	1019,5
июнь	2016	6 204	5184,5	1019,5
июль	2016	7 500	5184,5	2315,5
август	2016	7 500	5184,5	2315,5
сентябрь	2016	7 500	5184,5	2315,5
октябрь	2016	7 500	5184,5	2315,5
ноябрь	2016	7 500	5184,5	2315,5
декабрь	2016	7 500	5184,5	2315,5
январь	2017	7 500	5184,5	2315,5
февраль	2017	7 500	5184,5	2315,5
март	2017	7 500	5184,5	2315,5
апрель	2017	7 500	5184,5	2315,5
май	2017	7 500	5184,5	2315,5
июнь	2017	7 500	5184,5	2315,5
июль	2017	7 800	5184,5	2615,5
август	2017	7 800	5184,5	2615,5
сентябрь	2017	7 800	5184,5	2615,5
октябрь	2017	7 800	5184,5	2615,5
ноябрь	2017	7 800	5184,5	2615,5
декабрь	2017	7 800	5184,5	2615,5
январь	2018	9 489	5184,5	4304,5
февраль	2018	9 489	5184,5	4304,5
март	2018	9 489	5184,5	4304,5
апрель	2018	9 489	5184,5	4304,5
май	2018	11 163	5184,5	5978,5
июнь	2018	11 163	5184,5	5978,5
июль	2018	11 163	5184,5	5978,5
август	2018	11 163	5184,5	5978,5
сентябрь	2018	11 163	5184,5	5978,5
октябрь	2018	11 163	5184,5	5978,5
ноябрь	2018	11 163	5184,5	5978,5
декабрь	2018	11 163	11021,3	141,7
январь	2019	11 280	6886,9	4393,1
февраль	2019	11 280	9318,9	1961,1
март	2019	11 280	16892	-5612
апрель	2019	11 280	11055,2	224,8
май	2019	11 280	11055,2	224,8
Итого	623372	499383,5	123988,5

Из вышеуказанной таблицы следует, что даже в отсутствие изменений в п. 2 ст. 597 ГК РФ и продолжении производства выплат в соответствии с условиями договора и выводами, изложенными в решении мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 15.10.2013 года, Комарова Л.Н., в любом случае могла рассчитывать на выплаты ренты за период с 1 января 2013 года по май 2019 года в общем размере 623 372 рубля. Вместе с тем, фактические выплаты, произведенные ответчиком за указанный период, составили только 499 383 рубля 50 копеек. Таким образом, истец, даже без учета положений п. 2 ст. 597 ГК РФ (в силу которых задолженность ответчика по рентным платежам составляет 326 405 рублей 13 копеек), в любом случае лишилась 123 988 рублей 50 копеек, на которые она могла рассчитывать при заключении договора ренты 30 декабря 2008 года.

Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Истец, заключая спорный договор ренты, добросовестно полагала, что условия данного договора будут исполняться ответчиком в полном объеме, в соответствии с условиями действующего законодательства и ей будут получаться рентные платежи в установленном договором и законом размере. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора ренты истец в значительной степени лишилась тех рентных платежей, на которые была вправе рассчитывать при заключении договора, в результате недобросовестных действий ответчика.

С учетом изложенного, поскольку размер рентных платежей является одним из существенных условий договора ренты, то есть систематическая недоплата рентных платежей ответчиком в течение длительного периода (7 лет – с декабря 2011 по декабрь 2018 года) признается существенным нарушением условий договора; ответчик, достоверно зная о необходимости индексации рентных платежей, тем не менее, от своих обязательств уклонился; судебная коллегия приходит к выводу, что, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также положениями п. 1 ст. 599 ГК РФ, истец вправе требовать от Колесникова В.Е. расторжения договора ренты и данные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку требования истца о расторжении договора ренты подлежат удовлетворению, к настоящим правоотношениям подлежат применению последствия расторжения договора в виде признания за Комаровой Л.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прекращении права собственности Колесникова В.Е. на данное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 30 декабря 2008 года между Комаровой Л. Н. и Колесниковым В. Е..

В порядке применения последствий расторжения договора ренты признать за Комаровой Л. Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, прекратить право собственности Колесникова В. Е. на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: