Решение по делу № 2-7285/2024 от 05.08.2024

дело № 2-7285/2024

УИД 03RS0017-01-2022-004137-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 г.                                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к Галеевой (Антоновой) Р. ДамиР. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    АО «ВУЗ-банк» обратилось с иском к Галеевой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.10.2016г. между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № KD86618000005842, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 61 % годовых сроком до 03.10.2020 г. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. 27 августа 2021 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «Вуз-банк» заключен договор уступки прав требования кредитной задолженности, в том числе и по настоящему кредитному договору. В счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесено 15 229,70 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 84 770,30 руб.

    АО «ВУЗ-банк» просит взыскать с Галеевой Р.Д. задолженность по кредитному договору в размере 168 801,85 руб., из них: задолженность по основному долгу - 84 770,30 руб., проценты за пользование кредитом – 84 031,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576,40 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Галеева (Антонова) Р.Д. исковые требования не признала, просила отказать во взыскании процентов, так как имеет двоих детей на иждивении, ссылаясь на их чрезмерный размер.

Суд, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2016г. между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключено кредитное соглашение № KD86618000005842, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 61 % годовых сроком до 03.10.2020г.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

27 августа 2021г. между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования кредитной задолженности, в том числе и по настоящему кредитному договору.

По состоянию на 31 января 2022 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 168 801,85 руб., из них: основной долг - 84 770,30 руб., проценты за пользованием кредита – 84 031,55 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает требования банка обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 168 801,85 руб.

Доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании процентов, в связи с их чрезмерным размером, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора займа, в том числе о начислении процентов и их размере. Подписание заемщиком договора предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне его действительность и исполнимость. Само по себе установление процентной ставки в размере 61 % годовых не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа ответчик был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского индекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2018 г., в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор займа между сторонами заключен 3 октября 2016 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ, в связи с чем пункт 5 статьи 809 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4576,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «ВУЗ-банк» к Галеевой (Антоновой) Р. ДамиР., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Галеевой (Антоновой) Р. ДамиР. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № KD86618000005842 от 3 октября 2016 г. в размере 168 801 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 руб. 40 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

    Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 г.

Судья                                    Р.Ф. Киселева