Решение по делу № 8а-11084/2020 [88а-12395/2020] от 26.06.2020

№ 88а-12395/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                     29 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

    судей                                          Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарецкого Алексея Павловича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 года по административному делу № 2а-644/2019 по административному исковому заявлению Камышловского межрайонного прокурора к Зарецкому Алексею Павловичу о прекращении права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., мнение прокурора Трошкиной А.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Камышловский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о прекращении, с учетом уточнения, действия права управления транспортными средствами категории С, С1 к Зарецкому А.П., ссылаясь на наличие у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, создающих угрозу безопасности движения на дорогах.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 года, требования административного истца удовлетворены: Зарецкому А.П. прекращено действие права на управление транспортными средствами категории С, С1.

В поданной 09 июня 2020 года кассационной жалобе Зарецкий А.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе содержатся ходатайства об истребовании доказательств, повторном проведении судебной экспертизы.

На основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении указанных ходатайств.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на доводы жалобы.

Административный ответчик Зарецкий А.П., представитель заинтересованного лица ГБУЗ Свердловской области «Камышловская ЦРБ», ОГИБДД МО МВД России «Камышловский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года № 1604 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению являются <данные изъяты> (код заболевания по международной классификации болезней <данные изъяты>) и «<данные изъяты>» (код заболевания по международной классификации болезней <данные изъяты>).

При рассмотрении дела судами установлено, что Зарецкий А.П. имеет водительское удостоверение № <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, С1, М, выданное 21 июля 2016 года.

Основанием для обращения прокурора с иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами послужили сведения о наличии у Зарецкого А.П. медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством – заболевания, которое по международной классификации болезней имеет код <данные изъяты><данные изъяты>).

В связи с возражениями ответчика и по его ходатайству по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для определения состояния Зарецкого А.П.

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> от 01 октября 2019 года у Зарецкого А.П. имеется <данные изъяты> заболевание - <данные изъяты> (код по <данные изъяты>). Об этом свидетельствует то, что у подэкспертного, страдающего <данные изъяты>, <данные изъяты>. В психическом состоянии на фоне ясного сознания выявляются <данные изъяты>. Выявленное заболевание является хроническим, периодов выраженной декомпенсации заболевания не описано. Поскольку выявленное расстройство не сопровождается грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, грубыми нарушениями мышления, нарушениями воли, бытовой и практической ориентировки, психотической симптоматикой, то само по себе данное расстройство в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года № 1604 не является противопоказанием к управлению транспортным средством. В предоставленных материалах имеются указания на наличие у Зарецкого А.П. <данные изъяты>, которая является противопоказанием к управлению транспортным средством, оценка данного неврологического заболевания не входит в компетенцию экспертов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГБУЗ Свердловской области «Камышловская ЦРБ» Феклушина Ю.А. выразила мнение о том, что Зарецкий А.П. может быть допущен к управлению транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, М, в связи с чем прокурор уточнил требования и просил прекратить Зарецкому А.П. действие права управления транспортными средствами категории С, С1.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Зарецкого А.П. права управления транспортными средствами категории С и С1 при заболевании, являющимся противопоказанием для управления транспортными средствами, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, их имуществу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, исходя из того, что имеющееся у Зарецкого А.П. психическое заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами любой категории, дополнительно указав на наличие у него заболевания «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статей 84, 71, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

В нарушение названных норм суд первой инстанции, исходя из фактического основания административного иска, не выяснил вопрос о наличии у Зарецкого А.П. неврологического заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами (<данные изъяты>), сведения о котором имеются в заключении комиссии экспертов № <данные изъяты> от 01 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции вывод о наличии у Зарецкого А.П. данного заболевания обосновал не конкретными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего административного дела, а объяснениями в судебном заседании фельдшера психиатрического кабинета <данные изъяты>., представителя ГБУЗ Свердловской области «Камышловская ЦРБ» Феклушиной Ю.А., сведений о квалификации которых в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06 ноября 2019 года прокурор заявил ходатайство об уточнении предмета административного иска, просил прекратить Зарецкому А.П. действие права управления транспортными средствами категории С, С1, фактически отказавшись от требований о прекращении у ответчика права управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, М.

Между тем, поскольку от принятия и исполнения решения по настоящему административному делу зависит защита основных конституционных прав и свобод административного ответчика и неопределенного круга лиц, суд не вправе принимать отказ административного истца от административного иска (часть 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив, что Зарецкий А.П. имеет заболевание, являющееся противопоказанием к управлению транспортными средствами любой категории в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года № 1604, суд первой инстанции прекратил у него право управления категории С, С1. При этом в судебном акте мотивы принятия такого решения со ссылками на нормы материального права не приведены, как и выводы о том, каким образом при исполнении решения суда будет обеспечена безопасность участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи