Решение по делу № 11-1/2021 от 25.09.2020

                                 Дело №11-1/2021

Мировой судья: Гладкова О.Ю.

Апелляционное определение

19 февраля 2021 г.                                                           г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Ерёмченко Л.В.,

с участием представителя истца Макарова Э.В., ответчика Комяковой Л.Г., представителя ответчика Скалева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева С. В. к Комяковой Л. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой представителя истца Артемьева С. В. - адвоката Макарова Э. В.

на решение мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 8 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Макаров Э.В. обратился к мировому судье судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области с иском к к Комяковой Л.Г. о взыскании в пользу Артемьева С.В. неосновательного обогащения в сумме 6309 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. и затрат по оплате госпошлины в сумме 400 руб., указав в обоснование требований, что на основании решения Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (,,,), находится в общей долевой собственности Артемьева С.В. ((данные изъяты) доли) и Комяковой Л.Г. ((данные изъяты) доли). Заочным решением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 11.10.2017г. определен порядок пользования вышеуказанным объектом недвижимости: истцу передана часть земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м., ответчице – площадью (данные изъяты) кв.м., вследствие чего у Комяковой Л.Г. во владении оказалась часть земельного участка на (данные изъяты) кв.м. превышающая площадь, приходящуюся на идеальную долю. В создавшейся ситуации со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение, которое выразилось в узаконенном пользовании земельным участком большей площадью, чем установлено судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в решении мирового судьи от 11.10.2017г. не указано, что пользование является безвозмездным, то истец вправе рассчитывать на получение суммы неосновательного обогащения за указанные (данные изъяты) кв.м. с момента вступления заочного решения в законную силу. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. земельного участка в месяц составляет (данные изъяты), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме (данные изъяты), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – в размере (данные изъяты). Ответчик в срок указанный в претензии, содержащей предложение об уплате данной суммы в 7-дневный срок, денежные средства не уплатил.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения и просил взыскать её в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 7045 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица на стороне ответчицы был привлечен Комяков В.Н.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 08.11.2019г. в удовлетворении исковых требований Артемьеву С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Макаров Э.В. просит решение мирового судьи от 08.11.2019г. отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое судебное постановление, которым требования истца удовлетворить, указывая, что что мировой судья необоснованно не принял довод стороны истца о том, что между сторонами дела по поводу пользования земельным участком возможно проведение аналогии с арендными отношениями. Владение и пользование Комяковой Л.Г. частью земельного участка, размер которого превышает установленный решением суда от 08.02.2017г., ущемляет права Артемьева С.В., который избрал способ их защиты, указанный мировым судьей в заочном решении, - путем обращения в суд с требованием к Комяковой Л.Г. о выплате компенсации за использование фактически большего земельного участка, чем определено правоустанавливающими документами. Также ссылаясь на ст.ст.208,304 Гражданского кодекса РФ выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что вопрос о компенсации истец должен был поставить в рамках гражданского дела №2-43/2017г., так как нарушение прав Артемьева С.В. носит длящийся характер, в связи с чем истец имеет право на обращение в суд независимо от срока вынесения судебного акта. Кроме этого, в решении мирового судьи от 11.10.2017г. отсутствуют сведения о том, что такой порядок должен быть безвозмездным.

Апелляционным определением Нерехтского районного суда Костромской области от 5 февраля 2020 года решение Мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба представителя истца Макарова Э.В. без удовлетворения.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определением Нерехтского районного суда Костромской области от 5 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Артемьев С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В суде апелляционной инстанции представителя истца адвокат Макаров Э.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчик Комякова Л.Г., ее представитель Скалев А.Е., третье лицо Комяков В.Н. просили решения суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит, что решения мирового судьи подлежит отмене.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (,,,), за Комяковой Л. Г. на (данные изъяты) доли, за Артемьевым С. В. - на (данные изъяты) доли (гражданское дело №2-43/2017г. по иску Комяковой Л.Г. к Артемьеву С.В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по иску Артемьева С.В. к Комяковой Л.Г., администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок). Данное судебное постановление вступило в законную силу 10.03.2017г.

    Право собственности Артемьева С.В. и Комяковой Л.Г. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о правообладателях данного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исходя из площади всего участка и размера доли, которой в силу указанного решения владеет каждый из сособственников, на идеальную долю (данные изъяты) (Артемьев С.В.) приходится – (данные изъяты) кв.м., на (данные изъяты) доли (Комякова Л.Г.) - (данные изъяты) кв.м.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 11.10.2017г. (гражданское дело №2-739/2017г.) на основании схемы, составленной кадастровым инженером З., исходя из фактически сложившегося установлен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №: в пользование Комяковой Л.Г. передана часть земельного участка общей площадью (данные изъяты) кв.м., согласно точек промера (данные изъяты); в пользование Артемьева С.В. - часть земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м., согласно точек промера (данные изъяты). Данное решение не было оспорено Артемьевым С.В., отменено или изменено вышестоящими судебными инстанциями, и вступило в законную силу,

Материалы настоящего дела не содержат доказательств изменения по настоящий момент установленного судебным постановлением от 11.10.2017г. порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика.

В силу положений, закрепленных в ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного следует, что фактическая площадь той части земельного участка, которой пользуется ответчица Комякова Л.Г., действительно арифметически превышает площадь, приходящуюся на её идеальную долю в праве собственности на объект недвижимости на (данные изъяты) кв.м. (546 – 480.

       Данные обстоятельства по делу не оспариваются сторонами.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на доли в земельном участке, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Артемьеву С.В., поскольку отказ влечет нарушение прав истца как сособственника этого земельного участка. В связи с этим решение суда подлежит отмене.

Согласно отчета № ООО НП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы земельного участка, кадастровый №, общей площадью (данные изъяты) кв. м., расположенного по адресу: (,,,) составляет (данные изъяты) ( л.д.22-87 Т.1).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО (данные изъяты) рыночная стоимость аренды земельного участка, расположенного по адресу: (,,,) общей площадью (данные изъяты) кв. м. в месяц составляет (данные изъяты), рыночная стоимость аренды (данные изъяты) кв. м. земельного участка, расположенного по адресу: (,,,) за 1 месяц составляет (данные изъяты) руб. (л.д. 28-96 Т.2)

Судом принимается в качестве доказательства размера стоимости аренды земельного участка заключения эксперта ООО (данные изъяты), поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет опят в области оценочной деятельности более 10 лет.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме7045 руб. 04 коп.

Размер компенсации составит: (данные изъяты))=3810 руб.10 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям 1892 руб. 80 коп., а всего 6102 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

         Решение мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 8 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Артемьева С. В. к Комяковой Л. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требований Артемьева С. В. к Комяковой Л. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать Комяковой Л. Г. в пользу Артемьева С. В. неосновательного обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3810 руб. 10 коп, в счет возмещения судебных издержек по оплате экспертизы 1892 руб.80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 6102 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Артемьеву С.В. отказать.

Председательствующий:                                                              С.Ю. Жохова

Полный текст апелляционного определения вынесен 1 марта 2021 года.