Решение по делу № 33а-3073/2019 от 16.01.2019

    Судья: Москвин К.А.                                                   Дело <данные изъяты>а-3073/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Налапкине А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу Козлова С. Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Козлова С. Б. к Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управлению ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

установила:

Козлов С. Б. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с административным иском и просил признать незаконным бездействие <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> выразившееся в не направлении административному истцу (взыскателю) и должнику не позднее следующего дня за днем вынесения копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 2018 г., не проведении исполнительных действий и устранения опечатки в фамилии должника в исполнительном производстве, обязании возбудить в отношении должника исполнительное производство по исполнительному листу 2018 г. (номер неизвестен), провести исполнительные действия, устранить опечатку в фамилии должника.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи с Плетневой Т.А. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг.

Мировому судье направлено заявление от истца о направлении исполнительного документа непосредственно в подразделение УФССП по <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением мирового судьи с/у № <данные изъяты> устранена опечатка в фамилии должника.

Письмом от <данные изъяты> мировой судья известил административного истца об устранении опечатки в фамилии должника и направлении в адрес ответчика - УФССП по <данные изъяты> копии постановления и исполнительный лист по взысканию судебных расходов на оказание юридических услуг.

До настоящего времени никаких действий по исполнительному листу службой судебных приставов не проведено.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Козлову С.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Козловым С.Б принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона ставить вопрос об его отмене.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что апеллянт извещен о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением от <данные изъяты> Мировой судья судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> по иску Козлова С.Б. с Плетневой Т.А. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг.

<данные изъяты> определением мирового судьи с/у № <данные изъяты> устранена опечатка в фамилии должника.

Как указал в административном исковом заявлении административный истец, он мировому судье направил заявление о направлении исполнительного документа непосредственно в подразделение УФССП по <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность по возбуждения исполнительного производства, либо отказу в его возбуждении возникает у судебного пристава с момента поступления к нему исполнительного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В обоснование довода о получении судебным приставом исполнительного документа административный истец ссылается на ответ мирового судьи от <данные изъяты> о том, что в адрес ответчика - УФССП по <данные изъяты> направлены копии постановления и исполнительный лист по взысканию судебных расходов на оказание юридических услуг.

Однако, как правильно указал суд, данный ответ не подтверждает факт получения судебным приставом исполнительного документа, как и факт доставки данного письма в адрес вручения службы судебных приставов. В нем отсутствует информация, когда был выслан исполнительный лист, номер почтового отправления (почтовый идентификатор), которые бы позволили установить движение почтового отправления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как следует из административного искового заявления, решение суда по которому исполнительный лист просил Козлов С.Б. направить в службу судебных приставов должен был быть выдан по требованию о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, однако из сопроводительной мирового судьи следует, что в Одинцовское РОСП УФССП по <данные изъяты> был направлен исполнительный лист по заявлению о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что бремя доказывания факта направления и получения судебным приставом исполнительного листа возложена на административного истца, однако таких доказательств суду не представлено. Исходя из материалов данного административного дела факт поступления в службу судебных приставов исполнительного документа и определения об исправлении описки не может считаться доказанным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, по своей сути сводится к переоценке принятого по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С. Б. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: