Решение по делу № 33АП-691/2020 от 28.01.2020

УИД28RS0004-01-2019-004789-97

Дело №33АП-691/2020                                                   Судья первой инстанции            Докладчик Бугакова Ю.А.                                                        Горбаконенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 февраля 2020 года                                                    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжина Алексея Валерьевича к Вылегжанину Алексею Леонидовичу, Камышову Александру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе истца Калюжина Алексея Валерьевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Калюжина А.В., его представителя Бурлачука Д.В., допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Камышова А.С. – Безрукова А.И., действующего на основании доверенности серии 28 АА №0918317 от 14.02.2018 года, судебная коллегия

установила:

Калюжин А.В. обратился в суд с иском к Вылегжанину А.Л., Камышову А.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование предъявленных требований указал, что 17.01.2019 года между ним и Ф.И.О.1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI GRANDIS», 2003 года выпуска, цвет белый, ПТС серии <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>. Ф.И.О.1 был указан в ПТС как собственник с 12.01.2019 года, в связи с чем он 22.01.2019 года добросовестно и открыто осуществил регистрацию транспортного средства на свое имя. Судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области 28.02.2019 года вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства <номер>-ИП. Автомобиль был арестован и изъят, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2019 года. При оформлении ареста как основание права собственности на спорное транспортное средство был предъявлен ПТС. Ему не могло быть известно о наличии спора в отношении арестованного имущества, которым он владел с 22.01.2019 года, так как исполнительное производство было возбуждено только в феврале 2019 года. Считает, что наложенный арест ограничивает возможность ему как собственнику реализовывать свои законные права.

Просил суд освободить от ареста и снять все наложенные регистрационные ограничения в отношении автомобиля марки «MITSUBISHI GRANDIS», 2003 года выпуска, цвет белый, ПТС серии <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>.

        Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2019 года, от 25.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Амурской области; Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УГИБДД УМВД России по Амурской области соответственно.

        В судебном заседании суда первой инстанции истец Калюжин А.В. и его представитель Бурлачук Д.В. требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснили, что перед совершением сделки истец проверил автомобиль на наличие обременений, таковых не имелось.

        Представитель ответчика Камышова А.С. – Безруков А.И. исковые требования не признал. Объяснил, что истец стал собственником после принятия решения суда, вопреки принятым обеспечительным мерам, которые до сих пор не отменены. Оснований для освобождения имущества от обременения не имеется.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП №3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Черепанова О.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Объяснила, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено 28.02.2019 года, в этот же день судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий на оспариваемый автомобиль, направленное в последующем в ГИБДД, в ответе которого указывалось на то, что данный автомобиль зарегистрирован на нового собственника, запрет не может быть исполнен.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков Камышова А.С., Вылегжанина А.Л., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Амурской области; Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.11.2019 года в удовлетворении исковых требований Калюжина А.В. об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе истец Калюжин А.В. просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 руб. Ссылается на принятие судом решения, затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Ф.И.О.1 Считает противоречащими материалам дела выводы суда относительно того, что 12.01.2019 года между Вылегжаниным А.Л. и Ф.И.О.1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, так как указанный договор между ними был заключен 03.09.2018 года. Указывает на то, что в противоречие с содержанием договора купли-продажи от 18.07.2018 года, заключенного между Ф.И.О.2 и Камышовым А.С., судом сделан вывод о выбытии автомобиля из владения последнего помимо его воли, поскольку автомобиль фактически не передавался Камышову А.С. во владение, регистрация за ним как за покупателем не производилась. Обращает внимание на то, что фактически для отказа в удовлетворении заявленных требований суд самостоятельно применил последствия оспоримых сделок, о недействительности которых сторонами спора заявлено не было, принимая во внимание тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2018 года как самостоятельная сделка оспорен не был. Обращает внимание на то, что суд не указал основания, по которым фактически признал договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2019 года, заключенный между ним и Ф.И.О.1, ничтожной сделкой. Полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недобросовестности приобретения транспортного средства по мотивам выбытия спорного имущества из владения Камышова А.С. помимо его воли. Ссылается на то, что суд не указал, каким образом он должен был проявить иную заботливость и осмотрительность при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2019 года, принимая во внимание тот факт, что ему при совершении сделки был предоставлен оригинал ПТС, им был проверен автомобиль по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременений. Полагает, что он приобрел спорное имущество на возмездной основе, добросовестно и открыто в последующем используя автомобиль, своевременно поставив его на учет в органах ГИБДД, учитывая также, что полномочия Ф.И.О.1 по продаже спорного автомобиля под сомнения не ставились. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы относительно мнимого характера заключаемой Камышовым А.С. сделки и сомнений в его добросовестности при заключении договора купли-продажи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калюжин А.В. и его представитель Бурлачук Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили оспариваемое решение по доводам жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Калюжина А.В.

Представитель ответчика Камышова А.С. – Безруков А.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Калюжина А.В., полагая вынесенное по делу решение законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Ответчики Вылегжанин А.Л., Камышов А.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Амурской области, Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УГИБДД УМВД России по Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Камышов А.С. обеспечил явку своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует в связи с нижеизложенным.

Суд установил, что 17.01.2019 года между Ф.И.О.1 и Калюжиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «MITSUBISHI GRANDIS», 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>.

Письменными материалами дела установлено, что 28.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области в отношении должника Вылегжанина А.Л. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП и в этот же день в рамках данного исполнительного производства принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - спорного автомобиля, не обжалованное Вылегжаниным А.Л., которое направлено в ГИБДД.

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2019 года судебным приставом-исполнителем в присутствии Камышова А.С., его представителя, истца Калюжина А.В., при участии понятых составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, который в установленные законом сроки Вылегжаниным А.Л. не обжаловался, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку (том 1, л.д.15).

Судом первой инстанции также установлено и ответом УМВД России по Амурской области от 09.11.2019 года подтверждается, что автомобиль марки «MITSUBISHI GRANDIS», государственный регистрационный знак <номер>/рус, был зарегистрирован за Вылегжаниным А.Л., 12.01.2019 года перерегистрирован на нового собственника с заменой государственного регистрационного знака.

Из материалов гражданского дела следует, что с 12.01.2019 года по 22.01.2019 года автомобиль марки «MITSUBISHI GRANDIS», государственный регистрационный знак <номер>/рус (прежний государственный знак <номер>/рус), был зарегистрирован за Ф.И.О.1, с 22.01.2019 года по настоящее время автомобиль марки «MITSUBISHI GRANDIS», государственный регистрационный знак <номер>/рус (прежний государственный знак <номер>/рус), зарегистрирован за Калюжным А.В.

Судом установлено, что заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.12.2018 года по делу №2-8716/2018 исковые требования Камышова А.С. были удовлетворены. Договор купли-продажи от 19.07.2018 года автомобиля марки «MITSUBISHI GRANDIS», 2003 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>/рус, заключенный между Ф.И.О.2 и Вылегжаниным А.Л., признан недействительным. Суд обязал Вылегжанина А.Л. передать Камышову А.С. автомобиль марки «MITSUBISHI GRANDIS», 2003 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>/рус, а также ключи от него.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.07.2019 года апелляционная жалоба Калюжина А.В. на заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.12.2018 года оставлена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.12.2018 года не нарушает прав Калюжина А.В. и не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку на момент разрешения спора судом он собственником спорного автомобиля не являлся и не подлежал привлечению к участию в деле, поэтому вынесенный судебный акт не может быть квалифицирован как разрешивший вопрос о правах и обязанностях Калюжина А.В. Заинтересованность последнего в оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства по иску Камышова А.С. появилась после заключения им договора купли-продажи от 17.01.2019 года с Ф.И.О.1

Между тем, при рассмотрении Благовещенским городским судом Амурской области дела №2-8716/2018 по ходатайству Камышова А.С. 24.10.2018 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, зарегистрированный под государственным знаком <номер>/рус, УМВД России по Амурской области запрещено регистрировать сделки по отчуждению, переходу права собственности на этот автомобиль.

     Из материалов дела прослеживается и установлено судом, что 29.10.2018 года исполнительный лист и копия этого определения поступили в СО по ИОВИД (л.д.32 дела №2-8716/2018), в тот же день было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, а 04.12.2018 года МРЭО ГИБДД получено требование от СО по ИОВИД УФССП РФ по Амурской области о предоставлении информации об исполнении постановления о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении спорного автомобиля.

    Суд первой инстанции установил, что в карточке спорного автомобиля, титульным собственником которого на тот момент являлся Вылегжанин А.Л., проходящий ответчиком по делу по иску Камышова А.С. к нему об оспаривании сделок (дело №2-8716/2018), указано о наложении запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем с 30.10.2018 года. Данные меры судом не отменялись (том 1, л.д.57).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 12.01.2019 года собственником транспортного средства - «MITSUBISHI GRANDIS», 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер> на основании договора купли-продажи от 03.09.2018 года значился Ф.И.О.1 (том 1, л.д.14).

Письменными материалами дела - ПТС серии <номер> установлено, что собственником спорного автомобиля, зарегистрированного МРЭО УГИБДД г. Благовещенска 22.01.2019 года, с 17.01.2019 года является Калюжин А.В.

Указывая на нарушение своих прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом - автомобилем марки «MITSUBISHI GRANDIS», 2003 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, Калюжин А.В. инициировал иск об освобождении от ареста и снятии всех наложенных регистрационных ограничений в отношении вышеуказанного автомобиля.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции руководствуясь нормами материального права, в частности, частью 2 статьи 168, статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 80, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, высказав суждение о том, что принятые судом меры обеспечения иска продолжают свое действие с момента принятого судом определения от 24.10.2018 года об обеспечении иска до настоящего времени, но вследствие несогласованных действий органов исполнительной власти в нарушение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 12.01.2019 года стало возможным совершение Вылегжаниным А.Л. сделки по продаже спорного автомобиля Ф.И.О.1, а 17.01.2019 года аналогичной сделки между Ф.И.О.1 и Калюжиным А.В., которые являются ничтожными, совершены в результате злоупотребления Вылегжаниным А.Л. права, посягают на интересы Камышова А.С. как законного владельца спорного имущества, суд первой инстанции отказал Калюжину А.В. в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из ответов УМВД России по Амурской области от 09.11.2019 года и УМВД России по Амурской области от 30.04.2019 года, 31.12.2018 года, согласно которым при архивации данных об ограничении, наложенном на основании постановления, вынесенного на бумажном носителе, запрет на производство регистрационных действий с указанным автомобилем не подтвержден ГУОБДД МВД России, в связи с отсутствием в единой системе межведомственного взаимодействия ФССП России и ГУОБДД МВД России копии постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в электронном виде.

Учитывая, что как принятые судом меры обеспечения иска, так и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области 28.02.2019 года о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля являются законными, призванными обеспечить исполнение решения суда и не допустить незаконное отчуждение принадлежащего Камышову А.С. автомобиля, который выбыл из владения последнего помимо его воли, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Калюжина А.В., который не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы и суждения суда основаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца Калюжина А.В. в части заслуживающими внимания.

Требования части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года), по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании части 2 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе6дерации лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судебной коллегией установлено и указано выше, что 17.01.2019 года между Ф.И.О.1 (продавцом) и Калюжиным А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «MITSUBISHI GRANDIS», 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат), указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (том 1, л.д.78).

Данные обстоятельства также подтверждаются распиской-обязательством от указанного числа, в соответствии с условиями которой вышеуказанный автомобиль был продан за 300 000 руб., Ф.И.О.1 (продавец) гарантирует Калюжину А.В. (покупателю), что автомобиль и документы чисты перед законами Российской Федерации, оформлены в соответствии с законами Российской Федерации, не обременены интересами третьих лиц, автомобиль на является распилом, карпилом, то есть незаконно собранным техническим устройством. Кузов автомобиля и документы соответствуют друг другу. Не являются технической подменой и подгонкой – «планкой». Продавец на момент сделки не признан недееспособным и не является ограниченным правами в рамках сделки. В противном случае: несоблюдение условий – п. 1 продавец обязуется незамедлительно вернуть всю сумму денег покупателю, + компенсировать моральный и материальный ущерб при наличии такового. Неполный или частичный (рассрочка) возврат средств осуществляется с коэффициентом кредитования продавца – 1,5% в день от общей суммы долга. Возврат средств осуществляется с момента обнаружения нарушения условий п.1 или личного обращения покупателя к продавцу (том 1, л.д.13).

После чего, выполняя свою обязанность по регистрации самого транспортного средства, обусловливающую его допуск к участию в дорожном движении, предусмотренную приведенными выше положениями закона, предоставив подлинник ПТС на спорный автомобиль Калюжин А.В. обратился в ГИБДД УМВД России по Амурской области для регистрации АМТС, где 22.01.2019 года произвел регистрацию транспортного средства - «MITSUBISHI GRANDIS», 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер> на свое имя.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под недобросовестным поведением понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    По смыслу закона, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу положений пункта 96 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца Калюжина А.В. при покупке им транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI GRANDIS», 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Из позиции стороны истца по делу следует и не оспаривается сторонами, что проявляя должную заботливость и осмотрительность при совершении сделки купли-продажи автомобиля марки «MITSUBISHI GRANDIS», 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, Калюжин А.В. проверил транспортное средство на сайте ГИБДД УМВД России по Амурской области, реестре залогов движимого имущества, собственников на сайте судебных приставов и судов с целью установления обременений данного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения Калюжиным А.В. сделки автомобиля марки «MITSUBISHI GRANDIS», 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, с вышеуказанными индивидуализирующими признаками в данных базах не значилось, что ответчиками не оспорено.

Таким образом, у истца Калюжина А.В. на момент покупки автомобиля не было оснований сомневаться в праве продавца отчуждать спорное имущество.

Информация о залоге спорного транспортного средства - марки «MITSUBISHI GRANDIS», 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, ПТС серии <номер> с фамилией должника Ф.И.О.1 на общедоступном сайте http://www.reestr-zalogov.ru информационно-телекоммуникационной сети Интернет не была размещена.

Так, из уведомления о возникновении залога движимого имущества <номер> от 05.09.2018 года следует, что транспортное средство «MITSUBISHI GRANDIS», 2006 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>/рус, ПТС серии <номер>, на момент выяснения информации о наличии ограничений с целью заключения сделки купли-продажи не имело идентификационного номера (VIN), номера двигателя, серия и номер ПТС не совпадали с предъявленными Калюжину А.В. при совершении сделки продавцом. В сведениях о залогодателях значился Ф.И.О.2, о залогодержателях – ООО «Гарант Ломбард», залог возник на основании договора от 18.07.2018 года <номер> до срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 18.10.2018 года (том 1, л.д.119-120).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о регистрации уведомления залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) (том 1, л.д.178-180). Данный залог был исключен из сведений, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации уведомления (том 1, л.д.181-182).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2019 года №ЮЭ9965-19-91585619 следует, что генеральным директором ООО «Гарант Ломбард» значится Камышов Александр Сергеевич (том 1, л.д.132-133). Одним из видов деятельности данного юридического лица является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ответу УМВД России по Амурской области от 30.04.2019 года №3/192701312725, адресованному на обращение Калюжина А.В., следует, что при осуществлении с автомобилем регистрационных действий 22.01.2019 года действующих запретов на их совершение в федеральной информационной системе Госавтоинспекции не имелось, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного совместным приказом Минюста России и МВД России от 29.08.2018 года №178/565 направление копий постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, возложено на территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России и осуществляется в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного взаимодействия. В нарушение вышеуказанного Порядка и указания ФССП России от 29.11.2018 года <номер>-ИП «Об электронном взаимодействии с ГУОБДД МВД России (Главное управление обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России)» должностными лицами ФССП России по Амурской области копия постановления о наложении ограничения на регистрационные действия с транспортным средством, указанном в обращении, в электронном виде не направлялась. Архивация данных об ограничении, ранее наложенном на основании постановления, вынесенного на бумажном носителе, произведена ГУОБДД МВД России 31.12.2018 года на основании письма ФССП России №00015/18/122249 от 26.01.2018 года в связи с неподтверждением его в электронном виде должностными лицами ФССП России по Амурской области (том 1, л.д.125-126).

Судом достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в общедоступных данных органов ГИБДД УМВД России по Амурской области также отсутствовала информация об обременении транспортного средства - автомобиля марки «MITSUBISHI GRANDIS», 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер> ввиду несогласованных органов исполнительной власти, на что обосновано указано в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства от 17.01.2019 года была исполнена: истцом переведены безналичным путем денежные средства за автомобиль в размере 300 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (том 1, л.д.183), транспортное средство с подлинником ПТС Калюжиным А.В. получено, в соответствии с законодательством АМТС своевременно поставлено на регистрационный учет в правоохранительных органах, осуществляющих безопасность дорожного движения, Калюжин А.В. открыто и добросовестно пользовался автомобилем. Кроме того, сделка купли-продажи от 17.01.2019 года в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено и подтверждается предоставленной УМВД России по Амурской области суду первой инстанции информацией от 09.11.2019 года №55-3088, что 31.12.2018 года запрет на производство регистрационных действий с автомобилем «MITSUBISHI GRANDIS», государственный регистрационных знак <номер>, был снят в ГУОБДД МВД России (вх.32317) от 08.11.2018 года на основании письма ФССП России от 26.10.2018 года (том 1, л.д.186-187).

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Калюжина А.В. и не служат поводом для признания его действий недобросовестными.

Из материалов дела следует, что с 17.01.2019 года по настоящее время спорный автомобиль находится у Калюжина А.В., т.е. последний исходя из приведенных норм закона и анализа фактических обстоятельств по делу является добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки «MITSUBISHI GRANDIS», 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, единоличным титульным собственником названного автомобиля на основании заключенного им договора купли-продажи от 17.01.2019 года, который как указывалось выше, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Учитывая, что Калюжин А.В. перед приобретением автомобиля марки «MITSUBISHI GRANDIS», 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, принял необходимые меры и убедился в отсутствии обременений в отношении приобретаемого им транспортного средства, возникновение у Калюжина А.В. права собственности на спорный автомобиль материалами дела доказано, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным не основаны на доказательствах, позволяющих сделать вывод о недобросовестности истца Калюжина А.В. при совершении сделки, противоречат представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, поэтому являются неверными.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для истребования спорного автомобиля от истца Калюжина А.В. судом не установлены, арест автомобиля и установленные регистрационные ограничения препятствуют использованию имущества и нарушает права Калюжина А.В., судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Калюжина А.В. и освобождения имущества от ареста и наложенных регистрационных ограничений.

С учетом вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Калюжина А.В.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Калюжина А.В.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о нарушении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, Ф.И.О.1, то судебная коллегия считает его не заслуживающими внимания, поскольку оспариваемое решение законных прав и интересов Ф.И.О.1 не затрагивает, само данное лицо решение не обжалует. Предметом настоящего спора не является оспаривание сделок по договорам купли-продажи автомобиля марки «MITSUBISHI GRANDIS», 2003 года выпуска, цвет белый, ПТС <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца выходят за рамки настоящего судебного разбирательства и предмета спора, поэтому не являются поводом для апелляционного вмешательства.

На основании заявления подателя жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. в долевом порядке, подтвержденная представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16.12.2019 года.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение:

исковые требования Калюжина А.В. удовлетворить.

Освободить от ареста и снять все наложенные регистрационные ограничения в отношении автомобиля марки «MITSUBISHI GRANDIS», 2003 года выпуска, цвет белый, ПТС <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>.

Взыскать с Вылегжанина Алексея Леонидовича и Камышова Александра Сергеевича в пользу Калюжина Алексея Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. по 75 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Председательствующий:

        Судьи: