Решение по делу № 8Г-19456/2020 [88-19289/2020] от 24.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-19289/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

12 октября 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Бугаевой В.Н., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-128/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к Алимбетовой Макмуде Максютовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с иском к Алимбетовой М.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» предоставлен микрозайм на сумму 30 000 руб. под 1% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок основной долг ответчиком не возвращен, проценты не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил права требования исполнения Алимбетовой М.М. обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 29 300 руб. основного долга, 58 600 руб. процентов и 2 838 руб. расходов по уплате госпошлины.

    Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2020 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» удовлетворены.

    С Алимбетовой Макмуды Максютовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 900 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 29 300 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 58 600 руб. а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 838 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2020 г. изменено.

    Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» удовлетворены частично.

    С Алимбетовой Макмуды Максютовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга – 14 582,30 руб., процентов за пользование займом – 11 463,57 руб., а всего 26 045,87 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 840,94 руб.

    Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 г. отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2020 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» и Алимбетовой М.М. был заключен договор займа, по которому ответчику в долг передано 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день.

Сумма займа была выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик частично исполнял условия договора, однако основной долг в полном объеме возвращен не был, проценты в полном объеме также не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» уступило свои права требования от Алимбетовой М.М. исполнения обязательств по договору займа ООО «Юридическая компания «Уна Лекс». Согласно акту приема - передачи прав требований основной долг по договору займа составил на момент уступки 29 300 руб., проценты - 58 600 руб., а всего 87 900 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив, что между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, обоснованно пришел к выводу о взыскании этой суммы с ответчика в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании указанного выше договора уступки права.

При этом суд согласился с расчетом истца, взыскал в счет оплаты суммы основного долга 29 300 руб., посчитав, что все те суммы, которые ответчик вносил в погашение задолженности, за исключением 700 руб., подлежали направлению на уплату процентов за пользование микрозаймом.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные проценты за период с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ, как того просил истец, подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 58 600 руб., поскольку не превышают трехкратного размера суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания задолженности и процентов, сделал вывод о том, что сумма основного долга, размер подлежащих взысканию процентов и порядок расчета определены судом первой инстанции неверно, при этом исходил из следующего.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 4-м квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 631,337% при их среднерыночном значении 841,783%.

Однако истцом указано, что ответчиком допущена просрочка более года и к взысканию заявлены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года заключенных во 4-м квартале 2018 г., предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 198,171% при среднерыночном значении 148,628%.

По условиям заключенного с Алимбетовой М.М. договора полная стоимость микрозайма составляет 364,990%, то есть размер ставки превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что размер процентов за период с 18 декабря 2018 г. и по 13 ноября 2019 г. подлежит исчислению исходя из ставки 198,171%.

Суд апелляционной инстанции обоснованно произвел самостоятельный расчет задолженности:

В расчете истца отражено, что заемщиком в счет исполнения обязательств вносились следующие суммы - 4 января 2019 г. - 5 100 руб., 8 февраля 2019 г. - 10 500 руб., 18 февраля 2019 г. - 3 000 руб., 28 февраля 2019 г. - 4 000 руб., 16 марта 2019 г. - 3 000 руб., 28 марта 2019 г. - 3 500 руб., 10 апреля 2019 г. - 1 000 руб., 8 мая 2019 г. - 2 500 руб., 6 июня 2019 г. - 1 500 руб., 28 июня 2019 г. - 2 000 руб.

С учетом этого:

1) за период с 18 декабря 2018 г. (выдача займа) по 4 января 2019 г. (18 дней) подлежат уплате 2 931,84 руб. процентов за пользование займом из расчета 30 000 руб. (сумма займа) х 198,171% (предельное значение стоимости кредита)/365 х 18.

Ответчиком 4 января 2019 г. оплачено 5 100 руб., то есть проценты за данный период выплачены в полном объеме, оставшаяся сумма (2 168,16 руб.) по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит направлению на погашение основного долга.

2) за период с 5 января 2019 г. по 8 февраля 2019 г. (35 дней (30 000 руб. - 2 168,16 руб.) х 198,171%/365 х 35 = 5 288,80. Ответчиком 8 февраля 2019 г. оплачено 10 500 руб., что покрывает задолженность по процентам за названный период, оставшаяся сумма (4 711,20 руб.) подлежит направлению на погашение основного долга.

3) за период с 9 февраля 2019 г. по 18 февраля 2019 г. (10 дней): (27 831,84 руб. - 4 711,20 руб.) х 198,171/365 х 10 = 1 255,30 руб.

Ответчиком 18 февраля 2019 г. оплачено 3 000 руб., что полностью покрывает проценты за названный период, тогда как оставшиеся 1 744,70 руб. должны быть направлены на погашение основного долга.

4) за период с 19 февраля 2019 г. по 1 марта 2019 г. (11 дней): (23 120,64 - 1 744,70) х 198,171/365 х 11 = 1 276,63 руб. Ответчиком 1 марта 2019 г. оплачено 4 000 руб., что покрывает проценты, а 2 723,37 руб. подлежат направлению на погашение основного долга, который в итоге составляет 21 375,94-2723,37 = 18 652,57 руб.

5) с 2 марта 2019 г. по 16 марта 2019 г. (15 дней): 18 652,57 х 198,171 %/365 х 15 = 1 519,07 руб.

Ответчиком 16 марта 2019 г. оплачено 3 000 руб., в связи с чем проценты вновь выплачены полностью, 1 480,93 руб. подлежат направлению на погашение основного долга.

18 652,57 - 1 480,93 = 17 171,64 руб.

6) с 17 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г. (12 дней): 17 171,64 х 198,171%/365 х 12= 1 118,77 руб.

Оплачено 28 марта 2019 г. 3 500 руб., что покрывает проценты за названный период полностью, тогда как 2 381,23 руб. должны быть направлены на погашение основного долга.

17 171,64-2 381,23 = 14 790 руб.

7) с 29 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г. (13 дней): 14 790 х 198,171 %/365 х 13 = 1 043,90 руб.

Оплачено 10 апреля 2019 г. 1 000 руб., что задолженность по процентам покрывает в части, остаток задолженности составляет 43,90 руб.

8) с 11 апреля 2019 г. по 8 мая 2019 г. (28 дней): 14 790 х 198,171% /365 х 28 = 2 248,40 руб.

Оплачено 8 мая 2019 г. 2 500 руб., что покрывает задолженность по процентам за этот и предшествующий периоды, в уплату основного долга должно быть направлено 207,70 руб. (2 500 - 2 248,40 - 43,90).

Основной долг составляет 14 582,30 руб.

9) с 9 мая 2019 г. по 7 июня 2019 г. (30 дней): 14 582,30 х 198,171%/365 х 30 = 1 662,62 руб.

Оплачено 7 июня 2019 г. 1 500 руб., задолженность по процентам составляет 875,17 руб.

10) с 8 июня 2019 г по 28 июня 2019 г. (21 день): 14 582,30 х 198,171%/365 х 21 = 1 662,62 руб.

Оплачено 2 000 руб., задолженность по процентам составила 537,79 руб. (2 000 - 1 662,62 - 875,17).

11) с 29 июня 2019 г. по 13 ноября 2019 г. (как того просил истец) - 138 дней: 14 582,30 х 198,171%/365 х 138 = 10 925,78 руб.

Итого задолженность по процентам за заявленный истцом период составила 11 463,57 руб. (10 925,78 + 537,79), тогда как задолженность по основному долгу - 14 582,30 руб., а всего 26 045,87 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции обоснованно установлен размер основной задолженности Алимбетовой М.М. по договору мийразайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 582,30 руб., процентов за пользование займом – 11 463,57 руб.

Суд апелляционной инстанции, распределив бремя доказывания между сторонами, с учетом представленных доказательств о возврате долга и процентов, правомерно принял решение по представленным в материалы дела доказательствам о частичном удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что проценты по займу не могут превышать полуторакратного размера суммы займа, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сводится к неверному пониманию норм материального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующим нормам материального права, которые подлежат применению к спорными правоотношениям и основанными на обстоятельствах дела, верно установленных судом.

Таким образом доводы истца в кассационной жалобе о неверном применении судом норм материального и процессуального права отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          В.Н. Бугаева

                                                                                   Е.Д. Прокаева