Решение по делу № 21-628/2024 от 24.09.2024

                 № 21-628/2024

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова Александра Владимировича на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 01 марта 2024 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова Александра Владимировича,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 01 марта 2024 года Трифонов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2024 года постановление от 01 марта 2024 года было изменено, наказание в виде штрафа снижено до 175 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Трифонов А.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Винничук И.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий, в числе иного указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 1 к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам.

Положениями частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2024 года в 21 час 40 минут 28 секунд на 72 км 999 м автодороги Ивановка-Сорочинск-Ташла Оренбургской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КУПАВА 673104, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей на группу осей автопоезда на 23,20 % (3,480 т) на группу осей № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 18.480 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 15 000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Трифонов А.В.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, заводской номер 70446, свидетельство о поверке С-БН/14-09-2023/284812267, поверка действительна до 13 сентября 2024 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 18 февраля 2024 года и послужили основанием привлечения Трифонова А.В. постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Ивановка-Сорочинск-Ташла» определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Ивановка-Сорочинск-Ташла» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на участке с км 49+650 по км 79+838, составляет 10 т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство Оренбургской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КУПАВА 673104, государственный регистрационный знак ***, является 5-осным автопоездом, ось № 1 - одиночная, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей, с расстоянием 1,42 м., оси № 4 и № 5 составляют группу сближенных сдвоенных осей, с расстоянием 1,49 м.

Вопреки доводам жалобы, расчет допустимой нагрузки на группу осей произведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 3, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием от 1,3 до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 15 т.

Фактические параметры нагрузки на группу осей № 1 (оси 2-3) с учетом погрешности 10% составили 18,480 т, то есть больше нормативного значения на 3,480 т, что составляет 23,20 %.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Судьей районного суда сделаны правильные выводы относительно того, что в акте при определении нагрузки на группу осей была учтена погрешность 5%, вместо установленной в описании типа средств измерений - 10 %, в связи с чем правильно был произведен расчет превышений нагрузки на группу осей с учетом погрешности 10 %, что составило 23,20 %, однако в этой части постановление изменено не было, в связи с чем указанные акты подлежат изменению в этой части.

Вместе с тем, действия Трифонова А.В. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что Трифонов А.В., допустил движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на группу осей транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов в отсутствии специального разрешения.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из акта планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 70446), проводимого в рамках государственного контракта в январе и феврале 2024 года, подписанного должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившим техническое обслуживание системы СВК) следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, глубина колеи дороги в пределах допустимого., измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно акту инструментального контроля от 15 декабря 2023 года участок автомобильной дороги Ивановка-Сорочинск-Ташла км. 72+999 Сорочинском районе Оренбургской области на котором расположен АПВГК соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке С-БН/14-09-2023/284812267, действительное до 13 сентября 2024 года включительно.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения Трифонова А.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Трифонова А.В. имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения собственником транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Трифонова А.В. к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании третьего лица ООО «***», был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства от 01 августа 2023 года, заключенного между ООО «***» и Трифоновым А.В., акта приема-передачи автомобиля от 01 августа 2023 года, расчет арендной платы, акта осмотра транспортного средства от 29 февраля 2024 года, страховой полис.

Вышеуказанным документам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что они с учетом конкретных установленных обстоятельств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Трифоновым А.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Также судья районного суда, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии сомнений в реальности исполнения договора аренды, поскольку подтверждение оплаты по договору аренды не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, исходя из следующего.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Вместе с тем предусмотренные договором аренды условия не позволяют сделать вывод о том, что на период действия он обладал указанными признаками.

Так, договор аренды, представленный Трифоновым А.В. (л.д. 82) не содержит сведений о размере арендной платы, сроках и порядке внесения арендной платы.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт передачи транспортного средства в аренду ООО «***», доказательств подтверждающих оплату по договору аренды от 01 августа 2023 года также не представлено.

Документов, подтверждающих фактическое пользование указанным транспортным средством иным владельцем на дату фиксации административного правонарушения, также не имеется.

Таким образом, договор аренды от 01 августа 2023 года, акт приема передачи вызывают сомнение в реальности исполнения указанного договора и фактической передачи транспортного средства в пользование иным лица на дату фиксации административного правонарушения.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» из реестра системы взимания платы следует, что в исполнение требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами Трифонов А.В. зарегистрирован в указанной системе как собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***.

ООО «***» как пользователь указанного транспортного средства в реестре не значится, что свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство системы «Платон» № 300006796, предоставленное собственнику транспортного средства согласно акту передачи бортового устройства 13 августа 2020 года не было передано ООО «***».

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы собственником транспортного средства не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны автора жалобы в адрес оператора государственной системы взимания платы от Трифонова А.В. не поступало, тогда как в соответствии с договором от13 августа 2020 года, в случае передачи прав владения и пользования транспортным средством ссудополучатель обязан возвратить соответствующее бортовое устройство, кроме того собственник бортового устройства не имеет право передавать его третьим лицам.

Данных о том, что Трифонов А.В. обращался с заявлением о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о пользователе (владельце) транспортного средства либо с заявлением о возврате бортового устройства не имеется.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергают выводы состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства Трифоновым А.В.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, при обращении с жалобой в районный суд Трифонов А.В. не заявлял о том, что транспортное средство в момент фиксации не находилось в его владении, указанные доводы были заявлены спустя 5 месяцев после подачи жалобы в районный суд.

В связи с изложенным судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Трифонова А.В.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по каждому делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении иных лиц.

В целом доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Отсутствие дорожных знаков «Ограничение нагрузки на группу осей», на что указывает заявитель, основанием к отмене вынесенных по делу актов не является. Сведения о допустимой нагрузке на ось на указанной автодороге имеются на официальном сайте ГУ «ГУДХОО» Оренбургской области (Перечень автоматических пунктов весового и габаритного контроля (АПВГК) в Оренбургской области), в связи с чем собственником транспортного средства мог быть произведен самостоятельный расчет допустимой нагрузки на группу осей на указанном участке дороги, с учетом данных о том, что максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации составляла 10 тонн.

Наказание Трифонову А.В. судьей районного суда назначено с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 01 марта 2024 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова Александра Владимировича изменить, указав, что превышение предельно допустимых показателей на группу осей автопоезда составило 23,20 % (3,480 т) на группу осей № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10,00%), в остальной части постановление от 01 марта 2024 года и решение судьи районного суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда      Е.В. Хлынина