Решение по делу № 33-2176/2024 от 05.11.2024

       УИД 13RS0025-01-2024-000149-70

    Судья Аитова Ю.Р.                                                                    №2-486/2024

Докладчик Пужаев В.А.                                              Дело №33-2176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре                   Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Храмову Виктору Александровичу, Волгапову Алексею Николаевичу, Киселеву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, убытков с апелляционной жалобой представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Ширенковой Татьяны Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») обратилось в суд с иском к Храмову В.А. о взыскании материального ущерба, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2023 г. работником ООО «Импульс» Храмовым В.А. при выполнении своих трудовых обязанностей по замене передних тормозных колодок на автомобиле Хендай Тусон, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> была нарушена технология ремонта и обслуживания автомобиля, повлекшая отказ в работе тормозной системы, что стало причиной повреждения указанного автомобиля в связи с наездом на препятствие. В соответствии с выводами независимой технической экспертизы стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 392 900 руб.

Истец своими силами устранил повреждения на автомобиле, в связи с чем в адрес ответчика, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, направлена претензия о возмещении прямого действительного ущерба работодателю.

Просил суд взыскать с Храмова В.А. в пользу ООО «Импульс» прямой действительный ущерб в сумме 392 900 руб., вследствие нарушения ответчиком технологии ремонта и обслуживания автомобиля Хендай Тусон, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего заказчику, а также расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые являются убытками работодателя.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волгапов А.Н. и Киселев А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2024 г. исковые требования ООО «Импульс» удовлетворены частично.

Взысканы с Храмова В.А. в пользу ООО «Импульс» в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 34 856 руб. 23 коп., а также расходы за производство досудебного исследования в размере 1275 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 618 руб. 72 коп., а всего 36 749 руб. 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Импульс» к Храмову В.А. отказано.

Исковые требования ООО «Импульс» к Волгапову А.Н., Киселеву А.В. о взыскании материального ущерба, убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Импульс» Ширенкова Т.Г. просила отменить решение суда в части взыскания с ответчика ущерба в пределах среднего месячного заработка и вынести новое решение, которым взыскать с Храмова В.А. прямой действительный ущерб в полном объеме.

Ссылается на то, что между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Указывает о том, что основанием для заключения работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности в равной степени могут являться либо занятие должности, либо выполнение работ, поименованных в Перечне должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полном индивидуальной материальной ответственности.

В пункт II Перечня включены работы по приему от населения материальных ценностей (к которым относятся и транспортные средства) на хранение, в ремонт и для выполнения иных операций, связанных с изготовлением или улучшением качества этих предметов (ценностей), их хранению и выполнению других операций с ними.

Полагает, что в должностные обязанности «слесаря по ремонту автомобилей» входят работы, указанные в разделе II Перечня, поскольку помимо получения и расходования запасных частей и расходных материалов, необходимых для выполнения работ, в его трудовую функцию входят операции по восстановлению или улучшению качества материальных ценностей (ремонт и техническое обслуживание), что предусмотрено пунктом II Перечня, а также трудовым договором и должностной инструкцией.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Храмов В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Храмов В.А. Кисилев А.В., Волгапов А.Н., третье лицо Юткина И.И. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя истца ООО «Импульс» Ширенковой Т.Е., участвовавшей в судебном заседании посредством веб-конференции, представителя ответчика Храмова В.А. - адвоката Торчиковой Э.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2021 г. между ООО «Импульс» (работодатель) и Храмовым В.А. (работник) заключен трудовой договор №2209.21/85Т, в соответствии с которым он принят на работу в ООО «Импульс» на должность слесаря по ремонту автомобилей. Работодателем издан соответствующий приказ о приеме Храмова В.А. на работу с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб. (т.1, л.д.11,12).

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных настоящим трудовым договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

22 сентября 2021 г. между ООО «Импульс» и Храмовым В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостатки вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1, л.д.13).

Как следует из должностной инструкции в должностные обязанности слесаря по ремонту автомобилей входит проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в соответствии с перечнем работ, указанных в заказ-нарядах и после распоряжения мастера ремонтной зоны; соблюдений технологий ремонта и технического обслуживания автомобилей, предусмотренное обществом, руководством по эксплуатации оборудования; информирование мастера ремонтной зоны о дефектах деталей, узлов, агрегатов, выявленных в ходе проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей; проведение дополнительных работ по устранению, замене дефектных деталей и неисправностей только после согласования с мастером ремонтной зоны; качественное выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей к установленному графиком сроку; в случае выявления некачественного выполнения работ, оперативное устранение неисправностей в течение гарантийного срока и др. (т.1, л.д.14).

Как следует из акта о происшествии от 23 января 2023 г., комиссия в составе директора ООО «Импульс» Б.В.Р., директора по послепродажному обслуживанию – З.П.В., старшего сервисного консультанта – Я.А.А. зафиксировала следующее: 23 января 2023 г. в 14 час. 15 мин. при перегоне автомобиля Хендай Тусон, VIN <№>, 2019 года выпуска, с подъемника на пункт проверки контроля качества произошел наезд транспортного средства на препятствие (стену). Происшествие зафиксировано на камеру видеонаблюдения. Автомобиль перемещался под управлением экспедитора-логиста Киселева А.В. Собственником транспортного средства является заказчик - Юткина И.И., обратившаяся в ООО «Импульс» за ремонтом. Свидетели происшествия: Киселев А.В. (экспедитор-логист), Волгапов А.Н. (мастер рем. зоны). Работы на подъемнике, связанные заменой передних тормозных колодок на транспортном средстве производил Храмов В.В., работающий в должности слесаря по ремонту автомобилей. Повреждения транспортного средства, полученные в результате происшествия: бампер задний, крышка багажника, стекло заднее, фонари задние. После происшествия директором по послепродажному обслуживанию З.П.В. проверена выполненная работа слесарем Храмовым В.А. работа по замене передних тормозных колодок. Работа выполнена с нарушением технологии ремонта: не прокачана тормозная система, не проверен уровень тормозной жидкости (т.1, л.д.67).

По данному факту отобраны объяснения мастера ремонтной зоны Волгапова А.Н., старшего сервисного консультанта – Я.А.А., слесаря ремонтной зоны Храмова В.А., экспедитора логиста К.А.Р, (т.1, л.д.68,69,86,91).

Так, из объяснительной слесаря по ремонту автомобилей Храмова В.А. от 24 января 2023 г. следует, что исследуемое происшествие произошло при следующих обстоятельствах: «…23 января 2023 на пост ремонта заехал автомобиль Хендай Тусон государственный номер <№> на замену передних тормозных колодок. После задания мастера я, Храмов В.А., работу выполнил и передал автомобиль для проверки мастеру ремонтной зоны Волгапову А.Н.» (т.1, л.д.86).

Из объяснительной мастера ремонтной зоны Волгапова А.И. от 24 января 2023 г. следует, что исследуемое происшествие произошло при следующих обстоятельствах: «...23 января 2023 г. ко мне подошел сервисный консультант Н.Е. и принес запчасти на производство работ на автомобиль Хендай Тусон государственный номер <№>, после чего эта машина была установлена на подъемник к механику Храмову Виктору для выполнения работ согласно заказ-наряда, а именно: замене передних тормозных колодок. Примерно в 14:00 Храмов Виктор сообщил, что работы по замене колодок выполнены, и осталось сделать работы по поиску неисправностей электронного оборудования на посту диагноста. В этот момент в цеху на посту развала стоял автомобиль Крета государственный номер не помню, который в тот момент был готов, и все работы были выполнены. Я попросил логиста ФИО27 поставить автомобиль марки Крета на пост ОТК для проверки качества произведенных работ и проверки тех. жидкостей и освободить место на посту диагноста, и после проверки, перегнать на пост диагноста автомобиль Хендай Тусон государственный регистрационный знак <№> и пошел проверять автомобиль Крета государственный номер не помню. Во время проверки я услышал удар и звон стекла. Механик Храмов Виктор после проведения работ с тормозной системой не в полном объеме выполнил свою работу и не произвел прокачку тормозной системы» (т.1, л.д.68).

Из объяснительной старшего сервисного консультанта Я.А.А. от 24 января 2023 г. следует, что исследуемое происшествие произошло при следующих обстоятельствах: «…23 января 2023 г. в ремонтной зоне ДЦ Хендэ проводилось обслуживание автомобиля Хендай Тусон государственный регистрационной знак <№>, а именно: проводилась замена тормозных колодок. Работы по замене проводил Храмов В. После проведения работ по замене тормозных колодок не была выполнена соответствующим образом проверка по исправности и готовности к эксплуатации автомобиля. При этом было принято решение о готовности автомобиля, и поставлена задача логисту переставить автомобиль на пост ОТК для последующей выдаче клиенту (собственнику автомобиля). При перегонке автомобиля выяснилась некорректная работа тормозной системы, вследствие чего был совершен наезд на препятствие, и автомобиль Хендай Тусон государственный регистрационный знак <№> получил повреждения нескольких элементов экстерьера» (т.1, л.д.69).

Из объяснительной экспедитора логиста К.А.Р. от 24 января 2023 г. следует, что исследуемое происшествие произошло при следующих обстоятельствах: «...я, находясь на работе 23 января 2023 г., по распоряжению мастера Алексея В. перегнать автомобиль Хендай Тусон государственный номер <№> с подъемника на пост диагностики. Я сел в автомобиль, запустил двигатель, перевел селектор передач в режим задний ход, машина поехала. Я нажал на педаль тормоза, машина продолжила движение. Я принял меры остановить автомобиль ручным тормозом, автомобиль продолжил движение, в дальнейшем перевел селектор КПП в паркинг, машина не остановилась и совершила столкновение со стеной. Своей вины я не чувствую. Автомобиль должен быть исправен для передвижения. Я не был предупрежден, что на данном автомобиле производился ремонт тормозной системы, и я был уверен, что автомобиль исправен» (т.1, л.д.91).

24 января 2023 г. ООО «Импульс» в составе комиссии: Я.А.А., З.П.В., Б.В.Р. составлен акт №1 о совершении работником дисциплинарного проступка, в соответствии с которым установлено, что 23 января 2023 г. в 14:25 работником Храмовым В.А. при замене передних тормозных колодок на автомобиле Хендай Тусон, Vin <№>, государственный регистрационный знак <№> совершено нарушение технологии ремонта и обслуживания автомобиля, повлекшее к отказу в работе тормозной системы автомобиля и как следствие повреждение автомобиля при попытке дальнейшей его эксплуатации, данное нарушение зафиксировано на камеру видеонаблюдения. От подписи в акте Храмов В.В. отказался, указав, что с актом не согласен (т.1, л.д.15).

24 января 2023 г. приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие вышеуказанного трудового договора прекращено, Храмов В.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (т.1, л.д.16).

Как следует из заказ-наряда №ЗИМ0000060537 от 06 февраля 2023 г. и счет-фактуры от 06 февраля 2023 г., ООО «Импульс» выполнены работы по ремонту транспортного средства Хендай Тусон, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Юткиной И.И., на общую сумму 392 900 руб. (т.1, л.д.23,24).

Из акта досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №03/23 от 10 февраля 2023 г., подготовленного ИП Митьковым В.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 392 900 руб. (т.1, л.д.19-25).

Сторонами судебного разбирательства не оспаривается, что в настоящее время поврежденный автомобиль отремонтирован ООО «Импульс».

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Волгапов А.И. и Ядров А.А. пояснили, что Храмовым В.А. при ремонте автомобиля Хендай Тусон, государственный регистрационный знак <№> была допущена ошибка, приведшая к повреждению автомобиля (т.1, л.д.198, 199)

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2024 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза (т.1, л.д.237-240).

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 24 июня 2024 г. №91/20 следует, что повреждения автомобиля Хендай Тусон государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, принадлежащего Юткиной И.И., указанные в Акте осмотра транспортного средства № 03/23 от 02 февраля 2023 г., составленном ИП Митьковым В.А. (т.1, л.д.22), соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия (столкновение со стеной), имевшего место 23 января 2023 г. в ремонтной зоне ООО «Импульс».

Заявленные повреждения автомобиля Хендай Тусон регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, принадлежащего Юткиной И.И., могли образоваться в результате столкновения со стеной, имевшего место 23 января 2023 г. в ремонтной зоне ООО «Импульс».

Из видеозаписей (т.1, л.д.66), приобщенных к материалам дела 02 сентября 2024 г. следует, что на автомобиле Хендай Тусон государственный регистрационный знак <№> проводились следующие работы по замене передних тормозных колодок: демонтаж передних колес, снятие корпуса суппорта, снятие старых и установка новых тормозных колодок, установка корпуса суппорта, установка передних колес. После замены передних тормозных колодок автомобиль Хендай Тусон государственный регистрационный знак <№> при движении задним ходом произвел наезд на препятствие (стену). При этом на протяжении всего времени движения задним ходом у транспортного средства горели стоп-сигналы. После наезда на стену, при движении транспортного средства вперед произошло резкое торможение автомобиля, что указывает на то, что после наезда на стену тормозная система транспортного средства обеспечивала его замедление и остановку.

Согласно технологии ремонта тормозной системы (т.1, л.д.55-59), после замены тормозных колодок необходимо «выпустить воздух из тормозной системы». Для этого необходимо для каждого колеса транспортного средства в последовательности, указанной в сервисной документации (т.1, л.д.55-56 оборот. сторона) выполнить следующие процедуры: «1. Доведите уровень жидкости в бачке главного цилиндра до отметки «МАХ» (максимальный уровень). 2. Попросите кого-либо понажимать педаль тормоза несколько раз медленно. А затем сильно. 3. Ослабьте воздуховыпускной винт (А) правого заднего тормоза. По завершении выпуска воздуха из системы затяните винт. 4. Повторяйте эти действия для других колес в указанной на рисунке последовательности до полного исчезновения пузырьков воздуха из тормозной жидкости».

Из видеозаписей следует, что на автомобиле Хендай Тусон государственный регистрационный знак <№> не проводились работы, указанные в технологии ремонта тормозной системы (т.1, л.д.55-59), связанные с «прокачкой» тормозной системы после замены передних тормозных колодок.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и видеозаписей с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д.66), причиной столкновения автомобиля марки Хендай Тусон, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> со стеной в ремонтной зоне ООО «Импульс» 23 января 2023 года, послужило несоблюдение технологии ремонта, связанной с заменой передних тормозных колодок.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Тусон регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№> с учетом ответа на первый вопрос, исходя из средней региональной стоимости запасных частей, работ и материалов, сложившейся в Республике Мордовия, по состоянию на момент происшествия 23 января 2023 г., как без учета, так и с учетом износа (коэффициент износа составных частей, подлежащих замене, принимается равным нулю (см. стр. 16 исследовательской части)) составляет 351 259 руб. 88 коп. (т.2, л.д.34-54).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что должность слесаря по ремонту автомобилей, занимаемая ответчиком, равно как и работа, выполняемая им, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, придя к выводу о том, что Храмов В.А. может нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб только в размере среднего месячного заработка, при этом договор о полной материальной ответственности заключен работодателем необоснованно.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. №85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Раздел 2 Перечня содержит характеристики работ, при выполнении которых допускается заключение договора о полной материальной ответственности, в том числе работы, связанные с получением, заготовкой, хранением, учетом, выдачей, транспортировкой материальных ценностей.

Между тем, должность слесаря по ремонту автомобилей не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Установив размер средней месячной заработной платы Храмова В.А. равной 34 856 руб. 23 коп., не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, для снижения суммы ущерба, судом первой инстанции правомерно взыскана указанная сумма. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета размера средней месячной заработной платы истца, в связи с чем в силу положений части первой статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на работника полной материальной ответственности отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. №85, содержит следующие работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Работодатель самостоятельно определяет должностные обязанности работников с учетом статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в должностные обязанности слесаря по ремонту автомобилей Храмова В.А., вопреки доводам жалобы, работы по приему на хранение материальных ценностей не относятся к его прямым служебным обязанностям. Доводы апеллянта о том, что трудовую функцию ответчика входили операции по восстановлению или улучшению качества материальных ценностей (ремонт и техническое обслуживание) основаны на субъективном толковании истцом норм материального права, в связи с чем работодатель не вправе был заключать с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

При этом именно в компетенции работодателя находится распределение соответствующих должностных обязанностей между работниками либо выполнение такого рода работ одним работником, связанных с приемом автомобиля на ремонт, непосредственным ремонтом и выдачей автомобиля, между тем из должностной инструкции Храмова В.А. - слесаря по ремонту автомобилей, не усматривается предусмотренный вышеуказанным Перечнем вид работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы воспроизводят правовую позицию истца, занятую им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Ширенковой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                          В.А. Пужаев

Судьи                                      О.В. Селезнева

                                          Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                             В.А. Пужаев