Решение от 19.12.2018 по делу № 33-18919/2018 от 06.12.2018

Судья Черняков М.М.              дело № 33- 18919/2018

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Абрамовича В.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску ООО «Бастион» к Савчук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Савчук Е.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика – Савчук Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бастион» к Савчук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить лицу, подавшему ее.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Бастион», в пользу истца с Савчук Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Савчук Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 14 августа 2018 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, с предоставлением подателю жалобы срока до 07 сентября 2018 года, для устранения недостатков жалобы.

В связи с неисполнением требований суда в установленный срок судом постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе Савчук Е.В. просит отменить определение, указывая на то, что апелляционная жалоба оставлена без движения по причине неоплаты госпошлины, 25 октября 2018 года госпошлина была ею оплачена, ранее она не могла оплатить госпошлину поскольку в срок установленный судом до устранения недостатков жалобы 07.сентября 2018 года находилась на стационарном лечении, с 07 сентября 2018 года находится на реабилитационном лечении.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчицу Савчук Е.В., ее представителя по устному ходатайству Алексеенко В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Савчук Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года поступила в приемную Ленинского районного суда города Красноярска 13.августа 2018 года. Определением суда от 14 августа 2018 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением подателю жалобы срока до 07 сентября 2018 года для исправления недостатков жалобы, а именно, оплаты государственной пошлины.

14 августа 2018 года копия вышеуказанного определения направлена в адрес Савчук Е.В. 08 октября 2018 года апелляционная жалоба возвращена Савчук Е.В. определением от 26 сентября 2018 года.

Квитанция об оплате госпошлины уплаченной 25 октября 2018 года представлена заявителем суду в копии 26 октября 2018 года в качестве приложения к частной жалобе.

Возвращая апелляционную жалобу суд исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены подателем жалобы в предоставленный срок для их устранения, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом предоставлен достаточный срок для исправления недостатков, в течение которого ответчица имела реальную возможность оплатить госпошлину и представить в суд соответствующую квитанцию как лично, так и через представителя.

Доводы частной жалобы о неполучении ответчицей определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку как указывалось выше судом первой инстанции копия указанного определения была своевременно направлена в адрес Савчук Е.В., не получена адресатом и возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Между тем, в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес заявителя корреспонденции несет сам адресат

Ссылки на затруднительное материальное положение заявительницы также не могут быть приняты во внимание.

При объективной невозможности оплатить госпошлину, размер которой составлял 150 рублей в установленный судом срок, Савчук Е.В. была вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложив документы, подтверждающие затруднительное имущественное положение плательщика, либо с заявлением о продлении установленного судом срока оставления без движения апелляционной жалобы в силу ст. 111 ГПК РФ.

Савчук Е.В. данным правом не воспользовалась, оплатив госпошлину спустя более месяца после установленного судом срока для устранения недостатков и возвращении жалобы.

В силу прямого указания закона не исполнение в установленный срок требований суда является основанием для возвращения жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что госпошлина не была оплачена по причине того, что с декабря 2017 года Савчук Е.В. трижды находилась на стационарном лечении, в настоящее время проходит амбулаторное лечение документально не подтверждены.

Следует отметить, что сам по себе возврат судом апелляционной жалобы не лишает ответчика права повторного обращения в суд с апелляционной жалобой при устранении им допущенных указанных нарушений и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: