Решение по делу № 2-123/2016 от 29.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 20 апреля 2016 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи – Сабаевой В.И.

с участием ответчиков - Петрова ФИО5,

Петровой ФИО6,

при секретаре – Межовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову ФИО7, Петровой ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петрову М.Н., Петровой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. Требования свои мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдало заемщику Петрову М.Н. «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору). Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита ответчиком Петровым М.Н. нарушены. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком Петровой Е.Н.. Согласно договору поручительства ответчик Петрова Е.Н. приняла на себя солидарную с ответчиком Петровым М.Н. ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штрафов, за просрочку возврата кредита. Ответчиком Петровым М.Н. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту, которая с ДД.ММ.ГГГГ не погашает, а только увеличивается. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Петрова М.Н. и поручителя Петровой Е.Н. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, ответа на требование не поступило, кредит не погасился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Петровым М.Н. была допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.. Тем самым ответчик Петров М.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик Петрова Е.Н. по договору поручительства, в части погашения кредита, а потому, указанную сумму Сбербанк России просит взыскать солидарно с ответчиков Петрова М.Н., Петровой Е.Н., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, иных платежей, кроме указанных в исковом заявлении, до настоящего времени не поступало.

Ответчик Петров М.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что сразу кредит он платил, затем платить перестал в связи с материальными трудностями.

Ответчик Петрова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что кредит брал ее сын Петров М.Н., сначала он вносил платежи по уплате кредита, а потом, в связи с финансовыми затруднениями, допустил нарушения по гашению кредита.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с обязанным лицом в равном с ним объеме.

Судом установлено, что кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Петровым М.Н., заключен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного кредитного договора заемщику Петрову М.Н. был предоставлен «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком Петровой Е.Н., согласно которому Петрова Е.Н. приняла на себя солидарную с ответчиком Петровым М.Н. ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штрафов, за просрочку возврата кредита.

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком Петровым М.Н. неоднократно были нарушены. Последний платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, не погасил просроченный долг. С указанного времени платежи не поступают. Требования – претензии в адрес ответчиков направлялись ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения ответчиками.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиками Петровым М.Н. и Петровой Е.Н. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № составила <данные изъяты> коп., из них:

- задолженность по неустойке <данные изъяты> <данные изъяты>.;

- проценты за кредит – <данные изъяты>.;

- просроченный основной долг – <данные изъяты>..

В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиками Петровым М.Н. и Петровой Е.Н. не погашается, платежи не вносятся и после предупреждения, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий заключенного кредитного договора, суд находит необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Петровым М.Н..

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что сумма госпошлины, подлежащая уплате по настоящему делу составляет <данные изъяты>.. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления всего в сумме <данные изъяты> коп.

В связи с чем, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Петрова М.Н. и Петровой Е.Н. в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрова ФИО9 и Петровой ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты>), в том числе: неустойка в сумме <данные изъяты>.; проценты в сумме <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.;

– возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петровым ФИО11.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Председательствующий                         В.И. Сабаева