Решение по делу № 2-2724/2024 от 04.03.2024

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. <адрес>

Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре Зозуля Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Джапэн Авто Лайнс», ООО «Мирель Авто» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Джапэн Авто Лайнс» (далее по тексту ООО «ДЖАЛ»), ООО «Мирель Авто» о взыскании убытков, указав, что между ФИО и ООО «Джапэн Авто Лайнс» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «ДЖАЛ» (<адрес>) оставлена заявка № № на оказание услуг морской перевозки автомобиля. Во исполнение своих обязанностей истец оплатил услуги ответчика по поставке груза Toyota Land Cruiser Prado TRJ-150-0076110 в г. Владивосток в размере 30 950 долларов США согласно инвойсу № № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе перевозки вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года, на судне ANGARA, произошел пожар, в результате которого были уничтожены и повреждены многие автомашины.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в сумме 1 763 190,55 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 159 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 692 рубля.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, представленном в материалы дела. Также просили суд отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку у истца возникли правомерные ожидания, что ответчик в добровольном порядке исполнит требования истца, чего сделано не было. В случае пропуска срока исковой давности просил его восстановить.

Представитель ответчика ООО «Джапэн Авто Лайнс» – ФИО., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что ООО «ДЖАЛ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является грузоперевозчиком, никаких договоров с истцом фирма «Джапэн Авто Лайнс» не заключала, ввиду чего никаких обязательств у них перед истцом не возникло. Просила применить сроки исковой давности, так как срок предъявления претензии по международной конвенции коносамента установлен 1 год с того момента, как груз должен быть сдан грузополучателю, поэтому, согласно КТМ РФ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Мирель Авто» по доверенности ФИО также возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику и с несоответствующим сложившимся правоотношениям предметом иска, поскольку ответчик ООО «ДЖАЛ» не является ни судовладельцем судна Angara ИМО №№, ни перевозчиком. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края указанная компания признана перевозчиком и с нее взыскана в пользу грузополучателя ООО «Мирель Авто» стоимость утраченных в ходе пожара автомобилей, в том числе спорного транспортного средств марки № HONDA STEPWGN.

Представитель третьего лица («Grintsurt Limited»), не заявляющего самостоятельных требований, ФИО., с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, поскольку тот не заключал никаких договоров с ответчиком ООО «Джапэн Авто Лайнс». Позиция истца не подтверждается представленными материалами дела. Просил применить срок исковой давности, поскольку считают, что он должен быть применен не как по ФЗ «О защите прав потребителя», а по правилам Международной конвенции об унификации некоторых правил о Коносаменте ДД.ММ.ГГГГ года с поправками ДД.ММ.ГГГГ года. По правилам конвенции срок предъявления претензии составляет 1 год с даты, когда груз должен быть сдан.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО. заключен агентский договор.

В соответствии с пунктом 2.1.1. названного Договора агент принял на себя обязательства организовать покупку автомобиля на аукционе Японии и организовать его доставку через компанию ООО «Джапэн Авто Лайнс» путем оформления заявки в личном кабинете на сайте указанной компании.

ФИО на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Джапэн Авто Лайнс» осуществлял через указанную компанию доставку автомобилей из Японии и их таможенное оформление во Владивостоке.

ДД.ММ.ГГГГ года в личном кабинете на сайте ФИО третьим лицом (ФИО) в интересах ФИО (Истец) была оформлена заявка №№ на оказание услуг морской перевозки автомобиля Toyota Land Cruiser Prado №

Стоимость автомобиля согласно инвойсу №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 950 долларов США.

Оплата автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаетсяприложенным заявлением на перевод.

Агент (ответчик) для исполнения заявок Принципала осуществил организацию морской перевозки груза (автомобиль), указав, что транспортное средство будет доставлено из города Fushuki (Япония) до города Владивосток (Россия) морским судном «Angara». Дата погрузки на борт судна: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе перевозки автомобиля на судне «Angara» произошел пожар, судно было направлено в порт КНР «Ningde», в котором автомобиль загружен на судно «Amur».

Владельцем т/х ANGARA и перевозчиком груза является кипрская компания «Grintsurt Limited», фрахтователем – ООО «Мирель авто».

Ответчик выступает судовым агентом компании компания «Grintsurt Limited»на основании соглашения по агентированию судов № 3 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно данному соглашению, в обязанности ответчика входит представительство компании «Grintsurt Limited» перед официальными портовыми и другими властями в государственных институтах, таможенных, санитарных и иммиграционных органах, коммерческих предприятиях и иных организациях при работе с ними.

Поскольку автомобиль истцу доставлен не был, ФИО. направил в адрес ООО «ДЖАЛ» претензию от 25.12.2023 в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем первым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзацем вторым статьи 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При толковании заключенного между сторонами агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 431 ГК РФ судом учитывается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое в том числе путем сопоставления его условий друг с другом, а также принимается во внимание его цель, то есть те правовые последствия, наступления которых ожидали стороны в результате надлежащего исполнения условий сделки.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из представленных истцом скриншотов официального сайта ООО «ДЖАЛ» (<адрес>), содержание которых не оспаривалось стороной ответчика, следует, что названное Общество позиционирует себя как лицо, оказывающие услуги по морским грузоперевозкам из портов Японии, автоаукционов. На данном сайте особо указано на то, что ООО «ДЖАЛ» использует собственные суда, о чем свидетельствует цитата: «<данные изъяты>

В то же время в ходе рассмотрения дела установлено, что судовладельцем теплохода «ANGARA», на котором осуществлялась перевозка приобретенного истцом автомобиля, является компания «Grintsurt Limited». Ответчик выступает судовым агентом данной компании на основании соглашения по агентированию судов 3 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно данному соглашению, в обязанности ответчика входит представительство компании «Grintsurt Limited» перед официальными портовыми и другими властями в государственных институтах, таможенных, санитарных и иммиграционных органах, коммерческих предприятиях и иных организациях при работе с ними.

Из сведений на официальном сайте ответчика, по заявке № №, принятой ответчиком, последний должен был оказать комплекс услуг в отношении автомобиля Land Cruiser Prado №: аукцион + морская перевозка + таможенное оформление + ПТС.

Указанное свидетельствует о том, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы договора транспортной экспедиции, поскольку его целью является, в том числе, организация транспортировки груза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами, фактически, был заключен смешанный договор, обладающий признаками агентского договора и договора транспортной экспедиции, что не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса РФ).

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Таким образом, содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. № 26).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Учитывая факт погрузки приобретенного истцом автомобиля на судно «ANGARA», суд приходит к выводу, что фактически ООО «ДЖАЛ» приступило к исполнению взятых на себя по агентскому договору от № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в части поставки приобретенного истцом товара в Российскую Федерации на основании его заявки № №.

Ссылка ответчиков на решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Мирель Авто» к компании «Grintsurt Limited» о взыскании стоимости утраченного груза, с компании «Grintsurt Limited» в пользу ООО «Мирель Авто» взыскана стоимость утраченного груза в размере 334 266 910 японских иен и 59 510 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, является несостоятельной, поскольку истец участие по делу в Арбитражном суде не принимал, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования ФИО. о возмещении убытков причиненных ему ненадлежащим исполнением ООО «ДЖАЛ» договора об оказании услуг.

В рассматриваемом случае ООО «ДЖАЛ» добровольно возложило на себя обязанности перевозчика, что прямо следует из положений заключенного между сторонами агентского договора, а также из заверений ответчика, опубликованных на его официальном сайте. Истец был лишен возможности каким-либо образом влиять на выбор кандидатуры конкретного перевозчика.

Кроме того, суд учитывает следующее.

По пункту 1 статьи 173 Кодекса торгового мореплавания РФ перевозчик в таких случаях несет ответственность за всю перевозку груза в соответствии с правилами, установленными КТМ. В отношении перевозки груза, осуществленной фактическим перевозчиком, перевозчик несет ответственность за действия или бездействие фактического перевозчика, его работников и агентов, действовавших в пределах своих обязанностей.

Это положение соответствует подходу, принятому в российском гражданском законодательстве. Согласно статье 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Таким образом, ООО «ДЖАЛ» обязано нести перед ФИО гражданско-правовую ответственность за утрату груза.

Судом отклоняются доводы ООО «ДЖАЛ» о неприменении судом норм Кодекса торгового мореплавания РФ, международных конвенций о порядке определения размера ущерба, ограничении ответственности агента, порядка предъявления претензии, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом предмета спора, субъектного состава спорных гражданско-правовых отношений, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что должны применяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих спорные правоотношения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 763 190,55 рублей.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока и ходатайство о применении последствий пропущенного срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии (часть 4 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, на судне ANGARA, произошел пожар, в результате которого были уничтожены и повреждены многие автомашины. Сведений о повреждении автомобиля истца не было.

В ДД.ММ.ГГГГ года «Grintsurt Limited» направила ФИО информационное письме, согласно которому указано, что в настоящее время «Grintsurt Limited» ведется работа со страховщиком по урегулированию возникшего страхового случая.

Таким образом, у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд и являются основанием для его восстановления.

Кроме того, суд учитывает, что потребитель, являясь экономически слабой стороной в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Принимая во внимание положения норм материального права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, а соответственно взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 в пользу потребителя в размере 881 595,27 рублей.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных судебных расходов на услуги представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование понесенных ФИО расходов предоставлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, цену иска, характер и размер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца (составление иска, уточнений иска, участие в судебных заседаниях), результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика подтвержденные документально издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Также взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 8 692 рубля.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 462 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Джапэн Авто Лайнс», ООО «Мирель Авто» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Восстановить ФИО пропущенный срок исковой давности для подачи настоящего иска.

Взыскать с ООО «Джапэн Авто Лайнс» (№, ОГРН №) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в счет возмещения убытков в сумме, связанного с оказанием услуг за утрату груза 1 763 190,55 рублей, штраф в размере 881 595,27 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 692 рубля.

Взыскать с ООО «Джапэн Авто Лайнс» (ИНН №) в доход бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 12 462 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере, а также предъявленных к ООО «Мирель Авто» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                               Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ