Решение от 20.04.2023 по делу № 2-368/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-368/2023 г.

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца Шеремета В.В., представителя истца Пахомовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеремета ВВ к Воронину ЕВ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шеремет В.В. обратился в суд с указанным выше иском к Воронину Е.В. Истец просил суд:

- расторгнуть договор подряда № от 15.08.2022г. на выполнение работ по изготовлению навеса над гаражом на земельном участке по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму произведенной оплаты за указанные работы в размере 77 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере трех процентов от суммы оплаты работ, исчислив ее с 09.09.2022г. по день вынесения судебного решения, штраф в размере 38750 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, почтовые расходы.

Иск мотивирован тем, что между Шеремет В.В. и Ворониным Е.В. был заключен договор подряда № от 15.08.2022г. на выполнение работ по изготовлению навеса над гаражом. Стоимость выполненных работ составила 77 500 рублей, оплата которых произведена истцом в полном объеме. Работы по обустройству навеса выполнены некачественно, что подтверждается экспертному заключению от 24.10.2022г., согласно которому эксплуатация навеса при ветровой и снеговой нагрузке с большой вероятностью приведет к разрушению навеса и может повредить автомобили и (или) причинить вред здоровью. Для дальнейшей безопасной эксплуатации каркас навеса требует усиления, что требует существенных затрат. От выполнения работ по усилению каркаса ответчик уклонился. Истцом направлялись две письменные претензии ответчику. Истец считает, что обнаружившиеся недостатки выполненной работы, являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Рыночная стоимость работ по усилению металлической конструкции навеса для автомобиля по состоянию на 15.08.2022г. составляла 32 691 рубль. Безвозмездно устранить недостатки выполненной работы ответчик не захотел. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в неоднократных безрезультатных обращениях по поводу защиты нарушенных прав, потере времени, переживаниях.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, пояснив аналогично доводам искового заявления.

Ответчик Воронин Е.В. в судебное заседание не явился своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 78), от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела без участия не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении дела слушанием.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела судом установлено, что 15 августа 2022г. между Шеремет В.В. (Заказчик) и Ворониным Е.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д. 7, далее Договор подряда). Согласно условиям Договора подряда, Воронин Е.В. обязался в течение 14 рабочих дней изготовить по заданию Заказчика навес над гаражом, с согласованными размерами Заказчика. Стоимость работ по настоящему Договору подряда составила 77 500 рублей. Оплата работ Заказчиком Подрядчику последним не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению №Ф от 24.10.2022г. ФИО4, работы проведенные Ворониным Е.В. по обустройству навеса для автомобиля, выполнены без учета ветровых и снеговых нагрузок на конструкцию. Продольные балки кровли не выдерживают собственноручную нагрузку кровли и уже прогнулись. Сварные швы выполнены некачественно, с прожогами несущей конструкции, что значительно ослабляет всю конструкцию навеса. Сварные швы не зачищены, не видно качество сварного шва, возможно скрытые дефекты в швах. Прожоги в швах приводят к рискам слоистых разрушений металла в швах под воздействием растягивающего напряжения на сварные элементы конструкции, что может приводить к разрушению сварных швов, а, следовательно, и всей конструкции навеса. Продольные балки навеса прогнулись от собственного веса кровли без внешних воздействий, столбы навеса шатаются при приложении к ним силы, что говорит о недостаточном заглублении столбов. Эксплуатация навеса при ветровой и снеговой нагрузке с большой вероятностью приведет к разрушению навеса и может повредить автомобили и (или) причинить вред здоровью. Для дальнейшей безопасной эксплуатации каркас навеса требует усиления, что требует существенных затрат. Рыночная стоимость работ по усилению металлической конструкции навеса для автомобиля по состоянию на 15.08.2022г. составляет 32 691 рубль (л.д. 17-52).

В Договоре подряда в графе Подрядчик указано ООО «<>» в лице Воронина Е.В. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 14.12.2022г., в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения в отношении ООО «<>» (л.д. 53). Таким образом, надлежащим ответчиком является Воронин Е.В.

Целью проверки качества работы подрядчика является своевременное выявление недостатков и оценка заказчиком вероятности выполнения работы надлежащим образом с точки зрения ее качества. Если в результате проверки выявляются обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 715 ГК, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда (независимо от наличия оснований ответственности подрядчика) либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, и потребовать возмещения убытков (при наличии оснований ответственности подрядчика).

Проверка хода и качества выполняемых подрядчиком работ является одной из форм контроля заказчика за процессом изготовления, переработки (обработки) вещи или выполнения другой работы, то есть за производственным процессом, поскольку это дает возможность определить перспективы надлежащего исполнения договора подряда в целом.

Согласно указанному выше заключению, изготовленный Ворониным Е.В. навес имеет существенные недостатки. В связи с чем, Заказчик дважды обращался к Воронину Е.В. с претензиями – 15.09.2022г. о выплате возмещения расходов на устранение недостатков (л.д. 9-12) и 19.10.2022г. о расторжении договора подряда, выплате стоимости работ (л.д. 13-16). Претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик Воронин Е.В., принял от истца Шеремет В.В. денежные средства и фактически занимался предпринимательской деятельностью, то есть извлечением прибыли. В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям по возмездному оказанию услуг, договору на выполнение работ, заключенный между сторонами 15 августа 2022г подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг, заключенный 15.08.2022г. между истцом Шеремет В.В. и ответчиком Ворониным Е.В. подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченные ему за работу денежные средства в размере 77 500 рублей.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Расчет неустойки: 77 500 рублей х 3 %х 185 дня ( с 09.09.2022г. по 20.04.2023г.( дата вынесения решения) = 430 125 рублей. Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и статьей 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 77 500 рублей, учитывая, что неустойка в размере 430 125 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем был причинен моральный вред. При определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 10 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что добровольно требования истца не выполнены, денежные средства не возвращены, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд. Размер штрафа составляет: 82 500 рублей (77 500+77 500+10000) :2.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за составление иска истец выплатил Пахомовой Н.П. 1 500 рублей (л.д. 55), а также выплатил ФИО4 5 000 рублей за заключение эксперта (л.д. 56), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как его судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4300 рублей.

После полного возвращения ответчиком денежных средств, присужденных судом, истец обязан передать ответчику все материалы по договору подряда от 15.08.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.08.2022░. ░ ░░░░░░░ 77 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.09.2022░. ░░ 20.04.2022░. ░ ░░░░░░░ 77 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 254 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023░.

<>

<>

<>

<>

<>

<>