Решение по делу № 1-147/2022 от 01.06.2022

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2022-000693-04

Дело №1-147/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 28 июня 2022 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Макеева Е.А.,

подсудимого Михалева А.В.,

защитника Мартиросяна В.Ж., представившего уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михалева Артема Викторовича, <данные изъяты>,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.В. проходил мимо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, что входная дверь дома закрыта на навесной замок. У Михалева А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом и тайное хищение находящегося там имущества, с целью последующего его использования в личных целях.

Реализуя задуманное, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.В. со стороны огорода перелез через забор в ограду <адрес>, убедившись, что за ним никто из посторонних не наблюдает, подошел к входной двери дома, где, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, при помощи найденного под навесом дома металлического предмета вырвал пробой с навесным замком, открыл входные двери, через которые незаконно проник в веранду дома. Находясь в веранде дома, Михалев А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи находящегося при нем металлического предмета вырвал пробой с навесным замком на входных дверях кладовой, открыл двери и незаконно проник в кладовую, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 1000 рублей; алюминиевую флягу емкостью 20 литров в количестве двух штук, стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 2 000 рублей; лом длиной 1,2 метров, стоимостью 500 рублей; колун стоимостью 500 рублей; топор, стоимостью 500 рублей; шины марки «Петрошина R-19» для колес мотоцикла в количестве 2 штук, стоимостью 1 750 рублей каждая, на общую сумму 3 500 рублей. Похищенное Михалев А.В. перенес за ограду дома и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Михалев А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он работал на приусадебном участке фермера Лунева, видел, что через огород ФИО14 расположен угловой дом, который находится по <адрес>. Он наблюдал за этим домом и знал, что в нем никто не проживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов он решил проникнуть в него, чтобы забрать какое-нибудь имущество, продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он перелез через забор. Под навесом дома нашел металлический фрагмент арматуры, при помощи арматуры сорвал металлическую накладку вместе с навесным замком, открыл дверь веранды, через которую он зашел внутрь. Находясь в веранде дома, осмотрелся, увидел еще одну дверь в кладовое помещение, на которой висел навесной замок. Он рукой дернул за ручку, тем самым сорвал навесной замок. Затем зашел внутрь кладового помещения, где с правой стороны от входа он увидел три алюминиевые фляги, два колеса от мотоцикла, топор, колун, железный лом и решил все это забрать с собой. Данное имущество он вынес из дома на улицу, после чего стаскал к забору. Три алюминиевые фляги через Свидетель №5 сдал в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он во всем признался и добровольно выдал похищенное имущество: два колеса от мотоцикла, топор, колун и железный лом (л.д. 109-110, 138-139).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов она закрыла дверь дома и дверь веранды на замки, а также дверь кладовой, уехала в гости к своему сыну в <адрес>, у которого осталась проживать на зимний период времени. За домом присматривала соседка. Пока в ограде дома лежал снег, никто в ограду дома не приходил. В начале ДД.ММ.ГГГГ., когда растаял снег, соседка пошла к ней в дом, увидела, что дверь веранды дома открыта настежь, а также был вырван замок с дверей кладовой, где обнаружила, что пропали 3 алюминиевые фляги. Она вернулась домой, обнаружила, что пропали принадлежащие ей: 3 алюминиевые фляги: одна фляга емкостью 38л. б/у, и две похожие на бидоны емкостью по 20л., т.к. имеют погнутости и вмятины, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей каждая на сумму 3 000 рублей; металлический лом длиной 1,2 метра б/у, с учетом износа оценивает в 500 рублей; колун с топорищем б/у, с учетом износа оценивает в 500 рублей; топор с топорищем б/у, с учетом износа оценивает в 500 рублей; шины от колес мотоцикла «Днепр» новые стоимостью 1 750 рублей каждая на сумму 3 500 рублей. Общая сумма ущерба составляет 8 000 рублей, являющаяся для нее значительной, т.к. она получает пенсию 15 000 рублей в месяц, домашнего хозяйства нет, платит за коммунальные услуги 400 рублей в месяц, покупает лекарства на 1 000 рублей в месяц, а остальное на питание, накопительных счетов в банке не имеет, других доходов нет (л.д. 75-76).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что занимается приемом металла на дому. В начале ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехал знакомый ему парень по имени Свидетель №5, спросил, не купит ли он флягу и 2 бидона, на что он согласился. Он вытащил из автомобиля 3 фляги, которые он взвесил на весах, общий вес был примерно 10 кг. За это он отдал ему денежные средства в сумме 1 300 рублей.

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что по соседству с ней проживает Потерпевший №1, которая 15.10.2021г. уехала к сыну, проживающему в <адрес>, где осталась проживать на зимний период времени. Потерпевший №1 попросила ее присмотреть за домом и кормить собачку, при этом оставив ей ключи от своего дома. Зимой, когда она проходила мимо ее дома, то видела, что дом был закрыт, следов на снегу не было. Примерно 05.04.2022г. около 17 часов пошла домой к Потерпевший №1, чтобы проверить водяной насос. Когда зашла, увидела, что дверь веранды дома открыта настежь, при этом замок висел закрытым в петле. Она прошла внутрь веранды, дверь кладовой была открыта настежь и металлическая накладка с замком болталась. При этом она обратила внимание, что нет лома и колуна. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся, также Потерпевший №1 спросила у нее про фляги, но фляг там тоже не было (л.д. 84-85).

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, пояснял, что в начале апреля 2022г. в ограде дома увидел автомобиль «ВАЗ-2110», принадлежащий Свидетель №4, около которого стояли Свидетель №5 и Михалев. В багажнике увидел фляги. На веранде увидел колун и 2 шины от колес мотоцикла. Позже от Свидетель №5 узнал, что домой приезжали сотрудники полиции, ФИО1 выдал им колун и 2 шины от колес мотоцикла, которые он похитил из дома по <адрес> (л.д. 86-87).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время позвонил Свидетель №5, который попросил разрешение взять принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>, он согласился. На следующий день он увидел на веранде дома колун (л.д. 88-89).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что весной Михалев попросил его забрать его, он согласился попросил машину у Свидетель №4, забрал Михалева, который нес фляги, сказал, что ему заплатили за работу, он загрузил фляги в автомобиль, впоследствии сдал фляги на металл.

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксировано место проникновения и обстановка в доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след обуви, замок в пакет №, след орудия взлома на слепке в пакет №, 4 следа пальцев рук в пакет №, дактилокарта на имя Потерпевший №1 (л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена ограда дома Михалева А.В. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: металлический лом, топор с топорищем, колун с топорищем, 2 шины марки «Петрошина R-19» от колес мотоцикла, дактилокарта на имя Михалева А.В. (л.д. 17-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой в служебном кабинете № ОМВД России по Тальменскому району по адресу: р.п.Тальменка, ул.Кирова, 47, у дознавателя ОД ОМВД России по Тальменскому району ФИО6 изъяты: слепок со следом орудия взлома в пакете №, замок в пакете № и дактопленки с 4 следами пальцев рук в пакете № (л.д. 34-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой в ограде дома по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъяты: 3 алюминиевые фляги: 1 фляга емкостью 38л. и 2 фляги емкостью по 20л. каждая (л.д. 46-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой в служебном кабинете № ОМВД России по Тальменскому району по адресу: р.п.Тальменка, ул.Кирова, 47, у дознавателя ОД ОМВД России по Тальменскому району ФИО6 изъяты: металлический лом, топор с топорищем, колун с топорищем и 2 шины от колес мотоцикла (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены и приобщены: металлический лом, топор с топорищем, колун с топорищем, 2 шины от колес мотоцикла и 3 алюминиевые фляги (л.д. 51-52,53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого два следа пальцев рук размерами 17x15мм, 21x13 мм., на представленных дактилопленках, изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу, оставлены указательным, средним пальцами правой руки Михалева Артема Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого замок, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, не исправен, для запирания не пригоден, был взломан способом вырывания дужки замка при введении твердого предмета в пространство между корпусом и дужкой замка (л.д. 63-64);

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены и приобщены: замок в пакете № и дактопленки со следами пальцев рук Михалева А.В. в пакете № (л.д. 67-70,71);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой подозреваемый Михалев А.В. указал на дом по адресу: <адрес>, куда он незаконно проник путем взлома запорного устройства входной двери и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при этом подтвердив свои показания данные ранее (л.д. 119-122).

Действия Михалева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Факт кражи установлен и подтверждается исследованными доказательствами. Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый именно с целью кражи, взломав замок, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество.

По мнению суда, учитывая материальное и семейное положение потерпевшей (пенсионер, проживает одна, иного дохода, кроме пенсии, которая составляет 15 000 руб. не имеет), стоимость похищенного, которая составляет более половины ежемесячного дохода, потерпевшей причинен значительный ущерб, соответственно квалифицирующий признак вменен подсудимому обоснованно.

При назначении вида и меры наказания Михалеву А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, является оконченным, тайным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Михалев А.В. состоит на учете у психиатра и нарколога, характеризуется неудовлетворительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. На Михалева А.В. подлежат возложению дополнительные обязанности.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мартиросяну В.Ж. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере <данные изъяты>. в судебном заседании – за 1судодень в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Михалева А.В. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособный, в будущем будут иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михалева Артема Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Михалева А.В. обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Михалеву А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Михалева Артема Викторовича процессуальные издержки в размере 9257 (девять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 50 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                         О.Г.Зеленина