Решение по делу № 22-3985/2024 от 19.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                      31 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Манапова О.А., Моховой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденной Никитиной О.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сайфуллина Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сайфуллина Д.Ю. и осужденной Никитиной О.В. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 года, которым

Никитина О.В., дата года рождения, судимая:

- 14 ноября 2023 года Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года с частичным присоединением в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по нему к назначенному наказанию и окончательным назначением по совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания Никитиной О.В. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Сайфуллина Д.Ю. и осужденной Никитиной О.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Никитина О.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Комаровой В.В. на сумму 16 000 рублей, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитина О.В. вину в инкриминируемом преступлении признала частично, сообщив, что банковскую карту потерпевшая дала ей для проверки наличия денежных средств и их снятия.

Осужденная Никитина О.В. в своей апелляционной жалобе с приговором суда не согласна, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие трех малолетних детей и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 64 УК РФ и смягчив наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Сайфуллин Д.Ю., действующий в интересах осужденной Никитиной О.В., просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено нахождение на иждивении осужденной троих несовершеннолетних детей, что так же не отражено в обвинительном заключении. Полагает, что установление места жительства сыновей 2015 и 2017 года рождения с отцом не говорит об отсутствии заботы и обязанности их материального содержания со стороны матери. Также указывает, что решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата об ограничении родительских прав в отношении младшего сына Родиона обжалуется и еще не вступило в законную силу, поэтому обстоятельства, установленные указанным решением не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что судом не принято во внимание, что осужденной возмещен вред, причиненный потерпевшей в полном объеме и потерпевшая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что осужденная сделала должные выводы, устроилась на работу, положительно характеризуется и заботится о детях.

В суде апелляционной инстанции осужденная Никитина О.В. просила переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 160 УК РФ, указывая на то, что потерпевшая сама дала ей банковскую карту, попросив проверить остаток средств на счете.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Никитиной О.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Никитиной О.В. в совершении преступления являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Виновность Никитиной О.В. подтверждается ее показаниями об обстоятельствах совершения ею дата кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и в протоколе явки с повинной, а также оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия от дата, протоколы осмотра документов от дата, а также иные письменные доказательства, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденной.

Показания осужденной Никитиной О.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного Никитиной О.В. преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований к оговору Никитиной О.В. потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы осужденной Никитиной О.В. об отсутствии установленного у неё умысла на совершение кражи путем хищения денежных средств с банковского счета несостоятельны, поскольку, забрав банковскую карту у потерпевшей и узнав пин - код карты, Никитина О.В. реализовала возникший у неё умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей. Утверждение Никитиной О.В. о том, что она получила от потерпевшей Потерпевший №1 банковскую карту и сведения о пин - коде карты под предлогом якобы проверить остаток денежных средств на счете, не свидетельствует, что действия Никитиной О.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ, и основаны на неверном понимании и трактовке уголовного закона осужденной в части состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сделанные судом выводы о виновности осужденной полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Никитиной О.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, в том числе по ч. 2 ст. 160 УК РФ, о чем она заявляла, не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей, являющейся пенсионером, уровне её дохода, а также с учетом стоимости похищенного, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности Никитиной О.В., которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Суд установил и учел следующие смягчающие наказание Никитиной О.В. обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, полное добровольное возмещение ущерба и наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждена Никитина О.В., на менее тяжкую, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденной каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Никитиной О.В. судом соблюдены.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Наличие у осужденной малолетних детей, на что указывает в своей жалобе защитник, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства и повторному учету не подлежит.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Никитиной О.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 года в отношении Никитиной О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...