Решение по делу № 33-12638/2024 от 15.08.2024

УИД 52RS0033-01-2024-000112-43дело № 2-195/2024 судья Филатова А.В.     дело № 33-12638/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя ООО «Кристалл-НН» - Балдицына Р.Б., представителя Ганина А.Н. – С.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кристалл-НН» к Ганину А. Н. о признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе ООО «Кристалл-НН»

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2024 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кристалл-НН» обратилось в суд с иском к ответчику Ганину А.Н. о признании права отсутствующим. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Кристалл-НН» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:32:[номер], правопредшественником которого являлось ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова». 19 января 1993 года землепользователю земли ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» предоставлено 1866 гектар земель в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного производства. Среди иных, поименованных в Государственном акте от 19 января 1993 года, имеется запись о том, что в качестве собственника, владельца, пользователя, арендатора земли, населенного пункта, земли запаса выступают следующие лица: Мигалихинский сельсовет с площадью земли 461,6 га; земли государственного земельного фонда с площадью земли 26,0 га; индивидуальное частное предприятие «Исток» с площадью земли 138,0 га; земли под коллективные сады для жителей г. Н.Новгорода с площадью земли 102,0 га, всего: 727 га земли.

12 февраля 1994 года председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству утвержден чертеж границ земель, находящихся в пользовании подсобного хозяйства ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова», из которого усматриваются земли посторонних пользователей земельных участков. Право собственности ООО «Кристалл-НН» на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадь: 311329 +/- 4882 га, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир юго-западная граница д. Надеждино; участок находится примерно в 30 м, по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: [адрес], номер кадастрового квартала: [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, зарегистрировано филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области 5 октября 2017 года, номер государственной регистрации права [номер]. Таким образом, ООО «Кристалл-НН» является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Согласно данным ЕГРН от 05 июля 2021 года, за правообладателем Ганиным А.Н. в кадастровом квартале [номер], зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границахучастка; почтовый адрес ориентира: [адрес], номер государственной регистрации права [номер]. Указанное право собственности Ганина А.Н. производно от свидетельства на право собственности на землю, якобы выданного Мигалихинской сельской администрацией [дата], в котором указано, что данному «собственнику землепользователю» Мигалихинской сельской администрацией предоставлено с целевым использованием земель: для ведения садоводства 1500 гектар сельско-хозяйственных угодий в д. Надеждино, без указания схем, границ и межевых поворотных точек, по которым можно было бы идентифицировать точное расположение земельного участка. Также в данном свидетельстве имеется запись о том, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта. Содержит приписки и исправления текста. Между тем описание местоположения земельного участка, план (чертеж, схема), а также сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с КН [номер] в ЕГРН отсутствуют, что говорит о том, что они никогда и никем не устанавливались, а площадь земельного участка не уточнялась.

    Считает, что указанное свидетельство на право собственности на землю не соответствует требованиям, предъявляемым к форме свидетельства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 №177 «Об утверждении форм свидетельства оправе собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», а также действовавшему земельному законодательству того периода. При таких обстоятельствах Ганин А.Н. самовольно, то есть без законных на то оснований, в понравившемся ему месте и без привязки к границам исходного участка расположил свой земельный участок за пределами границ кадастрового квартала [номер] (квартал населенного пункта д. Надеждино).

Более того, часть земельного участка с кадастровым номером [номер] расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ООО «Кристалл-НН», входящего в другой кадастровый квартал [номер], категория – земли сельскохозяйственного назначения. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером [номер] расположен за пределами населенного пункта д. Надеждино и сформирован из земель ООО «Кристалл-НН» сельскохозяйственного назначения, которые уполномоченным органом Ганину А.Н. не предоставлялись в том виде, в котором он существует на текущий момент, тем самым нарушается право собственности ООО «Кристалл-НН» на земельный участок с кадастровым номером [номер]

На этом основании ООО «Кристалл-НН» просило суд признать отсутствующим право собственности Ганина А.Н. на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес].

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что недостатки в оформлении свидетельства о праве собственности на землю не могут служить основанием для признания права отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа и Суроватихинский территориальный отдел администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области - в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2024 года ООО «Кристалл – НН» отказано в удовлетворении исковых требований к Ганину А.Н. о признании права отсутствующим.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Кристалл-НН», в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец излагает позицию, указанную в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Кристалл-НН» Балдицына Р.Б. просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Представитель Ганина А.Н. – С.Д.Ю. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кристалл-НН» принадлежит земельный участок с кадастровым номеро [номер], общей площадью 311329 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ранее ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова». Границы земельного участка установлены в 2008 году на основании землеустроительного дела, изготовленного ООО «Гео-Гид», земельный участок с кадастровым номером [номер] поставлен на кадастровый учет 05 мая 2009 года.

На основании распоряжения Мигалихинской сельской администрации Дальнеконстантиновского района [номер] от 09 ноября 1992 года Ганину А.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. для садоводства в с. Надеждино. На основании данного распоряжения Ганину А.Н. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок.

Согласно материалам реестрового дела, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера [номер]. Правообладателем указан Ганин А.Н. Границы земельного участка в установленном порядке не установлены.

Истцом в обоснование требований фактически заявлено о том, что спорный земельный участок выбыл из обладания истца помимо его воли в результате незаконной выдачи ответчику свидетельства о праве собственности на землю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что избранный истцом способ защиты в виде признания права отсутствующим не соответствует способам защиты, который может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем реальном владении находится спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу статьи 9 указанного Закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от [дата] № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием возникновения права собственности Ганина А.Н. является распоряжение Мигалихинской сельской администрации Дальнеконстантиновского района [номер] от 09 ноября 1992 года, правоподтверждающим документом определено свидетельство о праве собственности на землю.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из смысла приведенных норм права и акта их толкования, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в подтверждение довода о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, а также факта владения и пользования данным имуществом истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорный объект, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что вопрос о пересечении границ земельного участка ответчика и истца является преждевременным, поскольку границы земельного участка Ганина А.Н. не установлены.

Ссылается апеллянта в жалобе на то, что свидетельство о праве собственности на землю от 22 ноября 1992 года не содержит чертежа границ земельного участка, отсутствует отметка о получении второго экземпляра свидетельства, не завизировано представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен Ганину А.Н. до введения в действия Земельного кодекса РФ.

На момент предоставления земельного участка действовало Постановление Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 919 от 23 декабря 2002 года.

Пунктом 1 данного Постановления была утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю. Выданное Ганину А.Н. свидетельство о праве собственности на землю №452 от 22 ноября 1992 года полностью соответствует установленной форме. В свидетельстве в графе «целевое назначение использования земель» указано «для ведения садоводства», «вид пользования землей» указано «в собственность». Также в свидетельстве указаны данные о собственнике, о местоположении земельного участка, реквизиты решения на основании которого Ганину А.Н. предоставлен земельный участок.

То обстоятельство, что в свидетельстве указано на предоставление Ганину А.Н. в собственность 1500 га, не является основанием для признания его недействительным. Так как, Ганин А.Н. зарегистрировал свое право собственности только на 1500 кв.м., на большую площадь он не претендует.

Свидетельство, выданное Ганину А.Н., подписано компетентным лицом.

Отсутствие в администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (правопреемник Мигалихинской сельской администрации) второго экземпляра свидетельства не может служить основанием для признания права отсутствующим, так как свидетельство является правоподтверждающим документом, а сам земельный участок был выделен ответчику на основании распоряжения Мигалихинской сельской администрации Дальнеконстантиновского района [номер] от 09 ноября 1992 года.

Имеющиеся у ответчика документы позволяли ему осуществлять права на предоставленный земельный участок и не создавали для него необходимость получения документов, подтверждающих границы используемого им земельного участка.

Ненадлежащее оформление соответствующими органами документации не может само по себе послужить основанием к признанию не приобретшим права собственности ответчиком на спорный земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН данный участок учтен за ответчиком в государственном кадастре недвижимости, площадью 1500 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, с разрешенным видом использования - для ведения садоводства.

Доводы представителя истца о том, что Мигалихинская сельская администрация не имела полномочий на выдачу Ганину А.Н. свидетельства о праве собственности на землю, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Мигалихинская сельская администрация является правопреемником Исполнительного комитета Мигалихинского сельского Совета народных депутатов, которым было принято решение о предоставление Ганину А.Н. земельного участка в собственность.

Более того, судом в судебном заседании изучен подлинник распоряжения Мигалихинской сельской администрации Дальнеконстантиновского района [номер] от 09 ноября 1992г с Приложением, в результате чего судом сделан вывод о том, что данное распоряжение отвечает требованиям, предъявляемом к данного рода документам, содержит необходимые реквизиты, подписано уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика Ганина А.Н. имеется другой земельный участок в д. Надеждино и что Ганин А.Н. мог повторно использовать свидетельство о праве собственности на землю от 22 ноября 1992 года для регистрации права на земельный участок с кадастровым номером [номер], являются предположениями, не подтвержденными материалами дела.

Согласно сведениям, предоставленным ФППК «Роскадастр» по Нижегородской области за период с 01 июня 1998 года по 24 мая 2024 года на имя Ганина А.Н. зарегистрирован только спорный земельный участок в д. [адрес].

Иные приводимые в настоящей жалобе с учетом дополнительных объяснений к ней не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, однако разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кристалл-НН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024.