Решение по делу № 33-1397/2017 от 29.03.2017

Судья Баранова Т.В. № 33-1397/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коровина Б. Ф. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 января 2017 года по иску Коровиной Н. Ю. к Коровину Б. Ф., Купри Э. Г., Коровиной Т. С. о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с иском к К. Б.Ф., К. Т.С. по тем основаниям, что после смерти ее супруга (...) открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: (...) район, дер. (...), д. (...). Поскольку право собственности (...) на указанный дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, у истицы имеются препятствия для оформления данного имущества в собственность в порядке наследования. Просила суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти (...), бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: (...) (...), признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Производство по делу в части требования о признании за К. Н.Ю. права собственности на нежилое здание (...), расположенное по адресу: (...) (...), прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Прионежское районное потребительское общество; в качестве соответчика - Купри Э.Г.

Решением суда иск удовлетворен. Суд включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти (...), (...) года рождения, объект недвижимости в виде нежилого здания (...), расположенного по адресу: (...), (...) (...), площадью 105 кв.м, кадастровый номер (...).

С решением суда не согласен ответчик К. Б.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что предъявленные истицей требования о включении в состав наследственного имущества спорного дома незаконны, поскольку право собственности на дом не было оформлено (...) надлежащим образом. Полагает, что право собственности на принадлежавшее (...) имущество должно перейти в размере по 1/2 доли в порядке наследования к нему и его супруге К. Т.С., которая выделила сыну денежные средства на приобретение спорного дома. Представленную стороной истца кадастровую выписку считает сфальсифицированной.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчики К. Б.Ф. и К. Т.С. повторяют свою позицию, выраженную ими в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Указывают, что согласно уведомлению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от 23.03.2017 сведения об объекте недвижимости - жилом доме по адресу: (...) (...), в ЕГРН отсутствуют, соответственно, право собственности на дом не зарегистрировано, и имущество не подлежит наследованию. Кадастровую выписку, представленную истицей К. Н.Ю., полагают сфальсифицированной, не соответствующей действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики К. Б.Ф., К. Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истица в судебном заседание возражала по доводам жалобы.

Ответчица Купри Э.Г., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Прионежское районное потребительское общество в судебное заседание не явились, извещены о днеи месте слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1141 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истица и (...) состояли в зарегистрированном браке с 23.07.2003. 03.09.2016 (...) умер. Ответчики К. Б.Ф., К. Т.С. являются родителями умершего К. Г.Б., ответчица Купри Э.Г. – его дочерью.

В установленный законом срок стороны настоящего спора обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в т.ч. на жилой дом (здание магазина), находящийся по адресу: (...) (...).

Судом установлено, что указанный дом принадлежал (...) на основании договора купли-продажи от 03.04.1989, согласно которому Прионежским РАЙПО (...) продан жилой бревенчатый дом, находящийся в (...), общая полезная площадь 80 кв.м, жилая - 30 кв.м. Договор купли-продажи дома от 03.04.1989 исполнен сторонами. Ответчиками не оспаривается, что спорный жилой (...) был приобретен по данному договору.

Из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...) (...), д. (...), (...), отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ (...), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (...) от (...) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано: при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о включении спорного имущества в наследственную массу, принимая во внимание принадлежность объекта недвижимости на момент смерти наследодателю, и возникшее у умершего (...) на основании договора купли-продажи дома право собственности.

Отсутствие государственной регистрации прав на жилой дом в силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ не лишает наследника права обращаться в суд с иском о включении данного имущества в наследственную массу, что согласуется в позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Данный вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства, соответствует собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на приобретение спорного дома наследодателю были переданы ответчиками К. Б.Ф. и К. Т.С., и потому они имеют преимущественное право наследования данного имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Спорный жилой дом (бывшее здание магазина) были приобретен (...) в Прионежском Р., и право собственности (...) его родителями К. Б.Ф. и К. Т.С. не оспаривалось, как не оспаривается и факт приобретения именно спорного дома № (...) в дер. (...). Кадастровая выписка на спорный объект выдана уполномоченным лицом – филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи