Решение по делу № 33-11111/2023 от 07.06.2023

Судья Закирова А.Х.                                 УИД 16RS0045-01-2022-007066-74

Дело № 2-545/2023

№ 33-11111/2023

                                                                                                 учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г.                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей                     Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галкина Д.Г. - Батиновой Г.Н. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 апреля 2023г., которым постановлено: в удовлетворении иска Галкина Дмитрия Борисовича к Ахметзянову Ильясу Нафисовичу о взыскании суммы основного долга по договору займа и расходов на оплату государственной пошлины отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав Галкина Д.Г. и его представителя Батинову Г.Н., поддержавших доводы жалобы, Ахметзянова И.Н. и его представителя Потасьева Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин Д.Б. обратился в суд с иском к Ахметзянову И.Н. о взыскании денежной суммы и расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2022 г. Галкин Д.Б. передал Ахметзянову И.Н. в качестве займа денежные средства в размере 150 000 рублей. Ответчиком полученные в долг денежные средства не возвращены. Галкин Д.Б. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга, претензия вернулась по истечении срока хранения, что послужило основанием для обращения в суд. Поскольку в письменном виде договор займа между сторонами не составлялся, со стороны Ахметзянова И.Н. в адрес Галкина Д.Б. какой –либо товар не поставлялся, услуги не оказывались, иных обязательств не имеется, истец со ссылкой на положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В частности, пояснил, что правоотношения сторон возникли из договора подряда№11/2-11 от 15 ноября 2021 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы на объекте по адресу: г. Казань, пр-т Победы, д. 78, кв. 105. Подрядчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выполнив все работы, предусмотренные договором. В период с 20 ноября 2021 г. по 21 марта 2022 г. подрядчик передал заказчику на проверку и подписание акты выполненных работ на сумму 593 961,10 рубль. Заказчик от подписания акта отказался. Кроме того, заказчику направлены подтверждающие документы на компенсацию затрат подрядчика на приобретение материалов на сумму 55 037 рублей и оплату услуг разнорабочих в размере 19 200 рублей. Таким образом, подрядчиком по договору подряда выполнены работы, оказаны услуги на общую сумму 668 198,10 рублей, истец оплатил лишь 625 416,71 рублей, в том числе с учетом перечисленных на счет ответчика 150 000 рублей. На сегодняшний день задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 42 781,39 рубль.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещён, представил ответ на запрос суда.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Галкина Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как вытекающие из договора займа, при этом в исковые заявления истец определил их как неосновательное обогащение. Суд неверно дал оценку представленным ответчиком документам: договору подряда, договору о полной материальной ответственности, акту выполненных работ. В действительности истец работы не принимал, перечисление 150 000 рублей не является оплатой по договору подряда.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахметзянов И.Н. считает решение суда законным и обоснованным. Правоотношении сторон возникли не из заемных обязательств и неосновательного обогащения, а из заключенного сторонами договора строительного подряда.

Галкин Д.Г. и его представитель Батинова Г.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Ахметзянов И.Н. и его представитель Потасьев Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

        Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

Согласно статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 16 января 2022 г. Ахметзянов И.Н. получил от Галкина Д.Б. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеком по операции из личного кабинета ПАО «Сбербанк России» и информацией о переводе.

Ахметзянов И.Н. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт перевода Галкиным Д.Б. денежных средств и их получение.

Требование Галкина Д.Б. о возврате денежных средств оставлено без исполнения, конверт с досудебной претензией вернулся отправителю по истечении срока хранения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом районный суд исходил из вывода, что предоставленный в качестве доказательства заключения договора займа чек о переводе Ахметзянову И.Н. денежных средств в размере 150 000 рублей лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не может рассматриваться как удостоверяющий наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В основу решения суда суд первой инстанции положил пояснения ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику не по договору займа, а в качестве оплаты услуг по договору подряда от 15 ноября 2021 года, заключенного между сторонами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа или иных доказательств, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что суд первой инстанции в порядке реализации полномочий, установленных положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагал истцовой стороне представить дополнительные доказательства по существу заявленных требований.

Несмотря на то, что истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения с приведением правовых норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ходе судебного разбирательства основания иска в установленном гражданско-процессуальным законодательством истцовой стороной не изменялись, суд первой инстанции разрешил требование истца исходя из правовой конструкции договора займа.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее Галкин Д.Б. обращался в суд с требованиями к Ахметзянову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, иск был оставлен без удовлетворения вступившим в законную силу решением Авиастроительного суда г. Казани от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-2255/2022.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

С учетом изложенного судебной коллегии принят от истца в качестве нового доказательства скриншот переписки сторон в мессенджере Telegram.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцовая сторона, не оспаривая наличия между сторонами договора подряда, касаемого проведения ремонтных работ в квартире, принадлежащей Галкину Д.Б., вместе с тем последовательно, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции указывала, что спорные денежные средства не являются оплатой по договору подряда, переданы Ахметзянову И.Н. в качестве долга.

Из представленного на обозрение судебной коллегии переписки Галкина Д.Б. и Ахметзянова И.Н. в мессенджере «Telegram» видно, что 30 декабря 2021 г. Ахметзянов И.Н. обратился к Галкину Д.Б. «о возможности запросить в начале года аванс для работ и материалов либо же переформулировать в термин «долг», на что истец ответил сообщением, что «доступен вариант «в долг».

Ахметзянов И.Н. в заседании судебной коллегии подтвердил достоверность данной переписки, пояснив, что денежные средства в размере 150 000 рублей предоставлены Галкиным Д.Б. ему в долг, были необходимы для завершения ремонтных работ в квартире истца, подлежали возврату в ходе расчетов по договору подряда.

Согласно пояснениям Галкина Д.Б. в суде апелляционной инстанции спорная денежная сумма предоставлена ответчику в долг, не является ни оплатой выполненных работ, ни авансированием подрядных работ.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела доказан факт передачи спорной денежной суммы истцом Ахметзянову И.Н. в долг.

Вопреки доводам ответчика перечисление Галкиным Д.Б. денежных средств в качестве оплаты по договору подряда не нашел своего подтверждения.

Доводы ответчика, что денежные средства были необходимы для завершения работ по договору подряда, заключенному именно с истцом, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удержания Ахметзяновым И.Н. денежной суммы. По общим правилам целевое назначение переданных в долг денежных средств не имеет правового значения при разрешении споров данной категории (кроме договора целевого займа).

Принимая во внимание, что соответствующий договор займа сторонами заключен не был, вступившим в законную силу решением суда от 17 августа 2022 г. по делу 2-2255/2022 Галкину Д.Б. отказано в иске к Ахметзянову И.Н. во взыскании долга по договору займа, факт перечисления Галкиным Д.Б. спорной денежной суммы в счет исполнения обязательств перед Ахметзяновым И.Н. по договору подряда не нашел своего подтверждения, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании с Ахметзянова И.Н. в пользу истца 150 000 рублей.

Оснований для отказа в иске по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 апреля 2023г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования Галкина Дмитрия Борисовича к Ахметзянову Ильясу Нафисовичу удовлетворить.

Взыскать с Ахметзянова Ильяса Нафисовича (....) в пользу Галкина Дмитрия Борисовича (....) 150 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 200,0 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023г.

Председательствующий

Судьи