Решение по делу № 12-467/2020 от 16.07.2020

УИД 61 MS0198-01-2020-000824-05

№ 12-467/2020

РЕШЕНИЕ

19.08.2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого Искра В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление от 23.06.2020 года мирового судьи судебного участка №5 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Искра Вячеслава Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с высшим образованием, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, Искра В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. В постановлении указано на то, что Искра В.В., будучи обязанный исполнить решение суда в рамках исполнительного производства № 237173/19/61076, возбужденного 05.11.2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 023765360, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области 17.10.2019 г. по делу № 2-952/2019, а именно: осуществить снос объекта капитального строительства - гараж №25к, №26к, №27к (литер «Д»), расположенного но адресу: <адрес>, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства, в установленный срок до 28.02.2020 г. не исполнил, объект капитального строительства - гараж №25к, №26к, №27к (литер «Д»), расположенный по адресу: <адрес>, не снёс.

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу, ссылаясь на неверную квалификацию его действий, отсутствие вины и умысла.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании привлекаемый жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемого, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей, решением Таганрогского городского суда от 16.05.2019 по делу № 2-952/2019, Искра В.В. обязан осуществить снос объекта капитального строительства - гараж №25к, №26к, №27к (литер «Д»), расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 05.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО в отношении Искра В.В. возбуждено исполнительное производство № 237173/19/61076-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 023765360, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Из материалов исполнительного производства следует, что Искра В.В. принимает меры к исполнению решения суда, однако не может его исполнить по независящим от него причинам. Так, Искра В.В. обращался в ООО «Новый Проект» с целью разработки проекта сноса гаражного бокса №25к, №26к, №27к (литер «Д»). Из письма от 20.03.2020 года директора ООО «Новый Проект» следует, что выполнение проекта сноса является невыполнимым, ввиду возможного нарушения целостности смежных объектов.

Сам судебный пристав-исполнитель не имеет возможности в принудительном порядке снести объект капитального строительства - гараж №25к, №26к, №27к (литер «Д»), расположенный по адресу: <адрес>. При этом судебный пристав-исполнитель обращался в суд за разъяснением положений исполнительного документа, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель 20.11.2029 года вынес постановление об участии специалиста АО «Приазовский центр смет и оценки» в исполнительном производстве. Из заключения №929/11-2019 от 28.11.2019 года специалиста АО «Приазовский центр смет и оценки» следует, что снос гаражного бокса №25к, №26к, №27к (литер «Д») без причинения ущерба рядом расположенных строений невозможен.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, которые подтверждают намерения должника Искра В.В. исполнить судебный акт, содержащий требования неимущественного характера.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

Исходя из ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Искра Вячеслава Викторовича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 23.06.2020 года мирового судьи судебного участка №5 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Искра Вячеслава Викторовича отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Искра Вячеслава Викторовича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Семеняченко А.В.