Решение по делу № 33-10473/2017 от 27.07.2017

Судья: Кривошеева О.Н     33-10473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А    

судей                     Никоновой О.И., Маркина А.В.

при секретере                  Татариновой Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкина И.А. к ПАО АКБ «Российский капитал» о взыскании убытков, суммы морального вреда, штрафа и оплаты нотариальных услуг

по апелляционной жалобе Семкина И.А. в лице представителя Зверевой Н.А. на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 29 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика – Жуковского К.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Семкин И.А. обратился с иском к ПАО АКБ «Российский капитал», в котором просил взыскать с ПАО АКБ «Российский Капитал» в его пользу убытки в размере 134 946,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; оплату нотариальных услуг в размере 1400,00 рублей (л.д.3-6).

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу предоставлены 610 916,00 рублей.

В условия Кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком списано со счета истца 134 946 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Данная сумма удержана из суммы кредита. Начисления за пользование кредитом производились на всю сумму, в том числе на сумму навязанной ответчиком страховки, что ущемляет права истца, как потребителя и противоречит действующему законодательству.

Истец указал, что ответчик нарушил ст. 16 Закона о защите прав потребителя, поскольку действия ответчика по перечислению суммы страховой премии по программе личного страхования со счета истца не правомерны. Кредитный договор заключен по правилам ст. 427 ГК РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Таким образом, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, являются незаконными.

Истец полагает, что Банком нарушена ст.421 ГК РФ, поскольку устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Истец полагает, что Банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ООО КБ «<данные изъяты> был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по Кредитному договору № №, заключенному между Семкиным И.А. и ООО КБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору перешли в ПАО АКБ «Российский Капитал».

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 29 мая 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семкина И.А. к ПАО АКБ «Российский капитал» о взыскании убытков, суммы морального вреда, штрафа и оплаты нотариальных услуг, отказать»

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Полагал, что судом неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Кроме того, полагал, что п.3.8 кредитного договора является ничтожным. Банком были ограничены права истца на свободу договора.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семкиным И.А. и ООО КБ «<данные изъяты> заключен Кредитный договор № №, путем заполнения заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «<данные изъяты>».

Согласно условиям договора Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 610 946,00 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 25 % годовых; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 37 % годовых.(л.д. 16)

Согласно индивидуальным условиям договора кредитования (л.д. 17), кредит выдается с передачей под залог транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г, цвет серый. (л.д. 11-13)

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки-передачи паспорта транспортного средства. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по Кредитному договору № № заключенному между Семкиным И.А. и ООО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору перешли в ПАО АКБ «Российский Капитал.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия кредитного договора содержало обязательство истца застраховать свою жизни и здоровье, как заёмщика.

ООО КБ «<данные изъяты>» списана со счета истца сумма в размере 134 946,00 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Данная сумма была удержана из суммы кредита.

В обоснование исковых требований истец указывает, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку истец был лишен возможности влиять на содержание договора, а также был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите права потребителя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что услуга по заключению договора страхования являлась навязанной, что истец был лишен возможности заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях.

Суд верно указал, что из текста п.20 заявления-анкеты (л.д.18) усматривается, что в тексте предусмотрено два варианта требований с согласием и с отказом от подключения дополнительной услуги и ознакомлении с её стоимостью: Программа добровольного личного страхования жизни и здоровья. Истец выбрал вариант согласия. Доказательств того, что истец не понимал значение своих действий, либо был введен в заблуждение относительно заключаемого договора, суду не представлено.

Материалами дела установлено, что сумма страхового взноса включена в сумму кредита по желанию Семкина И.А., (пп. 11 п. 3 Кредитного договора), по распоряжению истца денежные средства перечислены ООО КБ <данные изъяты>» на счёт страховой компании.

Таким образом, списание денежных средств осуществлялось на основании заявления истца о перечислении денежных средств (л.д.22), в котором конкретно указаны денежные суммы, назначение платежа, указан получатель платежа ООО «<данные изъяты>»», что опровергает доводы истца о том, что списание денежных средств в счет оплаты страховой премии осуществлялось в одностороннем порядке ответчиком.

Само по себе условие о страховании не является несправедливым, поскольку направлено на снижение риска невозврата кредита, то есть на обеспечение законных интересов банка. Услуга по страхованию была приобретена заемщиком добровольно, подтверждением чему является его подпись в страховом сертификате (л.д.23).

Доказательства того, что при отказе от приобретения страхового полиса в выдаче кредита также было бы отказано, истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Между тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст.421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ физические и юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п. 1 ст.8 ГКРФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными договором.

При заключении кредитного договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заёмщика.

Добровольное волеизъявление истца на заключение Кредитного договора с условием страхования его жизни и здоровья по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни, подтверждается его личной подписью в Заявлении-Анкете (КД), где Истец отдельной подписью подтверждает согласие на добровольное страхование. Заявление-Анкета предусматривает возможность Заемщика оказаться от страховки (л.д.16,22,23). Подписывая указанные документы, Семкин И.А. как страхователь, подтвердил, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие ООО КБ «<данные изъяты> решения о выдаче ему кредита.

Согласно условия страхового сертификата выгодоприобретателем по страховой услуге указано застрахованное лицо - Семкин И.А., то есть истец приобрел страховую услугу исключительно в своих интересах, для защиты имущественных прав, связанных с полным и своевременным исполнением обязательства по кредитному договору.

Страхование риска причинения вреда жизни является разновидностью способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств и направлена, в том числе, на защиту имущественных интересов истца.

Судом первой инстанции дана верная оценка следующим обстоятельствам.

Установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства о поступлении АКБ «Российский капитал» (ПАО) денежных средств в счёт оплаты страхового взноса истца. Сумма страхового взноса включена в сумму кредита по желанию Семкина И.А., (пп. 11 п. 3 Кредитного договора), по распоряжению самого истца денежные средства перечислены ООО КБ «<данные изъяты>» на счёт страховой компании.

Денежные средства в счёт оплаты страхового взноса перечислены стороной договора ООО КБ <данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>»», а АКБ «Российский капитал» (ПАО) указанная сумма не поступала.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) не принимал участия в определении условий Договора страхования и Кредитного договора, не являлся стороной указанных договоров в момент заключения, не возлагал каких-либо обязанностей на истца.

Семкин И.А., будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал банк, условия на которых пожелал получить кредит и открыть банковский счет, а также согласовал все условия Кредитного договора, следовательно, обязан их исполнять.

Доказательств причинения по вине АКБ «Российский капитал» (ПАО) истцу какого-либо ущерба, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Семкина И.А.

В исковых требованиях Семкин И.А. не просил признать условие кредитного договора о страховании недействительным, данное условие договора таковым не признано, судом первой инстанции такие требования не рассматривались.

В связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что п.3.8 кредитного договора, по его мнению, является ничтожным.

Не установив нарушения ответчиком АКБ «Российский капитал» (ПАО) прав Семкина И.А. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", суммы штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказано во взыскании судебных расходов в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 29 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семкина И.А. в лице представителя Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: