Решение по делу № 2-1416/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-1416/2021

УИД 47RS0003-01-2021-001770-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                               14 декабря 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи     Бычихиной А.В.,

при секретаре Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева В.В. к Малышевой З.Н. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ

Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к Малышевой З.Н. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 67,3 кв.м., расположенный по адресу: ******, заключенного между Кондратьевым В.В. и Малышевой З.Н. 22.01.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 67,3 кв.м., расположенный по адресу: ******, подаренной ему его матерью Малышевой З.Н. на основании договора дарения от 22.01.2013.

С 10.11.1983 он состоял на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, однако, 17.05.2021 получил Уведомление о снятии с учета на основании п.2 ст.6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 15.2 Правил приема на учет и предоставления жилой площади в Ленинграде от 03.05.1976 № 27 (утрата оснований состоять на учете).

Считает данный договор дарения недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в результате заключения договора дарения он был снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что лишает его возможности реализовать свое конституционное право на улучшение жилищных условий. Он заблуждался относительно наступления таких последствий, добросовестно полагал, что заключение договора дарения не повлечет за собой снятие его с жилищного учета.

Протокольным суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечена Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Яковлевой С.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав также на то, что истец постоянно проживает по адресу: ******.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее признала требования по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, представив письменное заявление.

Третье лицо Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в лице представителя в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ч. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку юридическая неосведомленность в последствиях действий по заключению сделки привела к нарушению единства внутренней воли истца (желание сохранить свое право состоять на учете нуждающихся в жилье) с внешним волеизъявлением, что не стали бы совершать сделку дарения, если бы знали, что она повлечет за собой снятие истца администрацией Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Принимая во внимание, что доводы и требования истца о недействительности сделки признаны ответчиком и нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу удовлетворить иск и признать недействительным договор дарения спорной недвижимости от 22.01.2013, а также применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в собственность ответчика 1/4 долю в праве на жилой дом, общей площадью 67,3 кв.м, расположенный по адресу: ******; прекратить за истцом право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом, общей площадью 67,3 кв.м, расположенный по адресу: ****** и исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости соответствующую запись регистрации от 05.02.2013 о переходе права собственности Кондратьеву В.В.; признать за Малышевой З.Н. право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом, общей площадью 67,3 кв.м, расположенный по адресу: ******, подлежащее государственной регистрации на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кондратьева В.В. – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимости от 22.01.2013, заключенный между Кондратьевым В.В. и Малышевой З.Н.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

    Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 17.12.2021.