Решение по делу № 11-947/2017 от 28.06.2017

Мировой судья Чекашова С.В.          Дело № 11-947/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             3 августа 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего

Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дергачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Барышева Андрея Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Толочкова А.Ю.

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барышева Андрея Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барышева Андрея Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ященкова А.Н. обратилась в суд с краткой апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Одновременно просила восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка от СПАО «Ингосстрах» поступила апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение.

СПАО «Ингосстрах»в лице представителя Толочкова А.Ю. обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что объективных причин, препятствующих совершению процессуальных действий в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу присутствовал представитель СПАО «Ингосстрах» - Васканян Л.А., действующая на основании доверенности, судом был разъяснен срок и порядок обжалования решения мирового судьи.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный текст решения не изготовлялся, в связи с отсутствием соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ященкова А.Н. обратилась в суд с краткой апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Одновременно просила восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка от СПАО «Ингосстрах» поступила апелляционная жалоба.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик на обстоятельства, которые реально препятствовали бы подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного решения, не ссылался.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах», являясь юридическим лицом, имело возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законодательством срок.

Правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барышева Андрея Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Толочкова А.Ю. без удовлетворения.

    Судья:                     Киктева О.А.