Решение по делу № 33-7263/2024 от 06.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2024 г.

Судья Нувахова О.А. Дело № 33-7263/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002021-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

07 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Роминяна Зорика Вазировича (паспорт серии <данные изъяты>) частично удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Роминяна Зорика Вазировича убытки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы на копирование документов 2970 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 567 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 5500 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Роминян З.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254 674,22 руб., компенсацию морального вреда 10 00 руб., проценты за пользование денежными средствами 8349,97 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля <а/м1>, гос.рег.знак №. 11.01.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <а/м1>, гос.рег.знак №, под управлением истца и <а/м2>, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Волга-Автодор», под управлением Иванова А.Е.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <а/м2>, гос.рег.знак №, Иванов А.Е. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал, произвел страховую выплату в размере 133 276,27 руб.

С данным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП М.М.М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике составляет 162 800 руб., с учетом износа – 139 600 руб. Кроме того, заключением ИП М.М.М. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами, которая составила без учета износа 418 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 684.78 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 565,55 руб., возместило расходы на экспертизу 7700 руб., выплатило неустойку 12 121,88 руб. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 162 841,82 руб.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

Решением Финансового Уполномоченного от 11.04.2024 г. в удовлетворении требований Роминяна З.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 13 639,34 руб., штраф и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно САО «ВСК», подав на решение суда апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Поверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Пожарскую П.С., поддержавшую жалобу, представителя Роминяна З.в. по доверенности Костылева Д.М., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования Роминяна З.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в связи с чем имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу убытков.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду их соответствия обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, что в ДТП 11.01.2024 г. был поврежден автомобиль <а/м1>, госномер №, принадлежащий истцу. Виновником данного ДТП является водитель Иванов А.Е., управлявший автомобилем <а/м2>, госномер №, принадлежащим ООО «Волга-Автодр». Гражданская ответственность истца как водителя была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, указав на форму страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, страховщиком направление на ремонт автомобиля выдано не было, восстановительный ремонт автомобиля истца и его оплата организованы не были. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в денежном выражении в сумме 162 841, 82 руб. без учета износа заменяемых деталей, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П (далее – Единая методика).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП М.М.М. согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей составляет 418 200 руб., утилизационная стоимость деталей – 684,78 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу усматривается, что ответчиком в нарушение положений Закона Об ОСАГО и заявления Роминяна З.В. о страховом возмещении направление на ремонт автомобиля истцу выдано не было, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства организован и оплачен не был, в отсутствие соглашения с потерпевшим и в отсутствие оснований, предусмотренных Законом Об ОСАГО, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив страховую выплату в денежном выражении.При указанных обстоятельствах, ответчик не имел права самовольно, без согласия истца на изменение формы страхового возмещения и осуществления выплаты в денежном выражении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и страховым возмещением без учета износа заменяемых деталей судебная коллегия полагает несостоятельными.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Поскольку страховая компания свою обязанность, предусмотренную договором и Законом Об ОСАГО, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, односторонне изменила условия исполнения обязательства на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, то данными действиями причинила истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике, и фактическими расходами на восстановительный ремонт, исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом, судебная коллегия полагает также несостоятельным довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика, предусмотренной Законом Об ОСАГО.

Как указывалось выше, отсутствие в Закона Об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.56 Постановления от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Учитывая положения п.2 ст.393, ст.15 ГК РФ о полном размере убытков, при котором кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. В данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ и такие убытки, образовавшиеся у потерпевшей по вине страховщика, подлежат возмещению именно страховщиком, а не виновником ДТП, и в размере действительно стоимости восстановительного ремонта.

Соответственно, ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации ремонта автомобиля истца, суд обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца убытки, определив их размер в 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований истцом и их уменьшения до указанной суммы), а также исходя из заключения ИП М.М.М. о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в 418 200 руб., за минусом утилизационной стоимости поврежденных деталей 684,8 руб. и выплаченного страхового возмещения 162 841 руб.

Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истца судебная коллегия также не принимает.

Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в части компенсации морального вреда регулируются положениями ст.151 ГК РФ, а также ст.15 Закона О защите прав потребителей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя неисполнением ответчиком условий договора о страховании гражданской ответственности водителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 8000 руб., учитывая требования ст.1101 ГК РФ. Правовых оснований полагать данный размер компенсации завышенным судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании убытков, с учетом их уточнения и уменьшения истцом, суд также обоснованно, в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на представителя 15 000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается ввиду соответствия данного вывода вышеизложенным правовым нормам. Понесенные расходы подтверждены документально, представитель истца непосредственно участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая объем выполненной представителем работы, которая включала, в том числе, юридическую консультацию истца, подготовку правовых документов, представленных в материалы дела, участие в судебных заседаниях, размер взысканных судом расходов на представителя является разумным, не может считаться завышенным.

Таким образом, судом по делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи