Решение по делу № 1-80/2021 от 16.02.2021

Дело № 1-80/2021     ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Молчановой А.К. и Фаткуллиной Г.Ш.,

с участием:

государственных обвинителей Юсупова Р.А. и Лукманова Р.У.,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника подсудимого - адвоката Лопухова В.И.,

подсудимого – Андреева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

Андреева ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, работающего разнорабочим в ... гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.Г., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2017 № 832 (далее по тексту – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть ФИО9, при следующих обстоятельствах.

Водитель Андреев В.Г. <дата обезличена>, в период с ... часов до ... часов, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки ... будучи в состоянии опьянения, двигаясь со скоростью, превышающей допустимую максимальную скорость движения транспортных средств согласно ПДД РФ 60 км/ч, по автодороге <адрес обезличен> <адрес обезличен> с севера на юг, напротив <адрес обезличен>, проявляя преступное легкомыслие, не обеспечив безопасность дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, не учел ширину проезжей части, не выбрал необходимый боковой интервал, безопасную скорость движения и допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении по западному краю проезжей части пешехода ФИО9, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 253 от 07.10.2020 и заключению эксперта № 253 «д» от 10.11.2020, ФИО9 получила телесные повреждения, в своей совокупности относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекшие ее смерть в результате полученной тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытым вдавленным оскольчатым переломом затылочной кости слева с распространением линии перелома на кости основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, развитием субарахноидальных кровоизлияний с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, осложнившейся развитием травматического отека оболочек и вещества головного мозга.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Андреевым В.Г. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершения им ДТП.

В судебном заседании подсудимый Андреев В.Г. вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что <дата обезличена>, находясь дома, он употребил около 100г водки, после чего примерно в ... часов на своем автомобиле ... поехал в магазин, расположенный по <адрес обезличен>. Купив сигареты, после чего поехал к своему другу, проживающему на <адрес обезличен> в конце деревни. Он ехал со скоростью примерно 50-70 км/ч. Погода была хорошая, без осадков, асфальт был сухой, время суток светлое, его автомобиль был в полном технически исправном состоянии, без груза.

Примерно в ... часов, подъезжая к дому <№> на <адрес обезличен> со скоростью примерно 70 км/ч, он отвлекся от дороги на сотовый телефон, чтобы позвонить ФИО10 Когда он поднял глаза на дорогу, увидел перед своим автомобилем женщину. Он не успел среагировать и передней правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода, шедшего в попутном направлении. Выйдя из салона автомобиля, он увидел лежавшую на газоне справа женщину, не подававшую признаков жизни.

Когда приехали сотрудники ГИБДД, он не выполнил их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что напугался смерти. На момент совершения указанного ДТП у него страхового полиса не имелось. Он не имел права отвлекаться на телефонный разговор, его телефон не оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Им также была превышена допустимая скорость движения.

Данное ДТП произошло только по его вине, в чем он раскаивается, просит извинения у потерпевших, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба выплатил потерпевшему Потерпевший №2 по похороны 30 000,00 руб., Потерпевший №1 – 100 000,00 руб.

Кроме признания Андреевым В.Г. своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 93-94) следует, что <дата обезличена>, примерно в ... часов, его супруга ФИО9 с сыном Данилой вышла на улицу. Он и Анастасия были дома. Примерно в ... часов он услышал визг тормозов, следом за которым услышал звук сильного удара.

Выбежав сразу на улицу, он увидел автомобиль марки ..., принадлежащий Андрееву В.Г., на газоне увидел свою супругу, не подававшую признаков жизни, рядом с ней находилась их соседка ФИО18, державшая на руках находившегося без сознания их сына .... Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, медработники оказали ... помощь. На проезжей части были длинные следы от колес, было видно, что автомобиль ехал на большой скорости.

Во время общения с Андреевым В.Г. от него чувствовался сильный запах алкоголя, тот был в сильном алкогольном опьянении, с трудом стоял на ногах, вел себя неадекватно, был возмущен тем, что ему не дают уехать.

Позже при общении с сыном ему стало известно, что он шел по газону, а ФИО9 шла по правому краю проезжей части и вела сына за руку. Неожиданно сзади они услышали звук автомобиля. Супруга не успела среагировать и отпрыгнуть в сторону, сына отбросило в сторону, и он упал на землю головой.

В результате смерти его супруги и получения телесных повреждений его сыном, он и сын понесли сильные нравственные страдания, им был причинен моральный вред, но исковые требования он не заявляет.

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что <дата обезличена> он с сыном находился в <адрес обезличен>. Ночью ему позвонили жители <адрес обезличен> и сообщили, что вечером <дата обезличена> его бывшую супругу ФИО9, когда она шла по <адрес обезличен> домой с сыном, сбил ехавший сзади на своем автомобиле Андреев В.Г., в результате чего ФИО9 умерла. Он выехал в <адрес обезличен> и занялся ее похоронами. Считает, что в произошедшем ДТП виноват Андреев В.Г., который в светлое время суток, на дороге, в отсутствие других автомобилей, явно превышая скорость движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ФИО9

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что <дата обезличена> она находилась у дочери в <адрес обезличен>.

Примерно в ... часов она услышала шум на улице, увидела соседей, идущих в сторону центра села, которые говорили, что было ДТП, кого-то сбили. Она тоже пришла на место ДТП.

Напротив <адрес обезличен> на дороге она увидела автомобиль серого цвета с разбитым стеклом и капотом, на газоне, ближе к дому <№>, увидела женщину без признаков жизни. Со слов жителей ей стало известно, что это была ФИО9, которая проживала неподалеку, шла по дороге вместе с сыном, и их сбил автомобиль, водитель которого был пьян.

По просьбе сотрудника полиции она присутствовала в качестве понятого при осмотре трупа женщины, были изъяты тапочки, куртка, осколки стекла и краски. Также были произведены осмотры места ДТП, автомобиля, составлена схема, установлены следы торможения от колес автомобиля, сделаны замеры рулеткой, после чего был составлен протокол. Рядом с автомобилем ГАИ стоял пьяный Андреев В.Г., который сильно шатался. Со слов соседки ФИО19, от него исходил сильный запах алкоголя.

Считает, что ФИО9 нарушила ПДД РФ, поскольку шла по правой полосе движения, по ходу движения транспортных средств. ФИО11 также нарушил ПДД РФ, которыми запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 145-146) следует, что <дата обезличена>, примерно в ... часов, он вышел на улицу и занимался ремонтом автомобиля. На лавочке у двора <адрес обезличен> находились ФИО20, ФИО9 и ее сын ..., который играл рядом на самокате. Погода была хорошая, было светло, тепло, без осадков, дорога была сухая.

Примерно в ... часов он услышал звук, похожий на свист тормозов, и резкий громкий звук удара, и увидел, что на проезжей части остановился автомобиль марки ..., принадлежащий Андрееву В.Г. В этот же момент позади него, на газон упал ребенок, правее от него на газоне, рядом с проезжей частью, лежала ФИО9

Он подбежал к ребенку, это был ФИО21 Данил. Из автомобиля вышел Андреев В.Г. Потом он забежал домой и сообщил об этом матери. Позже приехали сотрудники полиции и скорая помощь, Даниле оказали помощь, а ФИО9 к этому времени уже умерла.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 152) следует, что <дата обезличена>, примерно после ... часов, от соседей ему стало известно, что Андреев В.Г. на своем автомобиле сбил женщину по <адрес обезличен>, которая после ДТП умерла.

<дата обезличена> Андреев В.Г. звонил ему примерно в ... часов и в ... часов. В период с ... часов до ... часов он Андрееву В.Г. не звонил. Позже Андреев В.Г. рассказал ему, что <дата обезличена>, вечером, он ехал на своем автомобиле по <адрес обезличен>. В попутном с ним направлении по краю дороги шла женщина, которую он сбил. Почему он не увидел ее заранее и не объехал, Андреев В.Г. ему не говорил.

Согласно заключениям эксперта № 253 от 07.10.2020, № 253 «д» от 10.11.2020 (том 1, л.д. 28-34, 139-135) у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде открытого вдавленного оскольчатого перелома затылочной кости слева с распространением линии перелома на кости основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний затылочных долей обоих полушарий головного мозга с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, ушиблено-рваной раны в затылочной области головы слева с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, закрытых переломов 2,3 ребер справа по передней подмышечной и околопозвоночной линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, обширной рвано-скальпированной раны задней поверхности правого бедра с распространением на заднюю поверхность правого коленного сустава. Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, причинены тупым (-ми) предметом (-ми), либо при ударе (-ах) о таковой (-вые), не исключается их причинение в срок 06.09.2020 и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и (у живых лиц) в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Механизм автомобильной травмы можно представить следующим образом: фаза № 1 - наезд (удар) выступающими частями движущегося транспортного средства в область задней поверхности правой голени в положении потерпевшей, вероятнее, всего, в вертикальном (стоя) положении, причем потерпевшая могла как стоять, так и находиться в движении; фаза № 2 - падение тела на капот автомобиля и удар затылочной частью головы; фаза № 3 - отбрасывание тела и падение его на грунт, дорожное покрытие.

Смерть наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытым вдавленным оскольчатым переломом затылочной кости слева с распространением линии перелома на кости основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, развитием субарахноидальных кровоизлияний с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, осложнившейся развитием травматического отека оболочек и вещества головного мозга.

Эксперт Свидетель №4 показал суду, что согласно данному им заключению <№> от <дата обезличена>, в ходе судебно-медицинской экспертизы погибшей ФИО9 было установлено, что ее смерть наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытым вдавленным оскольчатым переломом затылочной кости слева с распространением линии перелома на кости основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, развитием субарахноидальных кровоизлияний с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, осложнившейся развитием травматического отека оболочек и вещества головного мозга.

Выводы указанного заключения подтверждает полностью. Перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения получены погибшей в результате наезда при ДТП и причинены тупым (-ми) предметом (-ми), либо при ударе (-ах) о таковой (-вые). Телесных повреждений, имевшихся у ФИО9 до ДТП, не обнаружено.

Кроме того, вина Андреева В.Г. в совершенном им преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу от <дата обезличена>, схемы и таблицы фотоиллюстраций к нему (том 1, л.д. 7-18), осмотрен участок автодороги напротив <адрес обезличен>. Установлено, что проезжая часть горизонтальная, поверхность асфальта сухая. В схеме к протоколу осмотра места происшествия указано место наезда на пешехода и иные необходимые замеры. Осмотром места ДТП при движении с севера на юг, установлено: место наезда на пешехода расположено на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля ... с севера на юг, на расстоянии 13,70м к югу от столба ЛЭП Л-1, на расстоянии 5,50м к северу от северо-восточного угла <адрес обезличен>, на расстоянии 4,10м к западу от восточного края проезжей части. На проезжей части обнаружен автомобиль марки ... с механическими повреждениями кузова. Следы торможения – одинарный длиной 34,40м; от места наезда до заднего левого колеса автомобиля марки ... – 25,80м.

Протоколом от <дата обезличена> (том 1, л.д. 102-103) зафиксирован осмотр автомобиля марки ..., в ходе которого установлены повреждения передней правой части кузова, лобового стекла справа, передней правой блок-фары, и который постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 105) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Из протокола от <дата обезличена> (том 1, л.д. 99) следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>: куртка из плащевой ткани темно-синего цвета с повреждением на левом рукаве; одна пара резиновых тапочек черного цвета; фрагмент ткани темно-синего цвета, изъятая с лобового стекла автомобиля ...; один отрезок светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами с водительского сиденья и один фрагмент лакокрасочного покрытия с капота вышеуказанного автомобиля; два фрагмента лакокрасочного покрытия с поверхности проезжей части; осколки стекла с проезжей части, которые постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 100) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

По данным справки ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 76) на автодороге <адрес обезличен> технические средства организации дорожного движения установлены в соответствии с проектом организации дорожного движении, допустимая максимальная скорость движения транспортных средств согласно Правил дорожного движения РФ, установлена 60 км./час. Данная автомобильная дорога 4 категории с асфальтобетонным покрытием, состояние дорожного покрытия удовлетворительное.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Андреева В.Г. в нарушении ПДД РФ, повлекших по неосторожности смерть ФИО9, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа предварительного расследования и квалифицирует действия Андреева В.Г. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и исключает из квалификации действий подсудимого излишне вмененный признак «трамваем либо другим механическим транспортным средством», поскольку органами предварительного расследования доказано, сторонами не оспаривается и обстоятельствами уголовного дела подтверждается совершение подсудимым рассматриваемого преступления при управлении автомобилем ...

Суд принимает полное признание подсудимым Андреевым В.Г. своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме полного признания вины подсудимым Андреевым В.Г., его виновность подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, эксперта Свидетель №4 и другими письменными материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к убеждению, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в нарушении им правил дорожного движения, что повлекло смерть человека, и вынесению в отношении него обвинительного приговора, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает установленным, что водитель Андреев В.Г., управляя технически исправным автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, по автодороге <адрес обезличен>, с севера на юг, напротив <адрес обезличен>, со скоростью, превышающей допустимую максимальную скорость движения транспортных средств, согласно ПДД РФ, 60 км/ч, не соблюдал требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и проявил преступное легкомыслие, не обеспечил безопасность дорожного движения. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, не учел ширину проезжей части, не выбрал необходимый боковой интервал, безопасную скорость движения, и допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении по западному краю проезжей части пешехода ФИО9, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия до приезда скорой помощи.

Согласно заключениям экспертов <№> от <дата обезличена>, <№> «д» от <дата обезличена>, телесные повреждения у ФИО9 в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, не исключается получение их <дата обезличена>, они не совместимы с жизнью и состоят в прямой причинной связи с ее смертью в результате допущенных водителем Андреевым В.Г. нарушений требований ПДД РФ и совершения им ДТП.

Совершение ДТП с участием автомобиля ... объективно подтверждается заключением эксперта <№> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 50-52), согласно которому, фрагмент ткани, обнаруженный на лобовом стекле вышеуказанного автомобиля в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, на автодороге напротив <адрес обезличен>, и куртка, изъятая в ходе осмотра трупа ФИО9, ранее составляли единое целое. Исходя из формы и характера следообразования, можно сделать вывод, что сравниваемые объекты были разделены в результате разрыва.

О нахождении автомобиля ... в исправном состоянии свидетельствует заключение эксперта <№> от <дата обезличена> с таблицей фотоиллюстраций (том 1, л.д. 57-60), которым подтверждено, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части вышеуказанного автомобиля «... которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено.

Факт управления автомобилем марки ... именно Андреевым В.Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной защиты не оспаривается. Как следует из показаний подсудимого, автомобилем управлял именно он, в автомобиле он находился один. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Свидетель №2, показавший, что из автомобиля вышел сам Андреев В.Г.

Управление Андреевым В.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, где он не отрицал, что <дата обезличена> он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 24), от прохождения освидетельствования Андреев В.Г. отказался. Из протокола серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> усматривается, что Андреев В.Г. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (том 1, л.д. 25).

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Данное преступление является оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, получения ФИО9 тяжкого вреда здоровью и наступления ее смерти.

При этом довод стороны защиты о нарушении потерпевшей ФИО9 п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, не может являться обстоятельством, освобождающим подсудимого от уголовной ответственности, и не влияет на правовую оценку его действий.

При назначении наказания подсудимому Андрееву В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на его исправление.

Подсудимый Андреев В.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, имеет постоянный законный источник дохода, извинился перед потерпевшими, в счет компенсации причиненного морального вреда и расходов на похороны выплатил потерпевшему Потерпевший №2 - 30 000,00 руб., потерпевшему Потерпевший №1 – 100 000,00 руб., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшего Потерпевший №2, просившего о мягком наказании, а также нарушение потерпевшей ФИО9 п. 4.1 ПДД РФ, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания объяснения Андреева В.Г. от <дата обезличена> в качестве явки с повинной не имеется, поскольку его подсудимый давал будучи задержанным по подозрению в совершении рассматриваемого преступления, и у органов предварительного расследования уже имелась информация о причастности Андреева В.Г. к совершению данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрееву В.Г., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить подсудимому Андрееву В.Г. наказание в виде лишения свободы и полагает, что исправление и перевоспитание Андреева В.Г. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, отказывая тем самым в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении Андреева В.Г. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, а также осуждения подсудимого за совершение неосторожного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, местом отбывания наказания Андреева В.Г. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Андреева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденного Андреева ... обязать следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

Копию приговора после вступления в законную силу направить в ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбывания наказания Андрееву ... исчислять начиная со дня прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ..., хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Андрееву ...;

- куртку из плащевой ткани темно-синего цвета, с повреждением на левом рукаве; фрагмент плащевой ткани темно-синего цвета; одну пару резиновых тапочек черного цвета; один отрезок светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами с водительского сиденья автомобиля ...; три фрагмента лакокрасочного покрытия, изъятые с капота вышеуказанного автомобиля; осколки стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес обезличен> по квитанции о приеме вещественных доказательств в камеру хранения <№> от <дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Андреев ... в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному право на участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...