Решение по делу № 22-1360/2020 от 20.05.2020

Председательствующий Полищук А.А. № 22-1360/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Судья Омского областного суда           Березин Ю.Г.,

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

прокурора Михайловой Г.И.

адвоката                  Любушкина О.А.

осужденного                     Гребенкина С.В.

рассмотрев в судебном заседании от 08.09.2020 года дело по апелляционным жалобам осужденного Гребенкина С.В. и его защитника – адвоката Любушкина О.А. в интересах осужденного Гребенкина С.В. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 17 марта 2020 года, которым

ГРЕБЕНКИН С. В., <...>.1966 года рождения, уроженец <...>, гражданин России, образование высшее, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, пенсионер (ранее работал зам.начальника УЭБ и ПК ГУМВД РФ по Новосибирской области), зарегистрирован по адресу: <...>, <...> <...> проживающий по адресу: г. <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Взыскано с Гребенкина С.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в счет возмещения материального ущерба <...> рубль.

    Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гребенкин С.В. признан виновными и осужден за халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Гребенкин С.В., как должностное лицо, занимающее государственную должность субъекта Российской Федерации - начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту – Главное управление), расположенного по адресу: г. Омск, <...>, назначенный на указанную должность распоряжением Губернатора Омской области № 205-р от 17.09.2008, являясь в силу своего служебного положения должностным лицом, осуществляя в соответствии с положением о Главном управлении, являющимся приложением к указу Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам», а также с должностным регламентом начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области, утвержденного 09.08.2007 заместителем Председателя Правительства Омской области, руководителем Аппарата Губернатора Омской области А.А.В. на основе единоначалия обязанности по организации работы Главного управления, заключению договоров с физическими и юридическими лицами, относящимся к компетенции Главного управления, утверждению структуры и штатного расписания Главного управления, обеспечению представления в Министерство финансов О. области платежных и иных документов, необходимых для расходования областного бюджета, неся персональную ответственность за обеспечение эффективной деятельности Главного управления, обязанный в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе земельным законодательством Российской Федерации, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, имея при этом реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, а также достаточный опыт работы в сфере реализации полномочий по предоставлению в собственность земельных участков (собственность на которые не разграничена), совершил халатность при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции от 30.12.2008, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2009 (далее по тексту – ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Порядок приобретения земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на них, определен положениями ч.ч.5, 6 ст. 36 ЗК РФ. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (ч. 5 ст. 36 ЗК РФ).

В силу ч.3 ст.35 ЗК РФ, а также п.3. ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения с момента государственной регистрации его права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для его использования, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии со ст.33 ЗК РФ. Частью 3 ст. 33 ЗК РФ определено, что размер земельного участка может быть определен лишь согласно нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2008) градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 3 Закона Омской области от 09.03.2007 № 874-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Омской области» к полномочиям органа исполнительной власти Омской области, уполномоченного в сфере градостроительной деятельности, относится утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

В соответствии с положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области № 72 от 30.03.2004, данное Министерство осуществляет полномочия в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления Омской области законодательства о градостроительной деятельности в соответствии с федеральным законодательством.

30.09.2008 Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области издан Приказ № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» (далее – Приказ № 22-п), который является нормативно-правовым актом, изданным правомочным органом государственной власти Омской области.

Согласно п.п.1.1.1 ч.1.1 Приказа № 22-п, региональные нормативы градостроительного проектирования Омской области распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Омской области в пределах их границ, а также используются для принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора.

В соответствии с приложением 11 «Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», утвержденных Приказом № 22-п, приведены обязательные нормы расчета производственных зон, в том числе промышленных предприятий и размеры земельных участков. Показатель минимальной плотности застройки площадок промышленных предприятий принимается в соответствии с приложением 11 настоящих нормативов. Площадь земельных участков должна обеспечивать нормативную плотность застройки участка, предусмотренную для предприятий данной отрасли промышленности; коэффициент использования территории должен быть не ниже нормативного; в целях экономии производственных территорий рекомендуется блокировка зданий, если это не противоречит технологическим, противопожарным, санитарным требованиям, функциональному назначению зданий.

В пределах производственной территориальной зоны могут размещаться площадки производственных предприятий - территории площадью до 25 га в установленных границах, на которых располагаются сооружения производственного и сопровождающего производство назначения, и группы предприятий - территории площадью от 25 до 200 га в установленных границах (промышленный узел).

При определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, учитывается ряд факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, функциональное назначение здания, при этом исключительное право на приобретение участка, предусмотренное ст.36 ЗК РФ, распространяется на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами ст. 33 ЗК РФ.

Оставшаяся часть запрашиваемого в собственность земельного участка, которая не входит в площадь участка, подлежащего для предоставления по ст. 36 ЗК РФ, должна быть реализована в общем порядке.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (ч.7 ст.36 ЗК РФ).

Согласно ч.2 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 514 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» (далее по тексту – Положение Правительства № 514 от 11.07.2002) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, землеустроительная документация в зависимости от вида подлежит согласованию с органами местного самоуправления.

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска на основании Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 № 395-п (ред. от 31.12.2008) «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» (далее по тексту – Положение о департаменте имущественных отношений г.Омска) принимает решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Омска, или земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством; согласовывает в установленных законодательством Российской Федерации случаях документацию, подготовленную при проведении землеустроительных и кадастровых работ на территории г.Омска, в пределах своей компетенции.

При этом, в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г.Омска, в компетенцию департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не входит распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю, в том числе установление при формировании границ земельного участка право последующего использования земельного участка (право аренды, право собственности, право постоянного бессрочного пользования).

16.06.2006 Указом Губернатора Омской области № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области» создано последнее. В соответствии с Положением «О Главном управлении по земельным ресурсам Омской области» последнее являлось специально уполномоченным органом исполнительной власти в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками.

В соответствии с п. 8 раздела 3 положения «О главном управлении по земельным ресурсам по Омской области» от 16.06.2006 (далее по тексту – Положение о Главном управлении), Главное управление, являясь специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет кроме прочего следующие функции:

-участвует в реализации государственной политики Омской области в сфере предоставления земельных участков;

-осуществляет подготовку проектов распоряжений Правительства Омской области о предоставлении в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование земельных участков в соответствии с областным законодательством;

-рассматривает заявления граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков;

-выступает стороной по договорам купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования и иным договорам в отношении земельных участков, если иные не предусмотрено областным законодательством;

-организует в соответствии с законодательством проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или прав на заключение договоров их аренды.

Эффективное управление, распоряжение и рациональное использование областных земельных участков является главной задачей Главного управления.

В функции Главного управления по земельным ресурсам входит, в том числе осуществление проверки целевого использования земельных участков, для чего сотрудники управления уполномочены осуществлять выезд на объект с целью проверки его использования.

<...> между Свидетель №15 и Свидетель №17 заключен договор купли-продажи столовой – двухэтажное здание с двухэтажной пристройкой, общей площадью 648,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

21.03.2003 распоряжением Мэра г.Омска от № 396-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства земельных участков по <...> Центральном административном округе» определен проект территориального землеустройства по формированию земельных участков, относящихся к категории земель поселений, для производственных целей под строения, который изменен распоряжением Мэра г. Омска № 1895-р от 08.09.2003, согласно которому определен проект границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 101 303 кв.м.

06.11.2003 Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Омской области осуществило постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 101 303 кв.м., находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенный в г. Омске.

09.07.2004 на основании распоряжения Мэра г.Омска от 06.04.2004 № 874-р «О предоставлении Н.М.И., Г.Н.Д., З.С.В., Г.Д.Н., Свидетель №17 частей земельного участка в Центральном административном округе» между департаментом недвижимости администрации г. Омска, в лице Ф.В.А. и Свидетель №17, заключен договор аренды № Д-Ц-35-4966, согласно которому в аренду Свидетель №17 предоставлена часть земельного участка площадью 2 633 кв.м. для производственных целей под здание (столовая с почтовым адресом: ул. 36-я Северная, д. 5 в Центральном административном округе), то есть часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 101 303 кв.м., для производственных целей.

23.06.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<...> (далее – ООО «<...>»), учредителем и директором которого являлся Свидетель №17 (ИНН 5504115507, юридический адрес: г. Омск, <...>).

<...> ФГБУ «ФКП Росреестра», на основании решения № 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «<...>» от <...>, зарегистрировано право собственности ООО «<...>» на объект недвижимости: столовая: двухэтажное здание с двухэтажной пристройкой, общей площадью 648, 5 кв.м., литера ЕЕ, ЕЕ1, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, о чем <...> ООО «<...>» выдано свидетельство о праве собственности 55 АВ № <...>

В период с 18.11.2008 по 12.12.2008 кадастровыми инженерами ООО «<...> и учета недвижимости» по заявке Свидетель №17 проведены землеустроительные работы по образованию земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 9 327 кв.м. путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 101 303 кв.м., определено местоположение границ земельного участка для производственных целей, под строения. То есть, определена площадь земельного участка, необходимого для его использования в производственных целях, а не для эксплуатации лишь одного задания - столовая, общей площадью 648, 5 кв.м.

31.10.2008 землеустроительное дело совместно с проектом границ земельного участка направлено на согласование в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Согласно землеустроительному делу, на вновь формируемом земельном участке расположено одно здание – столовая, общей фактической площадью 666,5 кв.м. (648,5 кв.м. по документам + 18 кв.м. дополнительной неоформленной), которое на момент формирования земельного участка не функционировало, не использовалось Свидетель №17 в производственных целях.

31.10.2008 Первым заместителем директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по результатам рассмотрения проекта границ земельного участка, составленного по заявке ООО «<...>» о проведении землеустроительных работ вынесено решение № <...> «Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков по <...> Центральном административном округе города Омска», согласно которому утвержден проект границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 9 327 кв.м., предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Вышеуказанным распоряжением образованы границы нового земельного участка с определенной целью его использования – в производственных целях для размещения зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В результате проведения межевых работ 12.12.2008 Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Омской области осуществило постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3193 общей площадью 9 327 кв.м.

При этом согласно нормам ст.ст.11.2-11.4 ЗК РФ после образования земельного участка, возможен его раздел для последующего использования и распоряжения им, то есть возможно изменение месторасположения границ земельного участка.

03.12.2008 на основании решения единственного Участника ООО «<...>» полномочия Свидетель №17 в ООО «<...>» прекращены. С указанного времени директором ООО «<...>» назначен Свидетель №15

В январе 2009 года, но не позднее 20.01.2009 (более точная дата не установлена), ООО «<...>» в лице представителя Свидетель №14 по доверенности от вышеуказанной организации обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении в порядке ст.36 ЗК РФ в собственность за плату ООО «<...>» земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 9 327 кв.м. При этом организацией в Главное управление по земельным ресурсам Омской области совместно с заявлением предоставлены все необходимые документы, перечень которых установлен законом (Перечень утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 года № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения»), среди которых отсутствовал документ, дающий право на приобретение всего земельного участка размером 9 327 кв.м. под эксплуатацию одного нежилого строения фактической площадью 666,5 кв.м.

Из представленных от имения ООО «<...>» документов не следовало, что ООО «<...>» имело право на получение в собственность всего земельного участка, границы которого определены и установлены департаментом имущественных отношений г.Омска именно по заявке организации в иных целях.

Документом, подтверждающим право приобретения в собственность всего земельного участка, могло выступать свидетельство или иной документ о праве собственности на объект недвижимости, который функционирует, используется в производственных целях, что соответствовало бы запрашиваемой площади земельного участка для его эксплуатации, либо документ о праве собственности на несколько объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

При этом с момента формирования земельного участка с кадастровым номером <...> до обращения ООО «<...>» в Главное управление по земельным ресурсам здание - столовая, общей фактической площадью 666,5 кв.м. (648,5 кв.м. по документам + 18 кв.м. дополнительной неоформленной), расположенное на земельном участке, не функционировало, представляло из себя двухэтажное здание, в котором длительное время велись строительные работы, в нем отсутствовало оборудование для его использования по назначению, прилегающая территория в производственных целях не использовалась, то есть фактически весь земельный участок площадью 9 327 кв.м. (по состоянию на 20.01.2009) Свидетель №15 и ООО «<...>» не использовался, что фактически противоречит положениям ст.ст.33, 35 и 36 ЗК РФ по вопросу предоставления данного земельного участка в собственность.

В соответствии с должностным регламентом начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области, утвержденным 09.08.2007 заместителем Председателя Правительства Омской области, руководителем Аппарата Губернатора Омской области А.А.В., в целях исполнения служебных обязанностей начальник Главного управления вправе обращаться к руководителям органов исполнительной власти Омской области, органов местного самоуправления Омской области, гражданам и организациям. То есть при рассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка и проверки оснований предоставления земельного участка, начальник Главного управления по земельным ресурсам Омской области вправе запрашивать, в том числе у граждан, необходимые документы, обосновывающие право приобретение всего земельного участка для эксплуатации здания. Это указывает на то, что начальник Главного управления не ограничивался представленными ему заявителем документами. Кроме того, с целью реализации функции Главного управления по земельным ресурсам по осуществлению проверки целевого использования земельных участков, сотрудники управления, в том числе начальник вправе осуществлять выезд на объект с целью проверки его использования.

Согласно экспертных исследований и оценки ситуации в целом следует, что на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», максимально возможный размер земельного участка, который необходим для эксплуатации здания общей фактической площадью 666,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по состоянию на 20.01.2009 и являющегося на тот период зданием столовой, составляет 6 665 кв.м. (коэффициент увеличения «10» к площади здания).

20.01.2009 Гребенкин С.В., состоя в должности начальника Главного управления, находясь в здании Главного управления, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которое на основании положения о Главном управлении, являющимся приложением к указу Г. О. области от <...> № <...> «О создании Главного управления по земельным ресурсам», а также должностного регламента начальника Главного управления по земельным ресурсам О. области, осуществляет на основе единоначалия организацию работы Главного управления, выполняет обязанности по заключению договоров с физическими и юридическими лицами, относящимся к компетенции Главного управления, несет персональную ответственность за обеспечение эффективной деятельности Главного управления, обязанный в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе земельным законодательством Российской Федерации, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей:

- в нарушение ст.ст.33, 35 и 36 ЗК РФ проверил лишь формальное соответствие предоставленных заявителем – ООО «Прогресс» документов перечню, установленному законом (Перечень утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 года № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения»), наличие в них свидетельства о праве собственности на объект. Вместе с тем, в нарушение своих должностных обязанностей, не вник в суть содержания представленных документов, в результате чего должен был увидеть, что в свидетельстве о праве собственности объекта недвижимости указана площадь здания 648,5 кв.м. (при фактической площади здания - 666,5 кв. м.), для использования которого, согласно действующему законодательству максимальная площадь земельного участка не может быть больше 6 665 кв.м., то есть земельный участок должен быть меньшей площадью, чем запрашивает заявитель. Таким образом, Гребенкин С.В. не проверил наличие оснований для предоставления ООО «<...>» земельного участка общей площадью 9 327 кв.м. в собственность за плату в порядке ст. 36 ЗК РФ;

- в нарушение ст. 6 ЗК РФ и должностного регламента начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области, утвержденного 09.08.2007 заместителем Председателя Правительства Омской области, руководителем Аппарата Губернатора Омской области А.А.В., согласно которому начальник Главного управления несет персональную ответственность за обеспечение эффективной деятельности Главного управления, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, не проверил и не организовал проверку фактического функционирования здания - столовой и его использование организацией, а также необходимость использования всей запрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации здания - столовая фактической площадью 666,5 кв.м., которое на момент предоставления земельного участка в собственность не функционировало и представляло из себя двухэтажное здание, в котором длительное время велись строительные работы, в нем отсутствовало оборудование для его использования по назначению;

- в нарушение требований ст. 33 ЗК РФ и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», не проверил соразмерность запрашиваемой площади земельного участка площади объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, для использования которого предоставляется земельный участок;

- в нарушение Положения «О Главном управлении по земельным ресурсам Омской области», согласно которому рациональное использование областных земельных участков является главной задачей Главного управления, подписал незаконное распоряжение № 166-р «О предоставлении в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью «<...>» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске», то есть нерационально использовал земельный участок, незаконно предоставил в собственность за плату земельный участок большей площадью с кадастровым номером <...>, общей площадью 9 327 кв.м. в порядке ст. 36 ЗК РФ.

20.01.2009 на основании незаконно подписанного Гребенкиным С.В. распоряжения № 166-р от 20.01.2009, между ООО «<...>», в лице Свидетель №14, и Главным управлением, в лице Г.К.П., заключен договор № <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 9 327 кв.м., стоимостью <...> руб. (цена выкупа земельного участка рассчитана на основании статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 12 кадастрового паспорта земельного участка от 16.11.2008 № <...>).

На основании вышеперечисленных незаконных действий Гребенкина С.В. земельный участок площадью 9 327 кв.м. с кадастровым номером <...> изменил собственника, о чем 26.02.2009 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по О. области ООО «<...>» выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с номером <...>

При отсутствии фактического использования данного здания столовой непосредственно после получения в собственность ООО «<...>» всего запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 9 327 кв.м., последний с целью его продажи размежеван и поставлен на кадастровый учет, как три самостоятельные земельные участки: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3 308 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 547 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 5 472 кв.м. После раздела земельных участков, здание – столовой осталось расположено на земельном участке всего площадью 3 308 кв.м., как определено ООО «<...>» данной площади достаточно для эксплуатации здания, фактической площадью 666,5 кв.м., а остальные земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> реализованы по рыночной (более высокой) стоимости иным лицам.

Согласно проведенным экспертным исследованиям выкупная стоимость земельного участка площадью 2 662 кв.м. (9 327 кв.м. – 6 665 кв.м.), не входящая в необходимую для эксплуатации, расположенного на нем здания – столовая, общей фактической площадью 666,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> и подлежащего предоставлению в собственность по ст. 36 ЗК РФ для эксплуатации вышеуказанного здания, составляла <...> руб., которая должна была реализовываться вне положений ст.36 ЗК РФ на условиях рыночной стоимости данного земельного участка (из состава земельного участка с кадастровым номером <...>), не входящего в площадь земельного участка, подлежащего предоставлению собственнику здания – столовая по ст. 36 ЗК РФ. Из уплаченных по договору купли продажи ООО «<...>» <...> 22 руб. на долю данной части земельного участка приходиться соответственно 306 457 руб. (пропорционально площади).

Таким образом, в результате указанных незаконных действий Гребенкина С.В., вследствие ненадлежащего (неточного) исполнения им как должностным лицом своих обязанностей, ввиду небрежного отношения к службе при предоставлении ООО «<...>» земельного участка излишне выделенной площади под нежилое здание – столовая за плату по ст.36 ЗК РФ, существенно нарушены охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в незаконном отчуждении указанного земельного участка, подрыве авторитета органа власти, совершении действий, которые в частности могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте и отсутствующих в данной ситуации, принятии явно незаконного с позиции земельного законодательства РФ решения при внешнем формальном соблюдении процедуры его принятия и соответственно причинении материального ущерба муниципальному образованию городской округ город Омск в крупном размере на сумму 1 <...>. (<...>. (рыночная стоимость земельного участка, не подлежащего предоставлению в собственность) – <...> руб. (цена уплаченная собственником здания при получении в собственность данной части земельного участка).

В судебном заседании Гребенкин С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Любушкин О.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Указывает, что суд квалифицировал действия Гребенкина по ст. 293 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, где крупным размером считалась сумма свыше <...> рублей. При этом суд руководствовался только положениями ст.9 УК РФ и незаконно проигнорировал положения ст. 10 УК РФ, согласно которой закон имеет обратную силу в случае улучшения положения подсудимого.

Обращает внимание, что примечание к ст. 293 УК РФ ФЗ от 13.07.2015 года № 265-ФЗ было изменено в части увеличения крупного размера до <...> рублей.

Указанное изменение декриминализует деяние с ущербом в <...> рубль и влечет оправдание Гребенкина С.В.

Вместе с тем, автор жалобы не согласен с размером причиненного ущерба, полагает, что ущерба причинено не было вообще, и, основанием для оправдания Гребенкина должно быть отсутствие события преступления.

Такая позиция не отменяет нарушения судом положений ст. 10 УК РФ.

Кроме того, районным судом были допущены нарушения норм Земельного законодательства.

Ссылаясь на ст.ст.2,3 ФЗ № 137 «О порядке введения в действие Земельного кодекса РФ» указывает, что спорный земельный участок находился у ООО «<...>» в бессрочном пользовании. Данный факт свидетельствует о том, что ООО могло выкупить земельный участок либо на основании указанного ФЗ, либо по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку ООО «<...>» имело на этом же земельном участке в собственности здание «<...>».

Таким образом, спорный земельный участок имел не рыночную, а только выкупную стоимость, что свидетельствует о том, что данный участок третьи лица на рынке купить не могли.

Районный суд вышеизложенные доводы не принял во внимание и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по стоимости спорного земельного участка.

Ссылаясь на Письмо Минэкономразвития от 09.11.2009 № Д233585 указывает, что решение о предоставлении участка в бессрочное пользование является правоустанавливающим документом.

Обращает внимание, что площадь здания «<...>» составляет 1 248 кв.м., согласно данным Росреестра, а не 648, 5 кв.м, как сочло следствие и суд основываясь на свидетельстве о праве собственности.

При этом в экспертизе, имеющейся в материалах дела, указано, что свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоудостоверяющим (правоподтверждающим), а не правоустанавливающим документом.

Наличие свидетельства о собственности подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование.

Указывает, что реальная площадь здания «<...> подтвержденная выписками из Росреестра, составляет 1 248 кв.м., которая давала право на площадь земельного участка ООО <...> в размере 12,480 кв.м., при реально выделенном размером 9 325 кв.м., что является еще одним основанием для оправдания Гребенкина за отсутствием события преступления.

Отмечает, что ООО «<...>» воздвигло на спорном земельном участке ангары, получив на них технические паспорта и увеличив тем самым площадь застройки участка до 1 920 кв.м.

Обращает внимание, что ранее данное уголовное дело неоднократно возвращалось судьями прокурору, как в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела, так и с признанием всех доказательств по делу недопустимыми.

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Гребенкин С.В. находит приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Наряду с адвокатом указывает на изменения, внесенные законодателем в ст. 293 УК РФ в части, касаемой размера крупного ущерба, а также, на требования ст. 10 УК РФ, которые, по его мнению, подлежат применению в данном конкретном случае, и влекут его оправдание.

Кроме того, поясняет, что в ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о признании недопустимыми всех доказательств, полученных после возбуждения уголовного дела, в связи с незаконным выделением и возбуждением уголовного дела № 1170250006000010.

Суд устно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ранее оно было заявлено на предварительном слушании.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, в ходе досудебного производства работа проводилась по материалам проверки №680пр-15, № 837пр-15; 1049 пр-15; № 1249 пр – 15, в нарушение п.3 ст. 144 УПК РФ, собранным за рамками 30 дневного срока, находящимся в уголовном деле, и по которым не принято решение.

В тексте постановления о возбуждении уголовного дела №345843 содержится указание на рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.03.2016 года, который был зарегистрирован без соответствующих материалов. После этого, без поводов и оснований, в нарушение ст. ст. 140, 144,445, 146 УПК РФ 24.03.2016 по нему было возбуждено уголовное дело №345943.

В нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П и уголовно-процессуального закона, следователем при принятии процессуального решения не было выявлено обстоятельство, исключающее процессуальную возможность возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ, а именно – истечение срока давности уголовного преследования.

Указывает, что из текста постановления о возбуждении уголовного дела № 345843 прямо следует, что данное дело возбуждено именно по факту совершения преступления - отчуждения ООО «<...>» земельного участка большей площади, нежели предусмотрено, посредством принятия неустановленными должностными лицами вышеуказанных решений.

Отчуждение земельного участка, как указано в постановлении о возбуждении, выразилось в принятии двух документов:

- распоряжения № 13131 от 31.10.2008 «Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков по <...> ЦАО г. Омска» - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска;

- распоряжения № 166 от 20.01.2009 «О предоставлении в собственность за плату ООО «<...>» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске» Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Таким образом, якобы совершенное, по мнению следственного органа преступление, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, было окончено не позднее 20.01.2009 года и на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования.

В связи с указанным выше, постановление следователя о возбуждении уголовного дела №345843 от 24.03.2016 года по ч. 1 ст. 286 УК РФ не может быть признано законным, так как вынесено в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В свою очередь, с учетом нарушения порядка возбуждения уголовного дела №345843, последующее постановление следователя о выделении и возбуждении уголовного дела №11702520006000010 от 17.02.2017 года также не может быть признано законным, так как оно выделено из незаконно возбужденного уголовного дела.

В нарушение ст. 154 УПК РФ, Определения КС РФ от 17.07.2012 № 1490-О из текста постановления от 17.02.2017 года следует, что следователем Левиным А.В. фактически возбуждено уголовное дело не по новому преступлению, а потому же факту неправомерного отчуждения земельного участка ООО «<...>», который описан, как содержащий признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела № 345843 от 24.03.2016 года.

На этот факт указывает и содержание принятого следователем решения, полагавшего необходимым выделить «все материалы уголовного дела № 345843 в подлинных документах», и в этот же день вынесшего постановление о прекращении уголовного дела № 345843 в связи с отсутствием состава преступления.

По итогам исследования в судебном заседании всех материалов дела считает, что при возбуждении и выделении уголовных дел, следователями были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой недопустимость полученных в ходе досудебного производства доказательств.

Полагает, судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного приговора.

В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе Гребенкин С.В. настаивает на том, что все исследованные судом доказательства свидетельствуют о его невиновности.

В ходе судебного следствия было установлено, что он свою деятельность осуществлял в соответствии с положением о ГУЗР, являющимся приложением к указу Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 «О создании ГУЗР» и должностным регламентом начальника ГУЗР, утвержденного 09.08.2007 заместителем Председателя Правительства Омской области А.А.В.

21.01.2009 года он, находясь в служебном кабинете, изучил представленный исчерпывающий перечень документов, после чего подписал Распоряжение №166-р от 20.01.2009г. «О предоставлении в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске». По форме и содержанию все документы соответствовали требованиям законодательства 2009 года.

На самом деле в материалах было гораздо больше документов, доказывающих фактическое землепользование, которые показывали, что территория застроена складскими, подсобными строениями, сооружениями, асфальтирована для целевого использования, т.е. для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Данный факт подтвердила в суде Свидетель №1, которая в тот период времени работала в ГУЗР начальником отдела управления и распоряжения землей и готовила данный пакет документов.

Поскольку с момента указанных выше событий прошло 11 лет, то ему невозможно вспомнить точно, какие документы были, а какие отсутствовали.

Кроме того, в уголовном деле нет документов, на основании которых он подписал Распоряжение №166-р, так как они не изъяты, поэтому выводы суда в этой части ничем не подтверждаются и основаны на догадках, домыслах.

Отмечает, что собственники ООО «<...>», отец и сын Г. до-настоящего времени не опрошены и не допрошены, местонахождение их не установлено за пять с половиной лет с момента регистрации материала в КУСП.

Данный факт свидетельствует о формальном отношении к своим обязанностям оперативно-следственных, прокурорских работников.

Таким образом, без допросов вышеуказанных лиц, ссылки суда о том, функционировал или нет объект под названием «Столовая», было ли там оборудование, велись или не велись строительные работы, основаны на домыслах, догадках и к приватизации земельного отношения не имеют.

Обращает внимание, что при подписании Распоряжения №166-р он руководствовался законами и разъяснениями Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ и подзаконными нормативными правовыми актами.

Поясняет, что правила землепользования и застройки, определяющие предельные размеры для застроенных территорий в Администрации г.Омска, на момент подписания Распоряжения №166-р, разработаны не были.

При отсутствии утвержденных нормативов, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка (п.7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ возлагает на органы местного самоуправления обязанность обеспечить на основании дежурной кадастровой карты (плана) и градостроительной документации изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ, на основе которого устанавливаются границы земельного участка на местности; при этом границы и размеры земельного участка определяются органом местного самоуправления с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Данные разъяснения Конституционного суда РФ основаны на требованиях «Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков….».

Распоряжением от 31.10.2008 года №13131-р, подписанное первым заместителем директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска М.В.А., был утвержден проект границ по образованию спорного земельного участка по <...>, в Центральном административном округе г.Омска, площадью 9 327 кв.м.

Распоряжение №13131-р подписано на основании Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 №396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства», согласно которого определяются границы и размеры земельного участка.

Данное Распоряжение готовили: Свидетель №3, Свидетель №5, Д.Е.А., Свидетель №13, Б.Т.Г., Свидетель №9, Л.В.С., Свидетель №8, Свидетель №11, З.Р.В.., Свидетель №6, Свидетель №7, М.В.А.,

Указанные выше свидетели были допрошены, их показания сторона обвинения не опровергла, все их действия в ходе судебного следствия признаны законными.

Также, признано законным и Распоряжение от 31.10.2008г. №13131-р, которое никем не оспорено, содержание которого не подвергалось сомнению, соответственно и утвержденные границы, и площадь земельного участка размером 9327 кв.м, основывались на действующем законодательстве того времени, на момент подписания документа.

Указывает, что П.Ю,В., Б.Н.А., Ш.И.Г.., Л.Е.С., Свидетель №1, Свидетель №10, Л.В.С., Г.К.П.; все указанные выше сотрудники различных организаций, не подчиняющихся друг другу, занимались подготовкой необходимых документов по спорному земельному участку. Все их действия и подписанные ими документы не опровергнуты и признаны законными.

Распоряжением ГУЗР от 20.01.2009 года N 166-р. указанный земельный участок с кадастровым номером <...>, размером 9327 предоставлен ООО «<...>» для эксплуатации объектов, капитального строительства, расположенных на нем в порядке ст. 36 ЗК РФ, в собственность за плату.

20.01.2009 года заключен договор купли-продажи между ГУЗР и ООО «<...>» земельного участка. Цена участка в договоре определена по кадастровой стоимости в размере <...> руб. и исчислена согласно ст. 2 137-ФЗ от 25.10.2001 (2,5% кадастровой стоимости участка).

Согласно ст. 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Указывает, что при отсутствии предельных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, суд допустил использование норм, проектирования, содержащихся в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области».

В приговоре его действиям дана оценка с той точки зрения, что его отношение к полномочиям по реализации ст. ст. 33, 35, 36 ЗК РФ и норм приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 №370 «Об утверждении перечня документов...» было формальным.

При этом, суд не высказался о том, как, с неформальным соблюдением законодательства он (Гребенкин) должен был поступить.

В приговоре не было учтено, что его действия по возможному принятию решения об отказе в предоставлении земельного участка, который по мнению судьи должен он был принять, строго формализованы статьей 28 Земельного кодекса РФ.

Обращает внимание, что п.4 ст.28 ЗК РФ содержит закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Ни одно из нарушений, которые, по мнению судьи, были допущены обвиняемым, такие как: непринятие мер по проверке фактического функционирования здания столовой; непринятие мер по проверке наличия, внутри столовой оборудования, для ее использования; разрешенное использование земельного участка не соответствовала целям его использования; площадь земельного участка была несоразмерна площади объекта, находящегося на нем, - не содержатся в п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, такие основания для отказа не содержатся и других статьях Земельного кодекса РФ и каких-то иных нормативных актах, относящимся к сфере принятия решений по предоставлению земельных участков.

Таким образом, по мнению автора жалобы, суд неправомерно оценил его (Гребенкина) действия.

Отсутствие предельных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, в правилах землепользования и застройки города Омска относится к неисполнению требования закона органов местного самоуправления, в лице Администрации города Омска и Омского городского Совета.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в виде статьи 39.16. Земельного кодекса РФ введены Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, который вступил в силу с 01.04.2015 года, в том числе по п. 14 ст. 39.16.

Таким образом, суд применил норму, которая стала действовать с 01.04.2015 года, к обстоятельствам произошедшим 20.01.2009 года.

Нормы права, обязывающей его (Гребенкина), при отчуждении земельного участка, учитывать соразмерность участка, площадь объекта, находящегося на нем, не существовало ни на момент отчуждения земельного участка, ни до этого события, ни после. Такие обязанности относятся к органам, принимающие решения по формированию земельных участков, и осуществляющие их постановку на государственный кадастровый учет.

Указывает, что на протяжении судебного заседания судья Полищук давил на участников процесса до тех пор, пока свидетели не соглашались с тем, что Приказ Министерства строительства и ЖКК от 30.09.2008 года №22-П методически можно применить.

При этом суд так и не дал разъяснения о том, как можно применить данный нормативный акт «методически». Данный факт подтверждается показания всех свидетелей, эксперта и специалиста.

Вместе с тем, согласно требованиям второго абзаца, п. 7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия был допрошен свидетель Свидетель №7 Сторона обвинения в своих прениях исказила его показания, заявив, что Свидетель №7 якобы показал, что проект границ не устанавливает размеры земельного участка. Между тем, свидетель прямо и доступно объяснил, что данное утверждение касается схемы земельного участка, а не проекта границ.

Положение п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ не предполагает произвольное определение границ земельного участка.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения Земельного кодекса РФ, направленные на защиту прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также обеспечение преемственности ранее сложившихся отношений в сфере землепользования, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В данной рассматриваемой ситуации права смежных землепользователей и землевладельцев нарушены не были, а также право преемственности ранее сложившихся отношений в сфере землепользования не были нарушены.

Соответственно, какой-либо состав преступления в его действиях отсутствует.

Распоряжение № 166-р от 20.01.2009г. было подписано на основании предоставленных в ГУЗР документов, перечень которых установлен приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 года № 370.

Эксперт К.Т.П., специалист Ш.Н.П., свидетели: Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №7, Г.К.П. в ходе судебного следствия пояснили, что на основании предоставленных ему (Гребенкину) на подпись документов согласно перечня, установленного приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007г. №370, невозможно установить предельные размеры земельного участка.

Соответственно, действуя в соответствии с указанными выше правилами, он не имел реальной возможности - ни объективной, ни субъективной для определения предельных размеров земельного участка.

Таким образом, согласно действовавшего на тот момент законодательства, у него не было оснований для отказа ООО «<...>» в предоставлении земельного участка.

Согласно действующего в тот период времени земельного законодательства, местоположение границ земельного участка и его площадь были определены Департаментом имущественных отношений Мэрии г.Омска, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определялись с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, а не под отдельно стоящим зданием.

В деле нет ни одного юридического документа, в котором было бы указано, что данный земельный участок представлялся под здание «Столовая».

В тексте распоряжения №166-р от 20.01.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2009 года №55 АВ 877220 указано, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, <...>, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Отмечает, что вывод суда о том, что в Перечне отсутствовал какой-то документ, якобы необходимый для подписания Распоряжения, основан на домысле. В материалах уголовного дела вообще отсутствуют документы, на основании которых мной подписано распоряжение, так как они не были изъяты.

Доводы суда о том, что «<...>» фактически не функционировала, никак не соотносится с законодательством, регламентирующим работу ГУЗР.

Из изложенного выше следует, что размеры и границы земельного участка определяет орган местного самоуправления при утверждении проекта границ земельного участка.

Кроме того, установление максимальных и минимальных размеров земельных участков также устанавливаются и при осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером. При этом, в ходе постановки на кадастровый учет, законодатель обязал именно орган кадастрового учета контролировать законность постановки на учет и соответствие предельных (максимальным или минимальным) размеров земельного участка. Данные органы ГУЗР не подконтрольны и не подчинены.

Указывает, что к диспозиции ч.1 ст.293 УК РФ применимы требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19.

Исходя из смысла ч.1 ст.293 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности должностного лица может быть только за неисполнение им должностных обязанностей, а не полномочий.

Должностной регламент начальника ГУЗР разработан в соответствии с требованиями статьи 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Функциональные обязанности регламентировались Положением «О главном управлении по земельным ресурсам Омской области», утвержденном Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006г. №95.

Данный «Указ» и «Положение о ГУЗР» не содержат требования о его выезде при подписании распоряжения о предоставлении земельного участка на место и определения предельных его.

Таким образом, перечень установленных Положением задач, функций и полномочий как самого ГУЗР, так и Начальника ГУЗР, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Никаких обязанностей по проверке соразмерности запрашиваемой площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, ни у ГУЗР, ни у него лично, не один из нормативных правовых актов в РФ не содержит.

Согласно п.п.2 пункта 13 «Положения о ГУЗР Омской области» от 16.06.2006 года № 95, начальник Главного управления, несет персональную ответственность за обеспечение эффективной деятельности.

Показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности начальника Главного управления, определены п.11 Положения, за невыполнение которых начальник несет персональную ответственность.

Согласно требованиям ст. 14 ФЗ «О землеустройстве» организация рационального использования земель включает в себя разработку предложений о рациональном использовании земель и в городских поселениях проводится в соответствии с градостроительной документации.

Излагает содержание пп.7 п.2 Положения указывает, что согласно вышеизложенному в задачах ГУЗР не указано управление и рациональное использование областных земельных участков, и никаких "главных" или "второстепенных" задач Положение не содержит, как это указано в приговоре.

Из изложенного следует, что он должностные обязанности не нарушал.

Отмечает, что согласно Письма Минэкономразвития РФ от 31.03.2014 года №Д234-982 установление максимальных и минимальных размеров земельных участков устанавливаются и при осуществлении кадастровых работ.

Кадастровый инженер уже на стадии сбора исходных данных для межевого плана обязан сообщить заказчику кадастровых работ о том, соответствует ли образуемый, а также преобразуемый земельные участки требованиям законодательства.

Контроль, за деятельностью кадастрового инженера, возложен на «Кадастровую палату».

При постановке на кадастровый учет, законодатель обязал именно орган кадастрового учета проверять предоставленные документы и контролировать законность постановки на учет.

Согласно разъяснениям Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.08.2004 года №4345/04 и закона «О приватизации» (п.5 ст.28 ФЗ, ред. от 24.07.08г.), законодатель его обязал предоставить земельный участок в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, который выдан Федеральным    органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 года №2-ФКЗ, что он и сделал.

Настаивает на том, что в данном случае ООО «<...>» имело исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером <...>

В обоснование изложенной позиции указывает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Кадастровый паспорт для приобретения земельного участка в собственность является ключевым документом, поскольку именно в нем содержатся необходимые характеристики земельного участка.

На спорном земельном участке, кроме объекта «Столовая» (с лит. ЕЕ-ЕЕ4) площадью 1248,8 кв.м., находятся здания, строения, сооружения, что подтверждается решениями Восьмого Арбитражного Апелляционного суда Омской области, по делу №А46-6957/2013 о банкротстве ООО «<...>».

В настоящее время в связи с изменениями в земельном законодательстве термин «строение» исключен.

Обращает внимание также на содержание пункта 1 статьи 28 «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от 21.12.2001 года и п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса.

Суд в приговоре, сделав вывод о том, что он должен был выехать на спорный земельный участок, при этом не мотивировал, на каком основании он должен был бы это сделать. Полагает, что это не входит в его обязанности.

Указывает, что на данном земельном участке с кадастровым номером <...>, находится трехэтажное здание «<...>» (с литерами ЕЕ, ЕЕ1, ЕЕ2, ЕЕЗ, ЕЕ4, ЕЕ5), которое соединено на уровне второго этажа стационарным переходом с двухэтажным зданием с литерами АД, АД1, АД2. Это отмечено в технических паспортах нежилого строения.

В экспликации площади земельных участков под объектами указана застроенная площадь - 1920,4 кв.м, и соответственно 1270 кв.м. Итого, общая площадь застроенной территории согласно данных технических паспортов составила 3190,4 кв.м.

Считает, что прокурор, намеренно игнорируя указанные цифры и ссылаясь на заключение эксперта К.Т.П. № 208.05-18/О/С от 15.07.2018 года заявил, что площадь участка необходимая для эксплуатации здания столовой, будет достаточной в размере 1297 кв. м.

При этом сторона обвинения не учитывает того, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в принципе не допускается. Застроенную площадь размером 3190,4 кв.м, невозможно перекрыть размером земельного участка в 1297 кв.м.

Считает, что сторона обвинения в данном случае пытается ввести суд в заблуждение, игнорируя имеющиеся в деле документы.

Ссылается на ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», технические паспорта, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления (до 01.03.2008г. ст.48 п.1 ГКН РФ) в силу настоящего ФЗ в целях, связанных с осуществлением соответствующей гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (п. 2 ст.47 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ред. От 22.07.08г.).

В соответствии с п.1 ст. 45 Закона «О государственном кадастре недвижимости», государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом» (ред. От 22.07.08г.).

Отмечает, что здания с литерами Е-Е5, АД-АД2 прошли государственный технический учет объектов недвижимости и принадлежат одному лицу Свидетель №17

Кроме того, п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса - «Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий».

Спорный земельный участок был застроен на территории бывшей мебельной фабрики, расположенной по адресу <...>, на 20 января 2009 года, находились 43 сооружения.

Нахождение на данном земельном участке <...> зданий, сооружений, асфальтовых площадок и зеленых насаждений подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия от 24.05.2016 года и от 22.10.2017 года, а также результатами космической съемки.

Согласно требованиям Земельного законодательства и Градостроительного кодекса РФ, фактическое землепользование, включая установления предельных размеров земельного участка, в данных обстоятельствах, должно определяться градостроительными нормативами и правилами, действовавших в период застройки указанных территорий, то есть по законам и подзаконным нормативным актам 1973 года и 2006 года.

Кроме того, эксперт К.Т.П. в исследовательской части своего заключения, поясняла, что нет нормативного документа устанавливающий максимальные и минимальные размеры земельного участка. Так же отметила, что поскольку положения приказа 22-п от 30.09.2008 года относятся к проектированию новых объектов, то относительно старого строительства они неприменимы.

Данные выводы эксперт К.Т.П. подтвердила в ходе судебного допроса, аналогичные показания в суде дали специалист Ш.Н.П. и свидетели Г.К.П., Свидетель №10, Свидетель №7, М.В.А., Свидетель №1

Указанные выводы эксперта подтверждаются письмом Министерства строительства и ЖКК Омской области от 21.05.2014г. №14/МСЖК-5646 Мэру г.Омска, о разъяснении применения Приказа Министерства строительства и ЖКК от 30.09.2008г. №22-П согласно которому приказ не регламентирует вопросы, связанные с фактическим землепользованием. Приказом утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области, которые содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

При этом, вопреки изложенному суд в приговоре указывает что имеющиеся пробелы в Земельном законодательстве создают условия для злоупотреблений со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Владея информацией о том, что «Приказ 22П» не применим в данной ситуации, суд пытается не применимое, - применить методологически.

Обращает внимание, что во время подписания им распоряжения 166-р спорный земельный участок уже находился в пользовании Губанова В.А. Более того, фактическое землепользование за Губановым было юридически закреплено 9 июля 2004 года тремя договорами аренды сроком на 25 лет. Спорный земельный участок с кадастровым номером <...> был создан из трех арендуемых территорий.

Свидетель №17, согласно приложениям к вышеуказанным договорам аренды земельных участков, были вменены обязательства по благоустройству и озеленению, на основании схемы № 2986 от 09.06.2004 года, и он их выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 24.05.2016 года и от 22.10.2017 года, а также результатами космической съемки.

Одним из элементов благоустройства санитарно-защитной зоны является ее обязательное озеленение, включая посадку деревьев и кустарников, устройство газонов и последующий уход за ними.

С учетом наличия на спорном земельном участке зеленых насаждений, формирование его именно в таких границах являлось наиболее целесообразным исходя из целей его использования, поскольку на территории всей бывшей мебельной фабрики зеленые насаждения и в настоящее время находятся только на спорном земельном участке.

Ссылаясь на ст. 260 ГК РФ указывает, что Свидетель №17, в рамках закона разделил спорный земельный участок, в связи с тем, что в его середине до настоящего времени находится памятник воинам мебельщикам участникам Великой отечественной войны

После межевания земельному участку присвоен кадастровый номером <...> площадь которого равняется 547 кв.м., который Г. хотел передать вместе с памятником на баланс мэрии г.Омска, однако ему было в этом отказано.

Вопреки изложенному, суд в приговоре указал, что Г. данные земельные участки сразу продал, что не соответствует действительности.

Указывает, что на спорном земельном участке находится нежилое строение с литером АДЗ, которое находилось на день подписания им (Гребенкиным) Распоряжения № <...>-р от <...> на земельном участке, с кадастровым номером <...>., что доказывает площадь фактического использования.

Все допрошенные в суде свидетели, работавшие в БТИ, землеустроительной организации, архитектуры Мэрии г.Омска, департамента имущественных отношений Мэрии г.Омска, кадастровой палаты, ГУЗР показали, что их действия были законны, документы ими согласованны и подписаны на основании закона.

Ни один из документов, принятых в данных организациях не был отменен, соответственно все они полностью соответствуют закону.

Настаивает на том, что доказательств, опровергающих законность формирования земельного участка и подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации зданий, строений, сооружений обвинением не представлено.

Ссылаясь на ст. 35 ЗК РФ указывает, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на исходном земельном участке к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что были у предыдущего собственника.

Решение о проведении торгов в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости и предназначенного для эксплуатации такого объекта не может быть отчужден каким-либо иным образом, кроме как вслед за объектом недвижимости. Проведение торгов по продаже права аренды земельного участка или проведение торгов по продаже такого земельного участка или иное какое-либо его отчуждение противоречит основному принципу Земельного кодекса РФ.

Спорный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании у Свидетель №17, то есть, согласно действовавшего тогда законодательства, при предоставлении его в собственность пользование земельным участком перешло в порядке правопреемства.

Это подтверждают также допрошенные в суде свидетели Свидетель №7, Свидетель №1, Г.К.П. и Свидетель №10

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 27 июля 2018 года по ч.1 ст. 293 УК РФ ему вменяется, что он при предоставлении «ООО <...>» земельного участка излишне выделил площадь под нежилое здание - столовая и в качестве доказательств следователь указал, что он нарушил требования ряда нормативных актов и законов:

- Указ Губернатора Омской области от 16.06.2006г. №95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области» - который не регламентирует и не регулирует размеры и площадь предоставления земельных участков;

- Должностной регламент начальника ГУЗР по Омской области, утвержденного 09.08.2007г. заместителем Председателя Правительства Омской области, руководителем Аппарата Губернатора Омской области Артемовым А.В. - не регламентирует и не регулирует размеры и площадь предоставления земельных участков;

- Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007г. №370 - не определяет порядок установления размеров площади предоставления земельного участка;

- ст. ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ - не регулируют размеры и площадь предоставления земельного участка.

Часть 2 статьи 35 ЗК РФ отсылает к статье 33 ЗК РФ, а она отсылает к правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

- Приказ от 30.09.2008г. №22-п Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» - не регулирует размеры и площадь предоставления земельного участка для застроенных территорий, а также связанных с приватизацией земельных участков.

Обращает внимание, что вышеуказанные законы и нормативные акты не являются документами, определяющими круг его должностных обязанностей.

В обоснование своей невиновности по ч.1 ст.293 УК РФ ссылается на Постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 14.05.2019 года, которым по результатам предварительного слушания уголовное дело №11702520006000010, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также признаны недопустимыми и исключены 49 доказательств по уголовному делу.

Апелляционным постановлением    Омского областного    суда от 02.07.2019 года, принятым по результатам апелляционного представления прокурора, постановление суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения его к слушанию.

Особое внимание обращает на то, что в ходе досудебного производства работа проводилась по материалам проверки - №680пр- 15, № 837 пр-15, №1049 пр-15, №1249 пр-15 в нарушение п.3 ст. 144 УПК РФ, собранными за рамками 30 дневного срока и по которым не принято решение и которые находятся в уголовном деле.

Повторно излагает доводы, приведенные в основной апелляционной жалобе указывая на нарушение органами следствия норм УПК РФ обращая внимание, что 22.01.2018г. он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

27.07.2018г. следователем, в рамках этого же дела, было вынесено новое постановление о привлечении его в качестве обвиняемого - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Обвиняя его в совершении преступления, предусмотренного и. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, следователь в постановлении от 22.01.2018г. указывал, что он, находясь в должности начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области 20.01.2009 года, действуя умышленно, с превышением своих должностных полномочий, в интересах ООО "<...>", предоставил в собственность последнему за плату земельный участок в нарушение земельного законодательства.

В постановлении от 27.07.2018г. о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 293 УК РФ следователь указывает, что он, находясь в должности начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области 20.01.2009 года, не проверил соразмерность запрашиваемой площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости при подписании распоряжения о предоставлении ООО "<...>" данного земельного участка, чем ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло за собой причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Таким образом, если уголовное дело возбуждено по одной статье УК РФ, в данном случае - по п. "в" ч.3 ст. 286 УК, а в последующем было установлено, что на самом деле было совершено другое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, то следователь должен был возбудить уголовное дело по признакам ч.1 ст. 293 УК РФ, и прекратить своим постановлением уголовное преследование в части обвинения по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Составы п. "в" ч.3 ст. 286 УК и ч.1 ст. 293 УК РФ предусматривают абсолютно разные преступления и в части объективной стороны деяний, и в части формы вины. Предъявление ему нового обвинения по делу, которое было возбуждено по признакам совершенно другого преступления, нарушает его право на защиту, поскольку он лишен возможности заявлять ходатайства и выражать свою позицию по делу до привлечения в качестве обвиняемого.

Кроме того, на момент предъявления обвинения по ч.1 ст. 293 УК РФ истек срок давности по данной категории преступления, что в принципе не позволяет следователю возбудить уголовное дело по обвинению него в совершении данного преступления, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Полагает действия следователя Б.А.В. незаконными поскольку ею не было вынесено постановление о прекращения уголовного преследования в отношении него по п. "в" ч.3 ст. 286 УК, а, помимо этого, следователь 27.07.2018г. вынесла постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 293 УК РФ по уголовному делу, которое не возбуждалось по признакам данного преступления.

Помимо этого, указывает, что потерпевшим по уголовному дело признано Муниципальное образование город Омск. Однако спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3193 на балансе Муниципального образования города Омска никогда не стоял и согласно записи ЕГРП (Единый государственный реестр недвижимости) в собственности не был.

Названный участок принадлежал Российской Федерации.

Из изложенного следует, что предполагаемый ущерб, якобы им нанесенный в размере <...> руб., согласно действовавшего на тот момент законодательства должен делиться 80% (923 200руб.) - муниципальному бюджету, а 20% (<...> руб.) - субъекту Российской Федерации - Правительству Омской области.

Оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что земельный участок был предоставлен многократно превышающий размеры: в 14 раз больше площади здания «<...>», хотя в действующем законодательстве отсутствует математическая формула для определения размеров здания и соотношения с ним земельного участка.

Полагает, в судебном заседании ни один квалифицирующий признак ч 1 ст. 293 УК РФ не нашел своего подтверждения.

Указывает на нарушение судом требований ст. 10 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Заслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Фактически, сутью предъявленного обвинения и обвинительного приговора является подписание Гребенкиным (вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, небрежного отношения к службе), незаконного распоряжения № 166-р от 20.01.2009г., результатом которого стало: предоставление ООО «<...>» земельного участка излишне выделенной площади в порядке ст. 36 ЗК РФ, и причинен материальный ущерб муниципальному образованию городской округ город Омск в крупном размере на сумму 1 154 981 руб. (незаконным отчуждении указанного земельного участка); были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, подорван авторитет органа власти.

Между тем, суждение районного суда о незаконности подписанного Гребенкиным распоряжения; незаконности предоставления излишнего земельного участка и расчете причинённого такими действиями ущерба, - являются противоречивыми и сомнительными.

Районный суд правильно установил и указал в приговоре о том, что предельные размеры (площадь) земельных участков, права на которые предоставляются юридическим лицам государством или муниципалитетами, в законодательстве России прямо устанавливаются только для незастроенных (несформированных в полной мере в кадастровом порядке) земельных участков. В отношении земельных участков, собственником или распорядителем которых является публичное образование (в данном случае – ГУЗР Омской области), на которых расположен объект недвижимости (как в данном случае нежилое здание принадлежащее ООО «<...>») – не существует прямых и конкретных предписаний законодательства по поводу порядка расчета площади, которая может приобретаться ООО в порядке ст.36 ЗК РФ. (л д. 55 приговора)

Вместе с тем, устанавливая наличие ущерба, производя его расчет, районный суд посчитал возможным применить приказ № 22-п Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30 сентября 2008г. «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», и содержащуюся в нем методику, несмотря на то, что эксперт К.Т.П. и свидетели, как сам суд указал в приговоре (л.д. 57 приговора) сообщили о необоснованности применения названного приказа в рассматриваемой ситуации.

Суд второй инстанции отмечает, что в заключении эксперта К.Т.П. № 473 от 15.12.2017г. ( л д. 141 т. 10) усматривается: «Так как положения приказа 22-п от 30.09.2008г. относятся к проектированию новых объектов, то относительно старого строительства они не применимы» (л.д.154 т. 10).

Свои выводы эксперт подтвердил в выводах дополнительной оценочно-землеустроительной судебной экспертизы № 208.05-18\О\С от 15.07.2018г., из которых следует, что в соответствии с положениями приказа № 22-П значение максимальной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания – столовой общей площадью 648,5 кв. м. определить не представляется возможным (т. 14 л д. 51). А из исследовательской части названного заключения усматривается, что: «в ходе проведения исследования эксперту не удалось установить нормативный документ, на основании которого можно конкретно определить максимальный и минимальный размеры земельного участка, необходимого для использования здания столовой, находящейся в комплексе мебельного производства….»

Бесспорных доказательств, опровергающих названные выводы эксперта, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, районный суд, применив аналогию, фактически распространил нормы, касаемые свежих требований к новому строительству, - на правоотношения, относящиеся к старой застройке.

Использовав методику, изложенную в названном приказе, и максимальный коэффициент 10 к площади здания (по земле), суд в приговоре пришел к выводу о том, что: «…. согласно действующему законодательству максимальная площадь земельного участка не может быть больше 6 665 метров, т.е. участок должен быть меньшей площади, чем запрашивает заявитель….» (л д. 8 приговора)

Кроме того, районный суд на основе указанной методики, применив названный коэффициент 10, произвел расчет причиненного ущерба, а именно: 666,5 кв. м. площадь здания (по земле без учета этажности) х 10 = 6665 кв. м. От 9 327 кв. м. предоставленной площади отнял 6665 кв. м. (по мнению суда законно предоставленной земли), получив излишек 2 662 кв. м., стоимость которого, с учетом уплаченной ООО «Прогресс» сумм, и соответственно причиненный ущерб, - составил <...> рубль.

Таким образом, районный суд, фактически искусственно, установил максимально возможный размер земельного участка в данной конкретной ситуации, который мог быть приобретен ООО <...> в льготном порядке в соответствии со ст.36 ЗК РФ, и, оттолкнувшись от него, определил размер ущерба и виновность Гребенкина.

Названные суждения районного суда противоречат: собственным выводам, изложенным в приговоре, об отсутствии законодательно установленных предельных размеров площади, которая может приобретаться в порядке ст.36 ЗК РФ из земель, собственником или распорядителем которых является публичное образование; заключению эксперта, приведенному выше (т.е. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании), а также не согласуются с действующим законодательством на момент исследуемых событий.

При таком положении, не использование Гребенкиным норм Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», при подписании распоряжения № 166-п «О предоставлении в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» земельного участка…» от 20.01.2008г., по мнению суда второй инстанции, не может быть инкриминировано ему в качестве неисполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, суждения районного суда о расчетах причиненного ущерба; об излишне, необоснованно предоставленной площади земельного участка; о халатности Гребенкина, - представляются суду второй инстанции противоречивыми, сомнительными, не подтвержденными бесспорными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный даже таким сомнительным образом материальный ущерб, в связи с изменениями в уголовный закон, внесенными ФЗ № 420 от 7.12.2011г в примечание к ст. 293 УК РФ, - не образует крупного ущерба, и не является в настоящее время преступным.

Вместе с тем, отсутствие законодательно установленных предельных размеров земельного участка, предоставляемого в порядке ст. 36 ЗК РФ, по мнению суда второй инстанции, не может повлечь за собой безграничность предоставляемого земельного участка.

Анализ земельного законодательства: ст.33-36 ЗК РФ, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что льготное право на приобретение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости должно распространяться лишь на разумный размер земельного участка, необходимый для использования здания, а в случае запроса на явно завышенный размер запрашиваемого участка, – соответствующее обоснование такого запроса. Жесткими нормами размеры предоставляемого в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка из рассматриваемых земель, - не регулируются.

В данном конкретном случае, давая оценку исследуемым обстоятельствам, суд второй инстанции, кроме прочего, обращает внимание на формулировки, использованные Гребенкиным в распоряжении № 166-п от 20.01.2009г., а именно: «Предоставить в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственности «<...>» земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности на землю, с кадастровым номером <...>, площадью 9327 кв.м., местоположение которого установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, <...>, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

При сложившихся обстоятельствах, с учетом бесспорно установленного фактического отсутствия норматива на предоставление максимального размера земельного участка, фактическое предоставление ООО «<...>» земельного участка площадью 9 327 кв. м. (излишки якобы 2 662 кв.м., то есть чуть более 26 соток даже по приказу, который не может быть использован, и ущербом, по этому же приказу в размере, который в настоящее время не влечет уголовной ответственности), причем в застроенной промышленной зоне на краю отдаленного района города, - не представляется суду второй инстанции явно излишними для эксплуатации рассматриваемого здания общей площадью 1248 кв.м., и, в том числе, в означенных в распоряжении № 166-п целях. Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, заявка на предоставление в собственность такого размера участка земли не требовала какого-либо специального обоснования, и каких-либо действий Гребенкина по истребованию такого обоснования.

При таком положении, суждения районного суда о халатности в действиях Гребенкина при подписании распоряжения № 166-п, и как следствие этих действий, наличие ущерба, причиненного потерпевшему - являются сомнительными, не подтверждены бесспорными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Такому суждению не противоречит и то обстоятельство, что впоследствии участок был разделен на три части, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что две части проданы были лишь 17.12.2015 и 27.09.2016, т.е. спустя более 6 - 7 лет, конкурсным управляющим ООО «<...>», причем одна часть вместе с нежилым зданием: пристройкой. Причиной послужило решение арбитражного суда, обратившего взыскание на имущество ООО «<...>», включая само рассматриваемое здание и все земельные участки в виду обеспечения финансовых обязательств ООО «<...>», т.е. фактически вынужденно. (л д. 181 т. 14)

При таком положении, суд второй инстанции, все сомнения, в соответствии с презумпцией невиновности толкует в пользу подсудимого.

Отмечает, что процедура подписания оспариваемого распоряжения, Гребенкиным строго соблюдена, как и процедура предоставления спорного земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности подписания Гребенкиным распоряжения № 166-п, его халатности, не усматривает явных излишков предоставленной площади земельного участка для эксплуатации здания, а, соответственно, и причиненного: как материального ущерба, так и последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, прав граждан и организаций. Считает, что районный суд, вынося обвинительный приговор, неправильно применил уголовный закон.

Выводы суда второй инстанции согласуются с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности Гребенкина.

При таком положении, обвинительный приговор в отношении Гребенкина подлежит отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения районным судом уголовного закона, а подсудимый подлежит оправданию по предъявленному обвинению в полном объеме собственным решением суда второй инстанции за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.30 УПК, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Обвинительный приговор Центрального районного суда г.Омска от 17 марта 2020 года в отношении ГРЕБЕНКИНА С. В. по ст. 293 ч 1 УК РФ – отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения районным судом уголовного закона.

ГРЕБЕНКИНА С. В. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.293 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с пп. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу гл. 18 УПК РФ признать за ГРЕБЕНКИНЫМ С. В. право на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения: обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства хранящиеся в материалах дела хранить при деле, земельные участки по адресу г.Омск <...> – оставить по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован сторонами в 8 Кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г.Омска.

Судья Березин Ю.Г.