Решение по делу № 12-42/2022 от 16.02.2022

Мировой судья Жиляк Н.Н.                                       Дело № 12-42/2022                                                    (5-2-2503/2022)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 марта 2022 года                                      город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ферзалиева Артура Ферзалиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ферзалиев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

          В жалобе Ферзалиев А.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу, указав, что освидетельствование проведено с нарушением закона, а именно: перед освидетельствованием инспектор ДПС не разъяснил ему на каком основании он требует от него проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вопреки руководства по эксплуатации прибора инспектор ДПС не установил новый одноразовый мундштук. На видеозаписи видно, что у него отсутствовали признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС составление материала закончил выдвижением требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, поэтому инспектор должен был составить протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако протокол был составлен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В подлинник акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении в его отсутствие были внесены изменения. В материалах дела не содержатся сведения о надлежащем извещении его о месте и времени внесения изменений в акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, а также сведений о направлении в его адрес копий измененных акта и протокола. Телефонограмму о месте и времени внесения изменений в протокол от инспектора ДПС он не получал, свое согласие на уведомление его по телефону не давал, в связи с чем телефонограмма является ненадлежащим способом извещения (л.д.78-79).

В судебном заседании Ферзалиев А.Ф. и его защитник Игнатов М.М. не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

     В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, на <адрес>, Фарзалиев А.Ф., управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем должностным лицом ГИБДД полиции ОМВД России по г. Радужному в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1).

          Имеющие значения для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении Фарзалиевым А.Ф. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования Ферзалиева А.Ф. на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.3,4); рапортом сотрудника ОМВД России по г. Радужному (л.д.5); видеозаписью (л.д. 12).

          Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Основанием для проведения в отношении Ферзалиева А.Ф. освидетельствования явилось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака: - запах алкоголя изо рта, о чем он проинформировал Ферзалиева А.Ф., сказав, что у него имеются подозрения, что Ферзалиев А.Ф. находится в состоянии опьянения, так как от последнего исходит запах алкоголя.

Указанный признак, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

          В отношении Ферзалиева А.Ф. проведено освидетельствование и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, о том, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 1,183 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, с учетом абсолютной погрешности измерений, свидетельствует о состоянии опьянения Ферзалиева А.Ф. в момент управления транспортным средством, и с указанным результатом Ферзалиев А.Ф. согласился, поставив в акте соответствующую отметку «согласен» и подпись (л.д.4).

          В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные действия производились в соответствии с ч.2 ст.25.7 с применением видеозаписи, о чём должностным лицом ГИБДД по г. Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

         Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ, Ферзалиеву А.Ф. разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и видеозаписью на которой зафиксировано как инспектор разъясняет Ферзалиеву А.Ф. его процессуальные права (л.д. 1, 12).

Копии процессуальных документов Ферзалиев А.Ф. получил, удостоверив этот факт своей подписью, при ознакомлении с составленными в отношении него протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений, в том числе в части наличия у него признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не высказывал, напротив в протоколе об административном правонарушении указал, «выпил бутылку пива 0,5 л. 27.10.2021 в 22:55».

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано наличие каких-либо признаков опьянения у Ферзалиева А.Ф. являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит в себе требований о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами, и именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, а не только отраженных на видеозаписи.

          Вопреки доводам Ферзалиева А.Ф., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч.6 ст.25.7, ч. 2, 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ), и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. Порядок освидетельствования на состояние опьянения Ферзалиеву А.Ф. разъяснен.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД проинформировал Ферзалиева А.Ф. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Одноразовый мундштук перед проведением освидетельствования, вопреки доводам заявителя, был запечатан, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.12 файл 00086.MTS).

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Ферзалиев А.Ф. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Таким образом, оснований не доверять полученным с помощью технического средства положительным результатам о наличии паров этанола в выдыхаемом Ферзалиевым А.Ф. воздухе не имеется, поскольку данное средство измерения прошло в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений периодическую поверку (л.д.10). Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты о положительном концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ферзалиева А.Ф. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью, содержит записи процессуальных действий, в частности на видеозаписи зафиксированы: освидетельствование Ферзалиева А.Ф. на состояние алкогольного опьянения, отстранение Ферзалиева А.Ф. от управления транспортным средством. При этом, все совершенные процессуальные действия в отношении Ферзалиева А.Ф. произведены в соответствии с установленными требованиями закона.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется, данные о личной заинтересованности находящихся при исполнении служебных обязанностей сотрудников полиции в привлечении Ферзалиева А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, – отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Ферзалиев А.Ф. не был извещен о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также что указанные процессуальные документы с внесенными исправлениями не направлялись в его адрес, были предметом подробного изучения и проверки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Ссылка заявителя о том, что телефонограмма не подтверждает факт надлежащего извещения его сотрудником ГИБДД о дате и месте внесения изменений в процессуальные документы, так как своего согласия на извещение посредством телефонограммы он не давал, несостоятельна, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Ферзалиев А.Ф. извещался должностным лицом ГИБДД телефонограммой по номеру телефона <данные изъяты> (л.д.53), который был указан Ферзалиевым А.Ф. при оформлении административных материалов и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что добросовестность должностного лица ГИБДД предполагается, оснований не доверять сведениям, изложенным в надлежащем образом оформленной телефонограмме, не имеется. Более того, ни заявителем, ни его защитником так и не была представлена детализация телефонных звонков с номера телефона Ферзалиева А.В., либо иные доказательства, опровергающие сведения, указанные в данной телефонограмме.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Ферзалиева А.Ф. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с его отказом от требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Ферзалиев А.Ф. отказался от предложения сотрудника ГИБДД проехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже после того, как состояние алкогольного опьянения у Ферзалиева А.Ф. было установлено, и он согласился с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройденного на месте, на квалификацию его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет, и правовых последствий для Ферзалиева А.Ф. не влечет, так как данное требование сотрудника ГИБДД, учитывая изложенные обстоятельства, не было основано на законе.

При этом следует отметить, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Ферзалиеву А.Ф. не инкриминировалось, так как инспектор обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Ферзалиева А.Ф. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем составил в отношении него протокол об административном правонарушении именно по данной статье КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ферзалиева А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Ферзалиева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

         Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ферзалиева Артура Ферзалиевича - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                            /подпись/                                          Н.В. Студеникина