Решение по делу № 33-1600/2022 от 18.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1600/2022 от 13 апреля 2022 г.

Судья Коровацкая Е.В. Дело № 2-1716/2021

УИД 43RS0017-01-2021-002296-45

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Шубиной Е.А., действующей в интересах Рябовой М.В. и Рябовой З.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 ноября 2021 года по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Кировского отделения № 8612 к ФИО26, Рябову <данные изъяты>, ФИО27, ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика Рябовой <данные изъяты>, которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Кировского отделения № 8612 к ФИО29, Рябову <данные изъяты>, ФИО30, ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика Рябовой <данные изъяты> удовлетворить;

взыскать в пользу ПАО в лице филиала Кировского отделения № 8612 солидарно с ФИО32, Рябова <данные изъяты>, ФИО33, ФИО34 задолженность по договору кредитной карты в размере 72016 рублей 22 копейки, в том числе 49987 рублей 29 копеек – основной долг, 22028 рублей 93 копейки – проценты;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Кировского отделения № 8612 солидарно с ФИО35, Рябова <данные изъяты>, ФИО36, ФИО37 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 49 копеек;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к наследникам, умершей 09.08.2018 года ФИО39 Рябову А.Д., несовершеннолетней ФИО38 в лице её законного представителя Рябова Д.В. о солидарном взыскании с надлежащих наследников задолженности по кредитному договору за период с 31.07.2018 по 20.07.2021 в размере 72016 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 49 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО40., ФИО41., в качестве третьих лиц - Абдурахимов В.А., Шубина Е.А.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица также привлечен отдел опеки и попечительства администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым Шубина Е.А., действующая в интересах ФИО42. и ФИО43 не согласилась. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО44 и ФИО45 были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства матери, однако дети в жилое помещение не вселялись, не проживали в нем и не проживают. Личных вещей в данном помещении у детей нет, обязательства по оплате коммунальных услуг они не выполняют. Общая площадь квартиры составляет 47,2 кв.м., ФИО46 при жизни принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Соответственно, доля малолетних при вступлении их в наследство составила бы 1/16 доли в праве общей долевой собственности или 2,95 кв.м., что в денежном эквиваленте составит 62500 руб. Считает, что принятие наследства в данном случае не отвечает интересам малолетних, так как расходы по содержанию имущества до совершеннолетия девочек превысят стоимость наследуемого имущества. Считает, что девочки наследство после матери не принимали, намерений по принятию наследства не могли иметь в силу возраста и не имеют в настоящее время, проживать в данной квартире никогда не смогут. Просит решение суда в части взыскания задолженности с ФИО47 и ФИО48 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Кайсина В.Н. указала на необоснованность изложенных доводов и просила оставить данную жалобу без удовлетворения.

Заслушав опекуна ФИО49. и ФИО50 Шубину Е.А., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 года ФИО51. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты <данные изъяты>. Согласно заявлению ФИО52. была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами банка, обязалась их выполнять. Также ФИО53. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

На основании заявления ФИО54 была выдана кредитная карта с лимитом в размере 50000 рублей с процентной ставкой 25,9% годовых. ФИО55. совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивал товары, то есть регулярно получал кредитные средства, которые в соответствии с Условиями должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Свои обязательства по возврату кредитных средств ФИО56 в полном объеме не исполнила, <дата> умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. На момент смерти у ФИО57 имелась задолженность перед истцом, которая по состоянию на 20 июля 2021 года за период с 31 июля 2018 года по 20 июля 2021 года составила 72016,22 руб., в том числе 49987, 29 руб. – основной долг, 22028,93 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе, и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела наследственное дело на имущество ФИО59., умершей <дата>, не заводилось.

В период брака между ФИО58 и Рябовым Д.В., зарегистрированного в <дата> году и прекращенного <дата>, были рождены Рябов А.Д., <дата>.р., и ФИО60 <дата> г.р., которые являются наследниками умершей ФИО61 проживают и имеют регистрацию в приобретенной в ипотеку с использованием средств материнского капитала в период брака с Рябовым Д.В. квартиры <адрес>

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 августа 2021 года следует, что за наследодателем ФИО62. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - № с кадастровым номером №, площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации права – 10 января 2013 года.

Указанное жилое помещение было приобретено супругами Рябовыми по договору купли - продажи на условиях ипотечного кредитования с использованием средств материнского капитала 07.09.2012 года. Цена договора купли – продажи составила 1000000 рублей.

В это же время, в равных долях, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, было зарегистрировано право собственности за супругом умершей Рябовым Д.В. и их детьми, рожденными в браке – Рябовым А.Д. и ФИО63

До настоящего времени за детьми супругов Рябовых и бывшим супругом Рябовым Д.В. право собственности в названных долях на жилое помещение сохраняется. Указанные лица имеют регистрацию и проживают в спорной квартире. Также в данном жилом помещении проживает новая семья Рябова Д.В. – супруга и их сын ФИО64, <дата> года рождения.

После расторжения в <дата> году брака с Рябовым Д.В., ФИО65 с детьми проживала в не принадлежащих ей жилых помещениях, расположенных в <адрес>, вначале на <адрес>, затем на <адрес>

Позднее, <дата> года, у Рябовой родилась дочь ФИО66, а <дата> года –дочь ФИО67, отец девочек Абдурахимов В.А. отцовство не признал, стал проживать с другой женщиной. После смерти ФИО68. над малолетними ФИО69 и ФИО70 приказами начальника департамента образования администрации муниципального образования «Город Кирово – Чепецк» Кировской области №, № от <дата> года была установлена опека Шубиной Е.А.

С момента рождения ФИО71 и ФИО72, без вселения в жилое помещение, были зарегистрированы ФИО73. по месту её регистрации - по адресу нахождения принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности, в кварире <адрес>. Фактическим местом проживания ФИО74 и ФИО75 являлась и является в настоящее время квартира <адрес>

Суд первой инстанции, установив круг наследников ФИО76 и исходя из размера доли наследственного имущества после её смерти, возложил обязанность по погашению задолженности по кредитному обязательству на детей наследодателя, как фактически принявших наследство и проживающих в спорной квартире с момента её приобретения Рябова А.Д. и ФИО77 так и не принявших наследство в виде причитающейся доли наследственного имущества ФИО78., малолетних ФИО79. и ФИО80 которым на момент смерти их матери было 3 года и 1 год соответственно.

Доказательств фактического принятия имущества умершей матери ФИО81 и ФИО82 у суда не имеется, также как не имеется иных доказательств, которые бы свидетельствовали о какой – либо причастности данных детей, либо их опекуна к отношениям владения, пользования либо распоряжения наследственным имуществом.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы законного представителя ФИО83 и ФИО84 опекуна Шубиной Е.А. заслуживают внимания, и решение суда в части взыскания суммы долга по кредитному обязательству с малолетних, находящихся под опекой девочек, подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований банка в отношении названных наследниц.

При этом судебная коллегия подчеркивает, что сам по себе факт регистрации по адресу расположения наследственного имущества, оставшегося после смерти родителя, не порождает автоматически констатацию факта принятия этого наследственного имущества, тем более, что на момент регистрации по указанному адресу дети в силу возраста выразить свою волю не могли.

Из ответа нотариуса, данного суду первой инстанции следует, что наследственное дело в отношении имущества умершей не заводилось, с отказом от принятия наследства никто из наследников в лице их законных представителей, в том числе в пользу других наследников, не обращались.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами, в том числе с помощью полученных судом второй инстанции рядом ответов на запросы суда, которые приобщены к материалам гражданского дела и из которых следует, что иного наследственного имущества после смерти ФИО85 не имеется, судебная коллегия считает справедливым и законным возложить обязанность погашения долга перед банком в размере 72016 руб.22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины по делу на наследников, действительно принявших наследственное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру и пользующихся им, то есть на Рябова А.Д. и ФИО86 в интересах которой действует её законный представитель – отец Рябов Д.В.

Данные выводы согласуются с судебной практикой, в частности с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, необходимо понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Более того, судебная коллегия учитывает представленные автором апелляционной жалобы Шубиной Е.А. обращение в адрес органов опеки и попечительства с ходатайством о разрешении подачи опекуном от лица опекаемых заявления об отказе от наследства, исходя отсутствия целесообразности принятия такого наследства в виде 2.95 м.кв. площади, стоимостью 62500 руб. на каждую девочку (исходя из рыночной стоимости наследственного имущества, установленной судом первой инстанции в размере 250000 рублей), обращение от лица опекаемых к нотариусу Кирово – Чепецкого нотариального округа о том, что не вступала в управлением наследственным имуществом и не претендует на него от 04.04.2022 года, а также распоряжение органа опеки администрации Кирово – Чепецкого района Кировской области от 03.03.2022 года № «О разрешении Шубиной Е.А. на подачу заявления о непринятии наследства, оставшегося после смерти ФИО87.», из которого следует, что жилищные права и интересы малолетних таким отказом не ущемляются.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, отменяет решение суда первой инстанции в части и принимает новое решение, удовлетворяя тем самым апелляционную жалобу Шубиной Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 ноября 2021 года отменить в части взыскания задолженности с ФИО88 и ФИО89, принять по делу новое решение.

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Кировского отделения № 8612 к Рябову <данные изъяты>, ФИО90, <дата> года рождения, в лице законного представителя Рябова <данные изъяты>; ФИО91, <дата> года рождения, ФИО92, <дата> года рождения, от лица которых действует опекун Шубина <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика ФИО93 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Кировского отделения № 8612 солидарно с Рябова <данные изъяты>, ФИО94, в лице её законного представителя Рябова <данные изъяты>, задолженность по договору кредитной карты в размере 72016 рублей 22 копейки, из которых 49987 рублей 29 копеек – основной долг, 22028 рублей 93 копейки – проценты.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Кировского отделения № 8612 солидарно с Рябова <данные изъяты>, ФИО95, в лице законного представителя Рябова <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Кировского отделения №8612 к <данные изъяты>, <дата> года рождения, ФИО96, <дата> года рождения, в интересах которых действует опекун Шубина <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.