Решение по делу № 1-197/2013 от 05.09.2013

Уголовное дело №1-197/13 (39385)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 21 октября 2013 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием государственного обвинителя - Можайского городского прокурора Погоняева П.В., потерпевшей Е.К.К., подсудимого Богачева Н.В., защитника – адвоката Можайского филиала МОКА Клочковой Л.С., представившей удостоверение №1407 и ордер №026642/ОН, при секретаре Крестовском Е.В., Харламовой С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БОГАЧЕВА Н. В.,

<данные изъяты>., обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Богачев Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: он (Богачев Н.В.) в период с 19 часов 00 минут 16.06.2013 г. до 6 часов 00 минут 17.06.2013 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Е.А.А. с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес последнему руками не менее трех ударов в область лица, причинив ему ушибленную рану слизистой верхней губы, квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью и кровоподтек на спинке и крыльях носа, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, после чего повалив Е.А.А. на пол, нанес последнему несколько ударов ногой в область грудной клетки, чем причинил Е.А.А. тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа без перифокальной лейкоцитарной реакции и признаков резорбции, множественные правосторонние переломы ребер с 3 по 8 ребро по окологрудинной линии справа с повреждением пристеночной плевры, повреждение передней поверхности сердечной сорочки с массивным кровоизлиянием в жировую клетчатку сердечной сорочки, травматическое сквозное повреждение правого желудочка, кровь в полости сердечной сорочки (150 мл. крови), кровь в правой плевральной полости (800 мл. крови), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Е.А.А. наступила на месте происшествия в вышеуказанный период времени от острой сердечно-сосудистой недостаточности развившейся в результате причиненной ему тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся повреждением сердечной сорочки и сердца и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему (Е.А.А.) Богачевым Н.В. тяжкого вреда здоровью.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.

Подсудимый Богачев Н.В. в судебном заседании заявил, что виновным себя признает частично, так как не хотел причинять тяжкий вред здоровью и смерть Е, раскаивается и показал при этом, что он (Богачев) пришел к И по приглашению Е 16.06.2013 г. Там во время распития в ходе ссоры он избил Е. После этого ушел. При избиении были С и И, которая спала. Ссору начал Е, который стал ругаться, пролез драться и схватил его (Богачева) за одежду на груди и порвал майку. Он (Богачев) ударил кулаком Е по лицу. Е упал и он (Богачев) ударил Е ногами в правый бок. Бил ли в грудь ногой не помнит. В грудь бил рукой. У Е до драки видимых повреждений не было, но жаловался, что у него что-то болело. В квартире, когда он (Богачев) ушел, остались И, Е и С. Он (Богачев) не прыгал на Е. Как Е бил И не видел, но слышал про это.

Между тем вину подсудимого полностью подтверждают следующие доказательства:

Так потерпевшая Е.К.К.(мать Е.А.А.) в судебном заседании показала, что 16.06.2013 г. Е приходил к ней трезвый, попросил денег. При этом постоянно говорил про «Богача». Потом Е ушёл. На третий день она узнала о смерти сына. После того, как Е приходил 16.06.2013 г. днём, он больше к ней не возвращался.

В ходе предварительного расследования Е.К.К.. показала, что Е.А.А. на протяжении 5-7 лет жил с И.Г.А. по адресу: <адрес>. Последние злоупотребляли спиртным, Е.А.А. официально нигде не работал, жил случайными заработками. Сын её постоянно навещал, приходил практически каждый день. Иногда она (Е) давала сыну деньги, что бы он ей приносил лекарства и продукты. По характеру сын был спокойным и бесконфликтным. В середине июня 2013 г. в воскресенье, около 22 часов к ней домой пришел сын и попросил денег, но так как она планировала на следующий день ложиться в больницу, она сказала денег нет. Сын пришел с ранее неизвестным ей мужчиной, со слов сына это был Богачев. После сын ушел. На следующий день она легла в больницу и через 1-2 дня узнала о смерти сына(т.1 л.д.34-36).

В судебном заседании свидетель С.Е.А. показала, что16.06.2013 г. около 10 часов она (С) встретила Е, с которым пришла к И в квартиру, где стали распивать спиртное. Потом к ним присоединился знакомый Е, Богачев. Во время распития Е избил И, отчего последняя упала на пол. Богачев заступился за Г и избил Е, который был слабее, после чего ушёл. Сначала она (С) хотела вызвать скорую, но потом передумала и ушла, а когда вернулась часа через два Е был уже мертв. Е был в зеленой футболке и брюках. Богачев был в белой футболке. И была пьяная. Е подсудимого не бил. Богачев сначала ударил Е в лицо, потом, когда Е упал Богачев ударил его два раза кулаком и пару раз ударил ногой в область туловища. В это время И лежала на полу. После первого удара Е упал на диван, затем подсудимый столкнул его на пол где бил ногами у кулаком. Она предлагала Е вызвать скорую помощь, но он отказался. Богачева видела первый раз, он пришёл трезвый, был в шортах и футболке. У Е лицо было сильно в крови. Когда она вернулась в квартире все было так, как когда она уходила. В квартиру, в момент её отсутствия никто не приходил, поскольку дверь была в том же положении. Обстановка внутри квартиры не изменилась. У Е телесных повреждений до конфликта не было.

В ходе предварительного расследования С.Е.А.. показала, что в воскресенье 16.06.2013 г. около 12 часов она пришла в гости к И и Е. С собой принесла 2 бутылки водки. В процессе распития И упала на пол. Она с Е продолжила распивать спиртное. Около 16 часов пришел Богачев и с Е пошел за спиртным. Около 19 часов они (Богачев и Е) вернулись с водкой и продуктами и продолжили выпивать. И спала на полу. Между Богачевым и Е произошел конфликт, в результате которого Богачев Е нанес несколько ударов по лицу кулаками. Е как ей показалось, потерял сознание, упал с кровати на пол на спину. Богачев продолжал лежачего на полу Е сильно бить руками в область лица, ногами в область туловища, сбоку по почкам, а потом ступней правой ноги сильно в область груди. Она попросила Богачева прекратить избиение и Богачев выбежал из квартиры. Она (С) подошла к Е и спросила нужна ли ему скорая, но последний отказался и сказал, чтобы она никому об этом никому не сообщала. Е приподнялся с пола и заполз на кровать, она (С) помогла ему лечь. Лег он (Е) на кровать на спину головой к двери, а ногами к окну, руки у него были немного разведены, а правая нога свисала на пол. Е был сознании, его лицо было в крови. Она (С) начала вытирать лицо Е, но он сказал, что ненужно, все обойдется и попрощался с ней. Она (С) сказала, что утром придет и вышла из квартиры. И все это время спала и ничего не видела. На следующий день около 10 часов на улице И сообщила ей, что Е умер, сказала, что утром около 6 часов она (И) проснулась, пошла закрыть окно и увидала Е без признаков жизни, после чего вызвала сотрудников полиции(т.1 л.д.49-52).

С подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, заявив, что про то, как Богачев заступился за И, она вспомнила после допроса. Со временем обстоятельства дела забыла.

Свидетель И.Г.А. в судебном заседании показала, что во второй половине дня 16.06.2013 г. у неё дома она, С, Е выпивали. Е её избил и она я упала на пол, проснулась только около шести утра 17.06.2013 г., когда Е был уже мертв. Она попросила У вызвать полицию. Со слов С её (И) избил Е, а Богачев заступился за неё.

В ходе предварительного расследования И.Г.А. показала, что по адресу: МО, <адрес> она жила с Е.А.А. Они злоупотребляли спиртным, неоднократно между ними возникали конфликты, в результате которых Е подвергал её избиению. По характеру Е в трезвом состоянии был спокойным, адекватным и безобидным человеком, но когда выпивал становился агрессивным, вспыльчивым. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ она с Е была дома по вышеуказанному адресу. Около 12 часов к ним пришла С.Е.А. с водкой. Они втроем начали выпивать, в ходе распития разговаривала на повышенных тонах с Е. Что было дальше она (И) не помнит, так как была пьяна, проснулась на полу в комнате. На кровати лежал Е без признаков жизни. Она побежала к соседке У позвонить в полицию. На следующий день от С она (И) узнала, что пока она пьяная спала 16.06.2013 г. на полу в комнате, к ним в гости вечером пришел Богачев Н., с которым С и Е продолжили распивать спиртное. Между Е и Богачевым завязалась драка, в ходе которой Б сильно избил Е. Богачев бил Е руками и ногами, преимущественно ногами в область груди. После этого Богачев ушел, а С помогла Е лечь на кровать, предложила вызвать скорую, но последний отказался. Она (С) вытерла кровь с лица Е и тоже ушла. Ранее Богачев в ходе распития спиртного неоднократно дрался с Е, инициатором драк был обычно Богачев(т.1 л.д.43-46).

И подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, и пояснила, что когда была в сознании, у Е не было телесных повреждений. Обстоятельства дела со временем забыла.

Свидетель Л.Т.А. в судебном заседании сначала показала, что со слов матери Е последний приходил к ней ночевать после драки с Богачевым. В дальнейшем в ходе разбирательства Л заявила, что ошибочно заявила, что Е со слов матери после драки приходил к последней.

Свидетель К.В.П. в ходе предварительного расследования показал, что он зарегистрирован и постоянно живет по адресу: <адрес>. С ним по соседству на одной лестничной площадке второго этажа в <адрес> живет У.З.А., на первом этаже в <адрес> семья А, в <адрес> жили И и Е А. Так же в их квартире в соседней комнате жил М.К., который на протяжении 4 лет там не живет. Примерно на протяжении 25 лет И и Е злоупотребляли спиртным, вели антиобщественный образ жизни, постоянно из их квартиры доносились крики и шум, к ним в квартиру приходили бомжи, алкоголики, которые дебоширили, шумели, курили в квартире. Неоднократно вызывали сотрудников полиции. И нигде не работала. Е пытался где-то подзаработать, по характеру был спокойным в состоянии опьянения и трезвый, был бесконфликтным и доброжелательным. 16.06.2013 г. около 11 часов он (К) уехал к себе на дачу и вернулся около 20 часов. Никаких шумов в подъезде не слышал, около 22 часов лег спать. Ночью криков он не слышал. Проснувшись утром, около 7 часов он пошел в город по своим делам. По возвращению домой примерно около 8 часов он (К) увидел у дома сотрудников полиции, которые сказали, что в <адрес> обнаружен труп Е(т.1 л.д.54-57).

Свидетель У.З.А. в ходе предварительного расследования показала, что она зарегистрирована и постоянно живет по адресу: <адрес>. На первом этаже в <адрес> жил Е с И. На протяжении долгого времени последние вели антиобщественный образ жизни, злоупотребляли спиртным, водили к себе домой алкоголиков. Постоянно из их квартиры доносились шум и крики. Неоднократно в <адрес> приезжали сотрудники полиции. В соседней комнате с Е некоторое время жил М, который примерно уже на протяжении 1 года не появлял в данной комнате. С 16 на 17.06.2013 г. она (У) ночью никаких шумов не слышала. Утром примерно в 5 часов 40 минут к ней (У) пришла И в пьяном состоянии и сказала, что Е кто-то убил, попросила позвонить в полицию. После этого она (У) с И спустились в <адрес>, где на диване в комнате лежал Е без признаков жизни, правая нога и рука свисали с дивана и касались пола, голова была направлена в сторону двери, а ноги в сторону окна, на полу около дивана была кровь. И сказала, что проснулась на полу в комнате между входной дверью и кроватью, а Е в тот момент лежал в этом положении и был уже мертв(т.1 л.д.62-65).

Свидетель А.И.В. в ходе предварительного расследования показал, что он зарегистрирован и постоянно жил по адресу: <адрес>. На лестничной площадке первого этажа по соседству с ним расположена <адрес>, где жили И с Е, которые злоупотребляли спиртным и вели антиобщественный образ жизни. У последних в квартире постоянно собирались лица, ведущие аморальный образ жизни, бомжи и алкоголики, которые шумели. Периодически, соседи вызывали сотрудников полиции. 16.06.2013 г. около 19 часов Е проходил по улице в состоянии сильного алкогольного опьянения, без телесных повреждений. Около 22-23 часов он (А) лег спать, из комнаты И доносились шум и крики. 17.06.2013 г. к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили о смерти Е(т.1 л.д.69-71).

Кроме того, виновность подсудимого Богачева Н.В. подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела: - протокол осмотра места происшествия от 17.06.2013 г.(с 7 часов до 8 часов 30 минут) при котором в <адрес> обнаружили труп Е.А.А. со следами насилия на лице, изъяли 8 окурков, 4 рюмки, чайную ложку, пластиковый стакан, 3 бутылки из под водки, следы рук, зажигалку, смывы следов бурого цвета(с фототаблицей). При этом входная две в квартиру, оборудованная двумя замками, повреждений не имела(т.1 л.д.9-17); - протокол получения 21.06.2013 г. у подсудимого отпечатков и оттисков пальцев и ладоней рук(т.1 л.д.21-22); - протокол получения у подсудимого 12.07.2013 г. образца крови и слюны(т.1 л.д.25-26); - протокол осмотра предметов, при котором 12.08.2013 г. осмотрели, изъятые при осмотре места происшествия следы рук, окурки, рюмки, чайную ложку, пластиковый стакан, бутылки из-под водки, зажигалку, смывы, а так же полученные у подсудимого биологические образцы(т.1 л.д.27-30); - заключение эксперта №221 от 13.07.2013 г.(с 10 до 12 часов 17.06.2013 г.) который у трупа Е обнаружил: А) Тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа без перифокальной лейкоцитарной реакции и признаков резорбции, множественные правосторонние переломы ребер с 3 по 8 ребро по окологрудинной линии справа с повреждением пристеночной плевры, повреждение передней поверхности сердечной сорочки с массивным кровоизлиянием в жировую клетчатку сердечной сорочки, травматическое сквозное повреждение правого желудочка, кровь в полости сердечной сорочки (150 мл. крови), кровь в правой плевральной полости (800 мл. крови). Б) Ушибленную рану слизистой верхней губы справа. В) Кровоподтек на спинке и крыльях носа. Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно, за нескольких минут, возможно более до смерти, в короткий промежуток времени. Не исключено, что тупая травма грудной клетки с повреждением сердца и сердечной сорочки была причинена при нахождении потерпевшего в горизонтальном положении на спине от удара ногой обутой в обувь. Все повреждения образовались не менее чем от трех воздействий твердых тупых предметов имеющих ограниченную контактирующую поверхность, не исключено, что ударных воздействий могло быть значительно больше. Тупая травма грудной клетки квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибленная рана слизистой верхней губы справа квалифицируется, как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью. Кровоподтек на спинке и крыльях носа квалифицируется, как не причинивший вреда здоровью. Смерть Еремеева А.А. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности развившейся в результате причиненной ему тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся повреждением сердечной сорочки и сердца. Между повреждениями, причинившими ТЯЖКИЙ вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Е.А.А. могла наступить за 6 часов и более, но не более 12 часов до начала фиксации трупных явлений. Причинение ушибленной раны в области верхней губы справа сопровождалось наружным кровотечением, которое могло быть обильным, но без фонтанирования. После причинения тупой травмы грудной клетки маловероятна возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий. Так как такие повреждения сопровождаются быстрой потерей сознания. Наличие всех остальных повреждений не исключает возможности совершения потерпевшем активных целенаправленных действий, однако возможность их совершения уменьшалась по мере нарастания гемоторакса и гемотампонады. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в процессе причинения повреждений существенно не изменялось. Повреждений, которые бы могли образоваться при волочении тела, не обнаружено. На момент смерти Е.А.А. находился в СИЛЬНОЙ степени алкогольного опьянения(т.1 л.д.79-87); - заключение эксперта №2242 от 26.07.2013 г., согласно которому кровь Е.А.А. и Богачева Н.В. одинакова по системе АВО и относится к группе А_? с сопутствующим антигеном Н. В образце слюны обвиняемого Богачева выявлены свойственные ему антигены. На смыве («смыв сгустка вещества бурого цвета»), в соскобе («смыв смазанного пятна»), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Е.А.А., так и от Богачева Н.В. при условии наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На наружной поверхности пластикового стакана, четырех рюмок, ручке чайной ложки обнаружены следы пота, по свободному краю пластикового стакана, четырех рюмок, черпаке чайной ложки обнаружена слюна, кровь не обнаружена. При определении групповой принадлежности слюны и пота выявлены антигены А и Н. Не исключено смешения слюны или (и) пота потерпевшего Е.А.А. со слюной или (и) потом Богачева Н.В. На зажигалке, наружной поверхности одной бутылки из-под водки «Простая», пробке от одной из бутылок из-под водки «Простая» обнаружены следы пота, кровь не обнаружена, на горлышке бутылки из-под водки «Простая» слюна не обнаружена. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А и Н, которые могли произойти как от Е.А.А., так и от Богачева Н.В., так и от обоих вместе. На остальных двух бутылках из-под водки «Простая» кровь, пот и слюна не обнаружены. На восьми окурках сигарет с фильтром марки «Тройка», изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая могла произойти от Е.А.А. и Богачева Н.В.(т.1 л.д.103-110); - заключение комиссии экспертов №1846 от 1.08.2013 г., из которого следует, что Богачев Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Богачева Н.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывает сведения об употреблении спиртных напитков накануне преступления, сохранность ориентировки в окружающем, адекватный речевой контакт, целенаправленность действий, отсутствие признаков нарушенного сознания. По своему психическому состоянию Богачев Н.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных и судебных мероприятиях. У Богачева Н.В. нет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера Богачев Н.В. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Богачев Н.В. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период времени. При настоящем исследовании у Богачева Н.В. не обнаружено каких-либо выраженных личностно-мотивационных расстройств, индивидуально-психологических особенностей личности, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, лишая или ограничивая его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(т.1 л.д.118-120); - протокол явки с повинной от 20.06.2013 г., где Богачев В.В. сообщил, что 16.06.2013 г. около 22 часов 22 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения находясь дома у Е.А.А., подверг избиению последнего, нанес удары по лицу и груди(т.1 л.д.124-125).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, что показания подсудимого не полностью отражают картину совершенного им общественно опасного деяния, и имеют целью минимизировать ответственность за содеянное.

Так позиция подсудимого о том, что он не желал причинения Е тяжкого вреда здоровью, несостоятельна и опровергается установленными в судебном заседании, как из показаний самого подсудимого, так и показаниями С, из заключения экспертизы трупа, конкретными фактическими обстоятельствами, а именно характером и локализацией причиненных пострадавшему телесных повреждений, а также количеством необходимых для их причинения воздействий (ударов), которые объективно и достоверно подтверждают, что основное количество произведенных ударов было нанесено в жизненно-важные органы – голову, в область сердца что безусловно подтверждает намерение на причинение Тяжкого вреда здоровью.

Показания свидетелей С, И и подсудимого подтверждают причинение подсудимым Е телесных повреждений в ходе ссоры, возникшей на почве совместного употребления алкоголя.

Показания свидетелей И, С, У, А, потерпевшей Е и самого подсудимого, с учетом других исследованных доказательств подтверждает причинение Еремееву А.А. Тяжкого вреда здоровью именно Богачевым. Так по показаниям подсудимого, И, У, С, протокола осмотра места происшествия следует, что труп Е был обнаружен 17.06.2013 г. в том же месте и положении, где остался после его (Е) избиения Богачевым и следов присутствия посторонних в квартире не было.

Показания потерпевшей, свидетелей С, И, А, У, К, А последовательны, дополняют друг друга, согласуются с результатами осмотра места происшествия, выводами экспертиз трупа, вещественных доказательств, и не содержат противоречий, позволяющих усомнится в их достоверности. При этом суд признает более достоверными показания С и И, данные последними в ходе предварительного расследования, находя убедительным их заявление о том, что обстоятельства дела со временем они забыли. Показания Л не уличают и не оправдывают Богачева, а первичные показания Л не соответствуют действительности и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля С.

Выводы психолого-психиатрической экспертизы указывают, что подсудимый в период причинения Тяжкого вреда здоровью не находился в состоянии аффекта.

Доводы Богачева о том, что он не желал смерти Е, не имеют правового значения, поскольку подсудимому инкриминируют умышленное причинение Е.А.А. опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимого в умышленном причинении Е.А.А. опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего: - в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений Богачев, умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Е несколько ударов руками в область лица, причинив Е ушибленную рану слизистой верхней губы, квалифицирующуюся, как причинившую легкий вред здоровью и кровоподтек на спинке и крыльях носа, который квалифицируется, как не причинивший вреда здоровью, а так же несколько ударов ногой в область грудной клетки, чем причинил Е тупую травму грудной клетки: с множественными правосторонними переломами ребер с 3 по 8 ребро по окологрудинной линии справа с повреждением пристеночной плевры, повреждение передней поверхности сердечной сорочки с массивным кровоизлиянием в жировую клетчатку сердечной сорочки, травматическое сквозное повреждение правого желудочка, кровь в полости сердечной сорочки (150 мл. крови), кровь в правой плевральной полости (800 мл. крови), опасную для жизни, оценивающуюся, как причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего, которая привела к смерти Е на месте происшествия.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, - учитывая, установленные в судебном заседании из показаний С, подсудимого конкретные обстоятельства дела, уточняет, что удары в область лица Богачев нанес руками.

О НАКАЗАНИИ:

При назначении наказания Богачеву суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, являются совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, правосудию, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде, принесенных в адрес потерпевшей извинениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богачева, судом не установлено.

Судом изучались данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.172), по месту работы характеризуется положительно(т.1 л.д.174), на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.1 л.д.165), не судим(т.1 л.д.166-167), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правил дорожного движения(т.1 л.д.169-171), на иждивении имеет малолетнюю дочь(т.1 л.д.164,175).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности последнего, суд считает необходимым назначить Богачеву наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание Богачева невозможны без изоляции его от общества.

Однако обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, наличие у него нетрудоспособной матери инвалида 2 группы, страдающей тяжким заболеванием, суд учитывает при определении подсудимому конкретного размера избранного вида наказания.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ учитывая совершение подсудимым особо тяжкого преступления, необходимо определить подсудимому для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания, положений ст.ст.64,73 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Богачева Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободысроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Богачеву Н.В. оставить без изменения – содержание под стражей.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть Богачеву Н.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20.06.2013 г., - из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - 8 окурков, пластиковый стакан, 3 бутылки из-под водки «Простая», зажигалку, смывы, биологические образцы, 2 отрезка дактилопленки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Можайску(т.1 л.д.31) – уничтожить; - 4 рюмки, чайную ложку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Можайску(т.1 л.д.31) – возвратить по принадлежности законным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционным порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Букин