Решение по делу № 2-2222/2022 (2-7391/2021;) от 23.12.2021

78RS0008-01-2021-005829-09

Дело № 2-2222/2022 (2-7391/2021;)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                               Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2222/2022 по иску Смирнова Романа Николаевича к Белову Сергею Сергеевичу о взыскании стоимости выполненных работ, имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков работ, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату проведенной комплексной судебной пожаро-технической и автотовароведческой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил

Смирнов Роман Николаевич обратился обратились в Красногвардейский районный суд к Белову Сергею Сергеевичу с настоящим иском.

Мотивируя свои требования тем, что 04.10.2018г. истец обратился к ИП Петушкову А.С. о выполнении ремонтных работ ТС Опель Астра, 2012 г.в., г.р.з. <№>, VIN <№>, принадлежавшего истцу на праве собственности. Ремонтные работы ТС выполнял автослесарь, Белов С.С., во время ремонтных работ истец находился в зоне ремонта и осуществлял наблюдение за ремонтными работами. В автосервисе были произведены работы по замене всех прокладок между масляным фильтром и блоком цилиндров, истец произвел оплату услуг, путем безналичного перевода денежных средств в размере 4 500 рублей на картсчет ИП Петушкову А.С. Данные обстоятельства были в том числе установлены при рассмотрении гражданского дела №2-96/2020 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

После окончания ремонтных работ истец включил зажигание, из под капота пошел дым и запахло гарью, на что истец сразу было обратил внимание автослесарю, на что ответчик не придал этому значения и сказал истцу, что это нормальный процесс, поскольку обгорают детали после ремонта и сказал, что можно выезжать из автосервиса.

04.10.2018г. около 20час., подъезжая к перекрестку, у дома 31 по пр. Королева в Санкт-Петербурге, истец почувствовал, что запах гари в салоне автомобиля усилился, намереваясь вернуться в автосервисную мастерскую, истец нажал на педаль тормоза, для разворота ТС, на что автомашина не отреагировала, из под капота стал выходить дым, истец заглушил двигатель и увидел из-под капота языки пламени со стороны лобового стекла. При помощи порошкового огнетушителя истцом были предприняты меры к тушению автомобиля, которые были безуспешны.

В этот же день был составлен протокол осмотра ТС. Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы» испытательная пожарная лаборатория» по СПб от 31.10.2018г. очаговая зона пожара расположена в моторном отсеке автомобиля, наиболее вероятно пожар произошел в результате воспламенения паровоздушной смеси горючей жидкости, образовавшейся в моторном отсеке при неисправности некоторых систем, содержащих эксплуатационные горючие жидкости от нагретых или искрообразующих деталей двигателя. В связи с чем, истец считает, что пожар возник из-за некачественно выполненных ремонтных работ мастером автосервиса Беловым С.С., вследствие пожара автомобиль полностью был уничтожен. Размер имущественного вреда определен истцом на основании оценки специалистом ООО «АЦЭПИ» и составил 533 500 рублей, стоимость услуг оценщика составила 9 000 рублей, ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил. В Василеостровском районному суде Санкт-Петербурга по иску Смирнова Р.Н. было рассмотрено гражданское дело № 2-96/2020 к ответчику ИП Петушкову А.С. о возмещении стоимости утраченного имущества, стоимости выполненных работ, расходов по делу. Ответчик Белов С.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебные заседания не являлся. В процессе судебных разбирательств было установлено, что между ИП Петушковым А.С., как арендатором нежилых помещений по месту расположения автомастерской и Беловым С.С. был заключен договор субаренды №1/18 от 15.09.2018г., согласно которого ответчику, Белову С.С. во временное пользование и владение был передан автоподъемник в арендуемом нежилом помещении, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, участок 5 (160м. на запад от пересечения с ул. Маршала Новикова).

Для установления причин возгарания в процессе рассмотрения дела № 2-96/2020 была назначена судебная комплексная автотехническая, пожарно-техническая, автотовароведческая экспертиза, стоимость услуг которой составило 64 000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 117 от 29.07.2020г. был установлен очаг пожара, причина возгарания, рыночная стоимость ТС на дату возгарания и стоимость годных остатков на момент составления заключения.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред. В результате возгарания автомобиля, является ответчик, истцом подан настоящий иск.

Истец Смирнов Р.Н., в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении и установленным обстоятельствам в процессе рассмотрения гражданского дела №2-96/2020 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик, Белов С.С., извещенный о слушании дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения (л.д.123). Согласно справки о регистрации Белов (Смолкин) С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 10.07.1987г. по настоящее время (л.д.79,80), адресная справка от 01.02.2022г. (л.д.95).

Третье лицо ИП Петушков А.С., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, уважительности неявки не сообщил, извещен, что подтверждается распиской об ознакомлении с датой рассмотрения дела (л.д.114). Раннее участвуя в судебном заседании представитель ИП Петушкова А.С., адвокат Сараев Д.А. ссылался на судебный акт, решение Василеостровского районного суда, имеющий преюдиционное значение, поскольку данным решением были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которым было установлено, что помещение, в котором выполнял ремонтные работы Белов С.С. находились у последнего в аренде по договору субаренды №1/18 от 15.09.2018г., между ИП Петушковым А.С. и Беловым С.С. отсутствовали трудовые и иные отношения по ремонту ТС, решением суда установлено, что между ИП Петушковым А.С. и Смирновым Р.Н. отсутствовали какие-либо отношения, ИП Петушков А.С. не являлся лицом, на которого может быть возложена ответственность за некачественный ремонт. В связи с чем, полагал, что требования истца к ответчику обоснованы.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократные извещения ответчика о времени и места рассмотрения по адресу регистрации, адресатом не получены, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал отказного производства №39 от 02.11.2018г. МЧС России по факту произошедшего пожара (ЖРП №1300 от 04.10.2018), изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, по общему правилу, истец является лицом, обязанным доказать факт возникновения ущерба и наличие вины ответчика в его причинении, а ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие своей вины в причинении ущерба, либо наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, которые поспособствовали возникновению (или увеличению) размера ущерба.

Установлено, что Смирнов Р.Н. является собственником ТС автомобиля марки Opel Fstra GTS P-J\SW г.р.з. <№>.

Установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-96/2020 от 31 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований Смирнова Романа Николаевича к ИП Петушкову Алексею Сергеевичу о взыскании стоимости имущества, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказано, решение вступило в законную силу 03.11.2020г. (л.д.104-111). Указанным решением суда установлено, что истец 04.10.2018г. обратился в автосервис «MASTER CARS», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная Д.24Б для ремонта указанного автомобиля, данное ТС было передано сотруднику автосервиса, автослесарю Белову С.С. для производства работ по замене всех прокладок между корпусом масляного фильтра и блоком цилиндров, работы были выполнены и оплачены на счет ИП Петушков А.С.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018г. отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по с Санкт-Петербургу было установлено, что 04.10.2018г. около 20 час. на перекрестке пр. Королева, д.31 в Санкт-Петербурге, в салоне автомашины истца, за рулем которого он и находился, начался пожар находился, начался пожар, в результате которого, указанному автомобилю были причинены следующие повреждения: по всей площади автомобиля выгорели материалы и конструктивные элементы передней части и моторного отсека, обгорели материалы передней части салона, разрушено лобовое стекло и остекление левой двери (по ходу движения автомобиля). Что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2018 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно- учреждения Федеральной противопожарной службы №1 Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» от 31.10.2018 года по причине пожара, произошедшего 04 октября 2018 г. в ТС «OpelAstraGTSР-J/SW», г.н.з. <№>, очаг пожара находился в отсеке автомобиля; причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси горючей жидкости, образовавшейся в моторном при неисправности некоторых систем, содержащих эксплуатационные горючие жидкости (система смазки, топливная система) от нагретых или искорообразующих деталей двигателя.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено возражений в части заявленных истцом требований.

В процессе рассмотрения гражданского дела №2-96/2020 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга проведен судебная комплексная пожаро-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению экспертов №117 от 29 июля 2020 года очаг пожара в автомобиле марки Опель Астра, 2012 года выпуска, г.р.з<№>, возникший 04 октября 2018 года, расположен в передней центральной моторного отсека в районе расположения патрубков системы охлаждения двигателя, патрубков охлаждения коробки переключения передач    и патрубков турбокомпрессора. Установленный очаг пожара является единственным. Возникновение пожара в автомобиле вызвано в результате попадания горючих жидкостей на раскаленные детали двигателя автомобиля, вследствие проведения некачественного ремонта автослесарем автосервиса «MasterCars» 04 октября 2018 года.

Данная экспертиза не оспорена, не признана порочной.

Вышеуказанным решением суда в действиях ИП Петушкова А.С. виновность действий, приведших к причинению ущерба ТС истца, не установлена.

Ремонт ТС истца осуществлялся в нежилом помещении автосервиса «MasterCars», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д.24а.

Земельный участок площадью 750 +/- 10 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, Парашютная ул., уч. 5 (160 м на запад от пересечения с улицей Новикова), где расположен данный автосервис, принадлежит на праве собственности ООО «Легион» (том 1 л.д. 148-160). Решением суда установлено, что между ИП Петушковым А.С. и ООО "Легион" указанный объект передан в аренду по договору №06-18 от 25.06.2018г., состоящее из вагона с шиномонтажным оборудованием, кладовкой для нужд хранения материальных ценностей, СТО в автоподъемником электрическим, помещения №,№ 1 и 2, помещение шиномонтажа площадью 11,33 кв.м и помещение СТО с кладовой общей площадью 26,23 кв.м.. По договору субаренды №1/18 от 15 сентября 2018 года, заключенному между ИП Петушковым А.С. (арендодатель) и Беловым С.С. (арендатор), последнему передан во временное владение и пользование автомобильный подъемник в арендуемом помещении площадью 24 кв.м. СТО-шиномонтажа, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Парашютная ул., участок 5 (160 метров на запад от пересечения с ул. Новикова). В силу п. 2.1 договора субаренды, срок аренды установлен - 2 месяца с даты его заключения,., подписан Акт сдачи-приемки к договору аренды помещения № 1/18. Договор субаренды исполнен, Беловым С.С. внесена стоимость аренды с 15.09.по 15.10.2018г.

Таким образом, решением суда установлен факт использования помещения в порядке субаренды ответчиком Беловым С.С., в период выполнения ремонтных работ ТС истца.

Факт выполнения работ ответчиком подтвержден истцом в настоящем судебном заседании, в том числе был подтвержден и при рассмотрении гражданского дела №2-96/2020.

Судебным актом было установлено, что Белов С.С. не являлся сотрудником ИП Петушкова С.С.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, которые в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениям ст.ст. 15, 1064, 1068,1095 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен некачественным оказанием услуг ответчиком.

Ответчиком в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям не предоставлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет причины возникновения пожара, оценки стоимости поврежденного имущества, не заявлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, заключения эксперта, фактических обстоятельств дела, достоверно установил как факт вины ответчика в причинении ущерба ТС истца, так и размер причиненного ущерба.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установив вину Белова С.С. в причинении ущерба имуществу истца, удовлетворяет требования истца, взыскивает с ответчика стоимость выполненных работ по замене всех прокладок между масляным фильтром и блоком цилиндров в размере 4 500 рублей; размер убытков, причиненных вследствие недостатков произведенных работ в размере 544 000 рублей.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости ТС в ООО "АЦЭПИ", что подтверждается Актом №713 от 24.12.2018г. в размере 9 000 рублей и приходно-кассовым ордером л.д.195,196).

В рамках гражданского дела №2-96/2020г. Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга истцом произведена оплата судебной экспертизы в районе 64 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому от 03.07.2020г. (л.д.198).

С учетом удовлетворения основных требований истца в полном объеме, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Данные расходы по оценке стоимости ущерба и установлении причинно-следственной связи, между произошедшим пожаром ТС и выполненным ремонтом и стоимости убытков, раннее не взыскивались и истцу не возмещались.

Суд полагает требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого, при этом выполнял услуги по ремонту ТС, в результате действий ответчика, истцу были причинены нравственные и моральные страдания, поставлена под угрозу жизнь и здоровье истца, поскольку возгорание автомобиля произошло в момент управления ТС, причиной данного возгарания явилась некачественно выполненные работы по замене прокладок между масляным фильтром и блоком цилиндров.

Суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из предоставления Смирновым Р.Н. доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, а также с учетом предоставления доказательств, свидетельствующих о создании реальной угрозы жизни и здоровью истца, управляющего автомобилем, который из-за некачественных ремонтных работ, загорелся.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга расходы по уплате госпошлины в размере 9 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Смирнова Романа Николаевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Сергея Сергеевича, <дата>.р., <_>, зарегистрированного по адресу<адрес>

в пользу Смирнова Романа Николаевича стоимость выполненных работ по замене всех прокладок между масляным фильтром и блоком цилиндров в размере 4 500 рублей; убытки, в следствии ненадлежаще выполненного ремонта в размере 544 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей; расходы за проведение комплексной судебной пожарно-технической и автотовароведческой экспертизы в размере 64 000 рублей;, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Смирнова Романа Николаевича, отказать.

Взыскать с Белова Сергея Сергеевича, <дата>р., уроженца <_>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

В бюджет Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в размере 9 715 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года