Решение по делу № 33-29160/2023 от 30.10.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-29160/2023    УИД: 78RS0006-01-2023-001901-97     Судья: Карпова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Беребневе В.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 г. гражданское дело № 2-3360/2023 по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества «Рыбообрабатывающий комбинат №1» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Коростелевой М. А. к Открытому Акционерному Обществу «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения процессуального истца – прокурора Соловьевой В.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах Коростелевой М.А. к ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат №1" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2022 года по 31.01.2023 года в размере 234 151,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, государственной пошлины в доход государства в размере 5 541 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Коростелева М.А. обратилась в прокуратуру района за защитой нарушенных трудовых прав в связи с невыплатой ей заработной платы и иных выплат. В результате проведенной по обращению проверки установлено, что истец работала в ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» в должности обработчика рыбы 2 категории по трудовому договору от 06.11.2017 года. Впоследствии переведена на должность сортировщика пищевой продукции. Трудовые отношения между Коростелевой М.А. и ОАО «РОК-1» прекращены 31.01.2023 года. Вместе с тем, ОАО «РОК-1» имеет задолженность по заработной плате перед работником за период с 01.11.2022 года по 31.01.2023 года в размере 234 151, 91 рублей. На основании изложенного, прокурор Кировского района Санкт-Петербурга просил взыскать с ответчика в пользу Коростелевой М.А. указанную задолженность по заработной плате.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2023 года исковые требования прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Коростелевой М.А. к Открытому Акционерному Обществу «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворено, судом постановлено:

    - взыскать с Открытого Акционерного Общества «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» в пользу Коростелевой М.А. задолженность по заработной плате в размере 234151 рубль 91 копейку и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего - 235151 рубль 91 копейку;

    - взыскать с Открытого Акционерного Общества «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» пошлину в доход государства в сумме 5842 рубля.

    В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РОК № 1» просит решение суда от 11 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелось решение Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее – ГИТ в Санкт-Петербурге) о взыскании в пользу истца заявленной суммы задолженности по заработной плате, в связи с чем, вынесенное решение привело к двойному взысканию заработной платы за один и тот же период.

    Прокурором Кировского района Санкт-Петербурга представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие на момент рассмотрения дела судом сведений о наличии решения ГИТ в Санкт-Петербурге.

    Истец Коростелева М.А., представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав процессуального истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

    Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Коростылева М.А. работала в ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» в должности обработчика рыбы 2 категории по трудовому договору от 06.11.2017 года. Впоследствии переведена на должность сортировщика пищевой продукции. Трудовые отношения между Коростелевой М.А. и ОАО «РОК-1» прекращены 31.01.2023 года. Вместе с тем, ОАО «РОК-1» имеет задолженность по заработной плате перед работником за период с 01.11.2022 года по 31.01.2023 года в размере 234 151, 91 рублей.

    Оплата времени простоя в период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года в размере 36 998,10 рублей взыскана с ОАО «РОК-1» в пользу Коростелевой М.А. Решением Государственной инспекцией труда города Санкт-Петербурга о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений № 78/4-53-22-ТПР/12-47614-И/875/59 от 15.11.2022 года.

    На основании данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 244299/22/78022-ИП от 26.12.2022 года.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2022 года по 31.01.2023 года в заявленном размере.

    Установив, что трудовые права истца Коростелевой М.А. были нарушены ответчиком, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции также посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 1 000 руб.

    Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

    Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

    В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

    Как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности по заработной плате за период с 01.11.2022 года по 31.01.2023 года в размере 234 151, 91 рублей установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой работодателя, и не оспаривается ответчиком.

    Вместе с тем, в силу положений ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

    Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда – это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

    В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, принимать решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в соответствии со статьей 360.1 указанного Кодекса.

    Согласно положениям ст. 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее - решение о принудительном исполнении).

    Решение о принудительном исполнении является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения направляется государственным инспектором труда по почте заказным письмом с уведомлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, работодателю, который имеет право в течение десяти дней со дня получения обжаловать данное решение в суд.

    В ходе рассмотрения дела, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией была приобщен в качестве новых доказательств приложенная к апелляционной жалобе ответчика копия решения руководителя ГИТ в Санкт-Петербурге от 4 мая 2023 г., согласно которой с ответчика с пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2022- январь 2023 в размере 234 151,91 руб. (л.д. 56).

    Принимая новые доказательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела находились документы, подтверждающие факт проведения проверки ГИТ в Санкт-Петербурге, а также факт вынесения решения ГИТ в Санкт-Петербурге о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за иной период. Со ссылкой на проведение соответствующей проверки ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, в связи с чем, ответчик фактически был лишен возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения суда 11 мая 2023 г. уже было принято аналогичное решение ГИТ в Санкт-Петербурге от 4 мая 2023 г. о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности по заработной плате за аналогичный период, оснований для повторного взыскания указанных денежных средств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

    Заявленное прокурором в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с отказом прокурора от иска в данной части, отклонено судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое прекращение возможно только при отказе от иска материального истца, однако, истец Коростелова М.А. с таким заявлением в суд не обращалась.

    Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде задержки выплаты истцу заработной платы.

    В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

    Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции в данной части и соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истцу заработной платы, чем были нарушены трудовые права истца, учитывая период неисполнения обязанностей работодателя по выплате заработной платы, а также то обстоятельство, что при задержке выплаты заработной платы работник фактически лишается средств к существованию, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, который был взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и обязанностей сторон.

    При этом, доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение ГИТ в Санкт-Петербурге относительно требований о взыскании компенсации морального вреда не выносилось.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в части взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

    В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера.

    При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по заработной плате с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, и изменению в части размера взысканной государственной пошлины. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г., - отменить в части взыскания задолженности по заработной плате, и изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

    В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, в защиту интересов Коростелевой М.А., о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г., - отказать.

    Взыскать с ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

    В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1», - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.